L’a­na­cro­ni­sti­ca e in­de­cen­te guer­ra del Va­ti­ca­no con­tro la leg­ge sul­l’o­mo­fo­bia


Con una nota for­ma­le in­via­ta al go­ver­no il Va­ti­ca­no chie­de la mo­di­fi­ca del di­se­gno di leg­ge Zan per­ché vio­le­reb­be il Con­cor­da­to, met­ten­do a ri­schio la li­ber­tà di pen­sie­ro dei cat­to­li­ci. Pec­ca­to che la leg­ge non si oc­cu­pa del­le opi­nio­ni e ha la co­sid­det­ta “clau­so­la sal­vai­dee”…

Non ho nien­te con­tro Dio, è il suo fan club che mi spa­ven­ta” di­ce­va Woo­dy Al­len. E alla luce del­le ul­ti­me vi­cen­de è im­pos­si­bi­le dare tor­to al­l’at­to­re di New York. Per­ché quel­lo che al­me­no sul­la car­ta do­vreb­be es­se­re il suo prin­ci­pa­le fan club, il Va­ti­ca­no, que­sta vol­ta l’ha com­bi­na­ta dav­ve­ro gros­sa. La nota for­ma­le in­via­ta al go­ver­no per chie­de­re una mo­di­fi­ca del di­se­gno di leg­ge Zan (la pro­po­sta di leg­ge con­tro l’o­mo­tran­sfo­bia già ap­pro­va­ta dal­la Ca­me­ra e ora in di­scus­sio­ne alla com­mis­sio­ne Giu­sti­zia del Se­na­to) è un’i­nac­cet­ta­bi­le “por­ca­ta” (per usa­re un eu­fe­mi­smo…) che do­vreb­be in­di­gna­re per pri­ma cosa pro­prio i cat­to­li­ci stes­si e con­tro cui ser­vi­reb­be una ri­spo­sta for­te, de­ci­sa e uni­ta­ria da par­te del go­ver­no e di tut­to il mon­do po­li­ti­co ita­lia­no. Che non può e non deve ac­cet­ta­re una si­mi­le inop­por­tu­na in­ge­ren­za da par­te di quel­lo che, co­mun­que, è a tut­ti gli ef­fet­ti uno sta­to stra­nie­ro.

So­prat­tut­to, però, l’i­nop­por­tu­na nota del Va­ti­ca­no ri­pro­po­ne con for­za la ne­ces­si­tà di ri­ve­de­re ra­di­cal­men­te il co­sid­det­to Con­cor­da­to, il do­cu­men­to uf­fi­cia­le che re­go­la il rap­por­to tra lo Sta­to ita­lia­no e la Chie­sa cat­to­li­ca, ere­di­tà del pe­rio­do più buio del­la no­stra na­zio­ne (il ven­ten­nio fa­sci­sta), ri­vi­sto e solo par­zial­men­te (e in ma­nie­ra as­so­lu­ta­men­te in­suf­fi­cien­te) mo­di­fi­ca­to nel 1984 (go­ver­no Cra­xi). In via pre­li­mi­na­re è op­por­tu­no sot­to­li­nea­re che non è cer­to la pri­ma vol­ta che la Chie­sa in­ter­fe­ri­sce pe­san­te­men­te nel di­bat­ti­to po­li­ti­co ita­lia­no. Sen­za an­da­re trop­po in­die­tro nel tem­po, ne­gli ul­ti­mi pe­rio­di i mag­gio­ri at­tri­ti con il go­ver­no ita­lia­no si sono ve­ri­fi­ca­ti pri­ma sul­le co­sid­det­te unio­ni ci­vi­li, poi sul­l’ac­co­glien­za (in par­ti­co­la­re per le nor­me vo­lu­te da Sal­vi­ni quan­do era mi­ni­stro del­l’in­ter­no).

Mai, però, si era ar­ri­va­ti fino a que­sto pun­to, fino ad­di­rit­tu­ra alla con­se­gna di una nota uf­fi­cia­le. Come quel­la con­se­gna­ta, se­con­do la ri­co­stru­zio­ne ef­fet­tua­ta dal Cor­rie­re del­la Sera, il 17 giu­gno scor­so dal se­gre­ta­rio per i rap­por­ti con gli Sta­ti del­la Se­gre­te­ria di Sta­to, mons. Cal­la­gher, al­l’am­ba­scia­ta ita­lia­na in Va­ti­ca­no e suc­ces­si­va­men­te al ga­bi­net­to del mi­ni­ste­ro de­gli este­ri (mi­ni­stro Di Maio). Nel­la qua­le si so­stie­ne che il ddl Zan vio­le­reb­be il Con­cor­da­to. In par­ti­co­la­re vie­ne evi­den­zia­to come “al­cu­ni con­te­nu­ti at­tua­li del­la pro­po­sta le­gi­sla­ti­va in esa­me pres­so il Se­na­to ri­du­co­no la li­ber­tà ga­ran­ti­ta alla Chie­sa Cat­to­li­ca dal­l’ar­ti­co­lo 2, com­mi 1 e 3 del­l’ac­cor­do di re­vi­sio­ne del Con­cor­da­to”.

Per in­ten­der­ci, il com­ma 1 as­si­cu­ra alla Chie­sa “li­ber­tà di or­ga­niz­za­zio­ne, di pub­bli­co eser­ci­zio di cul­to, di eser­ci­zio del ma­gi­ste­ro e del mi­ni­ste­ro epi­sco­pa­le”, men­tre il com­ma 2 ga­ran­ti­sce “ai cat­to­li­ci e alle loro as­so­cia­zio­ni e or­ga­niz­za­zio­ni la pie­na li­ber­tà di riu­nio­ne e di ma­ni­fe­sta­zio­ne del pen­sie­ro con la pa­ro­la, lo scrit­to e ogni al­tro mez­zo di dif­fu­sio­ne”. In sin­te­si il Va­ti­ca­no so­stie­ne che il ddl Zan met­te­reb­be a ri­schio la “li­ber­tà di pen­sie­ro”, in par­ti­co­la­re teme che le po­si­zio­ni espli­ci­ta­men­te omo­fo­be di al­cu­ni sa­cer­do­ti o mem­bri del­la Chie­sa, una vol­ta espres­se in pub­bli­co, po­treb­be­ro es­se­re per­se­gui­te come un rea­to.

A pre­oc­cu­pa­re è, poi, l’ar­ti­co­lo 7 del di­se­gno di leg­ge che chie­de di isti­tui­re la gior­na­ta na­zio­na­le con­tro l’o­mo­fo­bia, la le­sbo­fo­bia e la tran­sfo­bia, con la con­se­guen­za che (se­con­do l’in­ter­pre­ta­zio­ne del Va­ti­ca­no) an­che le scuo­le pri­va­te cat­to­li­che sa­reb­be­ro ob­bli­ga­te ad or­ga­niz­za­re at­ti­vi­tà che la Chie­sa per­ce­pi­sce come con­tra­rie alla pro­pria dot­tri­na. Sen­za en­tra­re nel me­ri­to di cer­te po­si­zio­ni che, ov­via­men­te a no­stro av­vi­so, squa­li­fi­ca­no la Chie­sa stes­sa, al di là del­la gra­vis­si­ma e inop­por­tu­na in­ge­ren­za c’è l’e­nor­me ag­gra­van­te de­ter­mi­na­ta dal fat­to che l’in­ter­ven­to del Va­ti­ca­no si basa su del­le au­ten­ti­che men­zo­gne, nel sen­so che sa­reb­be suf­fi­cien­te leg­ge­re il di­se­gno di leg­ge in ap­pro­va­zio­ne al Se­na­to per sa­pe­re che non esi­ste nep­pu­re lon­ta­na­men­te nes­su­no dei due pe­ri­co­li pa­ven­ta­ti dal Va­ti­ca­no stes­so. Che, evi­den­te­men­te, o si espri­me sen­za aver let­to il ddl o la fa in ma­nie­ra del tut­to stru­men­ta­le e per fini che sono esclu­si­va­men­te po­li­ti­ci. E fran­ca­men­te è per­si­no dif­fi­ci­le ca­pi­re qua­le del­le due ipo­te­si sia la peg­gio­re…

Come ab­bia­mo già più vol­te sot­to­li­nea­to, il ddl Zan non si oc­cu­pa del­le opi­nio­ni ma di atti vio­len­ti e di­scri­mi­na­to­ri (e del­l’i­sti­ga­zio­ne a com­pier­li). Per al­tro sa­reb­be suf­fi­cien­te sot­to­li­nea­re che una leg­ge che si pre­fig­ges­se di pu­ni­re o li­mi­ta­re le li­be­re opi­nio­ni sa­reb­be in­co­sti­tu­zio­na­le e non po­treb­be mai ave­re il via li­be­ra, ba­ste­reb­be quin­di co­no­sce­re la no­stra Co­sti­tu­zio­ne per evi­ta­re di spa­ra­re im­pro­ba­bi­li “bag­gia­na­te”. E in ogni caso pro­prio per to­glie­re ogni even­tua­le dub­bio e ogni pos­si­bi­le spe­cu­la­zio­ne nel ddl Zan è sta­to in­se­ri­to un ar­ti­co­lo che ri­ba­di­sce la più as­so­lu­ta li­ber­tà di opi­nio­ne , non a caso de­no­mi­na­to “clau­so­la sal­va idee”

Ai fini del­la pre­sen­te leg­ge – re­ci­ta te­stual­men­te l’art. 4 – sono fat­te sal­ve la li­be­ra espres­sio­ne di con­vin­ci­men­ti ed opi­nio­ni non­ché le con­dot­te le­git­ti­me ri­con­du­ci­bi­li al plu­ra­li­smo del­le idee o alla li­ber­tà del­le scel­te, pur­chè non ido­nee a de­ter­mi­na­re il con­cre­to pe­ri­co­lo del com­pi­men­to di atti di­scri­mi­na­to­ri o vio­len­ti”. Im­pos­si­bi­le es­se­re più chia­ri di così. Quin­di i sa­cer­do­ti e le as­so­cia­zio­ni re­li­gio­se più in­tran­si­gen­ti po­tran­no sen­za al­cun pro­ble­ma con­ti­nua­re a fare la pro­pria cam­pa­gna con­tro l’e­qui­pa­ra­zio­ne dei di­rit­ti del­le cop­pie del­lo stes­so ri­spet­to ai di­rit­ti del­la co­sid­det­ta fa­mi­glia tra­di­zio­na­le e cose si­mi­li. Na­tu­ral­men­te non po­tran­no isti­ga­re i pro­pri se­gua­ci a mo­le­sta­re o com­pie­re vio­len­ze nei con­fron­ti di una cop­pia non ete­ro­ses­sua­le (e ci man­che­reb­be pure…).

In al­tre pa­ro­le, l’art. 4 ri­ba­di­sce il con­fi­ne tra li­ber­tà di opi­nio­ne, sem­pre pro­tet­ta e tu­te­la­ta, e isti­ga­zio­ne alla di­scri­mi­na­zio­ne e alla vio­len­za, giu­sta­men­te re­pres­sa in base al si­ste­ma pe­na­li­sti­co e al qua­dro co­sti­tu­zio­na­le dei li­mi­ti alla li­ber­tà di pen­sie­ro. Per al­tro vale la pena ri­cor­da­re che il ddl Zan (in par­ti­co­la­re l’art. 2 e l’art. 5) mo­di­fi­ca il Co­di­ce pe­na­le ed esten­de la leg­ge Man­ci­no, ag­giun­gen­do alle di­scri­mi­na­zio­ni per mo­ti­vi raz­zia­li, et­ni­ci, na­zio­na­li o re­li­gio­si gli atti di­scri­mi­na­to­ri fon­da­ti sul “ses­so, sul ge­ne­re, sul­l’o­rien­ta­men­to ses­sua­le, sul­l’i­den­ti­tà di ge­ne­re e sul­la di­sa­bi­li­tà”.

Quin­di se la leg­ge Man­ci­no, come è del tut­to ov­vio, non è in di­scus­sio­ne e nes­su­no si so­gne­reb­be mai di dire che met­te a ri­schio la li­ber­tà di pen­sie­ro, è quan­to meno sin­go­la­re che ciò av­ven­ga ag­giun­gen­do alle di­scri­mi­na­zio­ni quel­le fon­da­te su ses­so e di­sa­bi­li­tà. Quan­to al­l’art. 7 è scrit­to a chia­re let­te­re che il prin­ci­pio che go­ver­na la ma­te­ria del­le ini­zia­ti­ve nel­le scuo­le in oc­ca­sio­ne del 17 mag­gio (la data scel­ta per isti­tui­re la gior­na­ta na­zio­na­le con­tro l’o­mo­fo­bia, la le­sbo­fo­bia e la tran­sfo­bia) è l’au­to­no­mia sco­la­sti­ca, un prin­ci­pio che si ap­pli­ca a tut­te le scuo­le (an­che quel­le pri­va­te con­fes­sio­na­li) che ri­met­te alla co­mu­ni­tà sco­la­sti­ca la scel­ta sul­le at­ti­vi­tà in­te­gra­ti­ve del­la for­ma­zio­ne. Quin­di, al di là del­l’i­nac­cet­ta­bi­le e del­l’in­de­bi­ta in­ge­ren­za, è gra­vis­si­mo che il Va­ti­ca­no spe­cu­li e stru­men­ta­liz­zi un ar­go­men­to così im­por­tan­te e de­li­ca­to, ba­san­do le sue inac­cet­ta­bi­li ri­mo­stran­ze su in­ter­pre­ta­zio­ni com­ple­ta­men­te sbal­la­te e per nul­la ade­ren­ti al te­sto di leg­ge in que­stio­ne.

Per que­sto di fron­te ad una si­mi­le in­so­len­za da par­te del Va­ti­ca­no la mi­glio­re ri­spo­sta pos­si­bi­le sa­reb­be quel­la tran­cian­te data da Fe­dez. “Il Va­ti­ca­no che ha un de­bi­to sti­ma­to di 5 mi­liar­di di euro su tas­se im­mo­bi­lia­ri mai pa­ga­te dal 2005 ad oggi per le strut­tu­re a fini com­mer­cia­li dice al­l’I­ta­lia gua­da che con il ddl Zan stai vio­lan­do il Con­cor­da­to” scri­ve su Twit­ter evi­den­zian­do come sia­mo di fron­te al più clas­si­co e im­ba­raz­zan­te “bue che dis­se cor­nu­to al­l’a­si­no”… Re­stan­do più in am­bi­to isti­tu­zio­na­le la ri­spo­sta mi­glio­re e più con­so­na è quel­la data dal pre­si­den­te del­la Ca­me­ra Fico: “Il Par­la­men­to è so­vra­no, non ac­cet­tia­mo in­ge­ren­ze”.

In­ve­ce, sor­vo­lan­do sul­la ver­go­gno­sa po­si­zio­ne di to­ta­le as­ser­vi­men­to al Va­ti­ca­no espres­sa dal­la Lega e FdI (e poi si de­fi­ni­sco­no so­vra­ni­sti…), in que­ste ore ab­bia­mo ascol­ta­to trop­pi in­vi­ti al dia­lo­go, alla me­dia­zio­ne. Dia­lo­go che, vi­ste le cir­co­stan­ze, po­treb­be es­ser­ci solo dopo l’im­me­dia­to die­tro front del Va­ti­ca­no, con an­nes­se scu­se per l’in­de­gno e inac­cet­ta­bi­le com­por­ta­men­to…