Ipo­cri­sie, spe­cu­la­zio­ni e in­ca­pa­ci­tà: la si­cu­rez­za del­le scuo­le re­sta un mi­rag­gio


Tra­ge­dia evi­ta­ta solo per un col­po di for­tu­na a Fer­mo, il sof­fit­to di un’au­la del­l’I­sti­tu­to Mon­ta­ni crol­la un’o­ra pri­ma del­l’in­gres­so dei ra­gaz­zi. Il Co­mi­ta­to Scuo­le  Si­cu­re lan­cia un nuo­vo ap­pel­lo alle isti­tu­zio­ni, Cit­ta­di­nan­zat­ti­va ac­cu­sa Co­mu­ni e Pro­vin­ce

Non c’è bi­so­gno nep­pu­re di un ter­re­mo­to o di qual­che al­tra ca­la­mi­tà na­tu­ra­le. Nel no­stro pae­se le scuo­le crol­la­no da sole, al­l’im­prov­vi­so, sen­za una par­ti­co­la­re cau­sa sca­te­nan­te, come è ac­ca­du­to nei gior­ni scor­si ad Ebo­li e lu­ne­dì mat­ti­na (14 mag­gio) a Fer­mo. Non bi­so­gna es­se­re dei geni per com­pren­de­re quan­to gra­ve e quan­to al­lar­man­te sia la si­tua­zio­ne, però poi chi da anni si osti­na a de­nun­ciar­la, chi da anni ha il co­rag­gio di rac­con­ta­re come si stia met­ten­do a ri­schio la vita dei no­stri fi­gli (e, ov­via­men­te, di tut­to il per­so­na­le sco­la­sti­co) pun­tual­men­te vie­ne vi­sto con fa­sti­dio, vie­ne ac­cu­sa­to di fare “inu­ti­le al­lar­mi­smo”.

Non c’è nien­te da fare, si con­ti­nua im­pu­ne­men­te a “scher­za­re con il fuo­co” e si con­ti­nua a con­ta­re sul­la buo­na sor­te che an­che a Fer­mo, come già in oc­ca­sio­ne del ter­re­mo­to di ago­sto e (an­cor più) di ot­to­bre 2016, ha evi­ta­to una pe­san­te tra­ge­dia. Il sof­fit­to del­l’au­la del­l’I­sti­tu­to tec­ni­co in­du­stria­le Mon­ta­ni di Fer­mo è crol­la­to in­tor­no alle 7 di lu­ne­dì 14 mag­gio. Un’o­ra più tar­di e in quei ban­chi ci sa­reb­be­ro sta­ti an­che i ra­gaz­zi e non solo.

E’ an­da­ta non bene, di più, così come ad ot­to­bre era an­da­ta di lus­so che la scos­sa de­va­stan­te era ar­ri­va­ta la do­me­ni­ca, con le scuo­le chiu­se. Fat­ti tut­ti gli scon­giu­ri del caso, ma è pos­si­bi­le che in un pae­se ap­pe­na ap­pe­na ci­vi­le bi­so­gna solo af­fi­dar­si alla for­tu­na? Sen­za ipo­cri­sie, quan­to sta ac­ca­den­do è ver­go­gno­so e inac­cet­ta­bi­le, qui si gio­ca con la vita dei no­stri ra­gaz­zi. Così come ver­go­gno­so è il tea­tri­no che va in sce­na ogni vol­ta dopo che si ve­ri­fi­ca un even­to del ge­ne­re.

Le re­spon­sa­bi­li­tà di Co­mu­ni e Pro­vin­ce

Chi si bat­te se­ria­men­te per la si­cu­rez­za del­le no­stre scuo­le tor­na a lan­cia­re ap­pel­li, qual­che po­li­ti­co (o par­ti­to) scal­tro fin­ge di in­te­res­sar­si al pro­ble­ma per gua­da­gna­re un pò di se­gui­to in più ma, poi, pian pia­no che tra­scor­ro­no i gior­ni tut­to tor­na come pri­ma. Cioè le prin­ci­pa­li isti­tu­zio­ni con­ti­nua­no a fre­gar­se­ne e a rac­con­ta­re in­sul­se “fa­vo­let­te” (a cui, pur­trop­po, in trop­pi con­ti­nua­no a cre­de­re), quei po­chi (as­so­cia­zio­ni, co­mi­ta­ti e qual­che raro gior­na­li­sta…) che han­no dav­ve­ro a cuo­re il pro­ble­ma re­sta­no come al so­li­to da soli, con la loro rab­bia e la loro de­so­la­zio­ne. Il Co­mi­ta­to Na­zio­na­le Scuo­le Si­cu­re, dopo l’e­pi­so­dio di Fer­mo, tor­na a ri­vol­ger­si alle mas­si­me ca­ri­che isti­tu­zio­na­li chie­den­do di “con­si­de­ra­re nel do­vu­to modo la gra­vi­tà in cui ver­sa­no le scuo­le ita­lia­ne

Non pos­sia­mo più pro­cra­sti­na­re la so­lu­zio­ne di que­sto pro­ble­ma – si leg­ge an­co­ra nel co­mu­ni­ca­to stam­pa – deve di­ven­ta­re prio­ri­tà! Prio­ri­tà nel­la pre­ven­zio­ne e non nel­l’e­mer­gen­za. Oggi avrem­mo pian­to come dopo San Giu­lia­no di Pu­glia, non si pos­so­no rac­co­man­da­re gli scam­pa­ti dram­mi alla sola ca­sua­li­tà e for­tu­na. Quel­lo di oggi è l’en­ne­si­mo mo­men­to di do­lo­re e pau­ra che si ab­bat­te so­pra una co­mu­ni­tà già pie­ga­ta dai ter­re­mo­ti in­fi­ni­ti de­gli ul­ti­mi due anni. Non può ca­de­re un tet­to di una scuo­la sen­za ra­gio­ne e tan­to meno deve suc­ce­de­re in un ter­ri­to­rio in cui l’e­ven­to straor­di­na­rio del ter­re­mo­to è even­to or­di­na­rio”.

Mol­to in­te­res­san­te e as­so­lu­ta­men­te con­di­vi­si­bi­le è la po­si­zio­ne as­sun­ta da Cit­ta­di­nan­zat­ti­va, una di quel­le as­so­cia­zio­ni che del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le se ne oc­cu­pa da pri­ma an­co­ra del ter­re­mo­to del 2016. “L’i­na­de­gua­ta ma­nu­ten­zio­ne e l’in­ca­pa­ci­tà di pro­get­ta­re e/​o ac­ce­de­re ai ban­di – scri­ve Cit­ta­di­nan­zat­ti­va – sono cer­ta­men­te re­spon­sa­bi­li­tà in capo a Co­mu­ni e Pro­vin­ce, enti pro­prie­ta­ri del­le scuo­le, che non fan­no ab­ba­stan­za o che non rie­sco­no a sta­re al pas­so con le ef­fet­ti­ve ne­ces­si­tà per man­can­za di com­pe­ten­ze o di ri­sor­se fi­nan­zia­rie”.

Il tri­ste spet­ta­co­lo del­le spe­cu­la­zio­ni po­li­ti­che

Bi­so­gne­reb­be spie­gar­lo a  Sal­vi­ni che ha uti­liz­za­to quan­to ac­ca­du­to a Fer­mo per pro­muo­ve­re la pro­pria po­si­zio­ne sul­l’Eu­ro­pa, come se dav­ve­ro i man­ca­ti in­ter­ven­ti sul­le no­stre scuo­le sia­no qual­co­sa di ascri­vi­bi­le alla po­li­ti­ca eu­ro­pea. Il pro­ble­ma è di ben al­tra na­tu­ra e chi si can­di­da a gui­da­re il pae­se do­vreb­be ave­re la de­cen­za di in­for­mar­si ade­gua­ta­men­te pri­ma di spa­rar­la gros­sa, ri­schian­do per giun­ta di fare la fi­gu­ra del­lo “scia­cal­lo”. La ve­ri­tà, che chi si oc­cu­pa di que­ste cose co­no­sce pur­trop­po da tem­po, è che ci sa­reb­be­ro an­che i sol­di per av­via­re gli in­ter­ven­ti ne­ces­sa­ri.

Come sot­to­li­nea an­co­ra Cit­ta­di­nan­zat­ti­va, il go­ver­no ha stan­zia­to 100 mi­lio­ni di euro solo per le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca nel­le scuo­le. Che, in al­tre pa­ro­le, si­gni­fi­ca che solo quel­le ve­ri­fi­che fon­da­men­ta­li per ca­pi­re lo sta­to di sa­lu­te del­le scuo­le stes­se con quel­lo stan­zia­men­to po­treb­be­ro es­se­re ef­fet­tua­te su 3.500-4.000 edi­fi­ci. Dan­do, ov­via­men­te, la prio­ri­tà ai ter­ri­to­ri che si tro­va­no in zona si­smi­ca si po­treb­be co­pri­re una per­cen­tua­le ele­va­ta di scuo­le. Il pro­ble­ma, però, è che ci deve es­se­re da par­te di Co­mu­ni e Pro­vin­ce la vo­lon­tà se­ria e con­cre­ta di far­lo. Ba­ste­reb­be leg­ge­re con at­ten­zio­ne le di­chia­ra­zio­ni fat­te dal vi­ce­pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia di Fer­mo Pom­poz­zi per com­pren­de­re che il vero nodo è pro­prio nel­l’in­ca­pa­ci­tà e nel­l’i­na­de­gua­tez­za dei rap­pre­sen­tan­ti de­gli enti lo­ca­li.

Dopo il ter­re­mo­to – spie­ga Pom­poz­zi in ri­fe­ri­men­to alla si­tua­zio­ne del­la Mon­ta­ni – c’e­ra­no sta­ti la­vo­ri di con­so­li­da­men­to. La scuo­la era sta­ta con­trol­la­ta, come tut­ti gli edi­fi­ci, con le sche­de da par­te dei tec­ni­ci. Con­si­de­ra­to lo zelo con cui que­sti con­trol­li ven­go­no fat­ti in ge­ne­re, e fi­gu­ria­mo­ci sul­le scuo­le, non c’e­ra sta­ta nes­su­na av­vi­sa­glia di ce­di­men­to nean­che in quel­la spe­ci­fi­ca aula”.

L’e­sem­pio di muc­cia e fia­stra non ha in­se­gna­to nul­la

Af­fer­ma­zio­ni im­ba­raz­zan­ti per chi ri­co­pre una ca­ri­ca così im­por­tan­te e do­vreb­be ave­re la de­cen­za di co­no­sce­re bene la ma­te­ria in que­stio­ne, quan­to meno per evi­ta­re di dire si­mi­li as­sur­di­tà. Im­pos­si­bi­le, tra l’al­tro, per chi in que­sti mesi si è oc­cu­pa­to di que­sto pro­ble­ma, non evi­den­zia­re la scon­for­tan­te ugua­glian­za tra le in­cau­te di­chia­ra­zio­ni del vi­ce­pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia di Fer­mo e le sto­riel­le che per ol­tre un anno e mez­zo ha rac­con­ta­to ad Asco­li il sin­da­co Ca­stel­li.

E’ gra­vis­si­mo e inam­mis­si­bi­le che chi ha una si­mi­le re­spon­sa­bi­li­tà non sap­pia (o fin­ge di non sa­pe­re…) che un con­to sono i con­trol­li vi­si­vi fat­ti dai tec­ni­ci (e sul­la base dei qua­li vie­ne ri­la­scia­ta un’a­gi­bi­li­tà che non vuo­le in al­cun modo dire che quel­l’e­di­fi­cio è si­cu­ro ma sem­pli­ce­men­te at­te­sta che non ci sono sta­ti dan­ni e le­sio­ni tali da ren­der­lo ina­gi­bi­le) e un con­to sono le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca, le uni­che in gra­do di sta­bi­li­re il gra­do di af­fi­da­bi­li­tà e si­cu­rez­za de­gli edi­fi­ci. Per al­tro sono qua­si 2 anni che si di­scu­te di que­sti ar­go­men­ti e non ci pos­so­no es­se­re giu­sti­fi­ca­zio­ni che ten­go­no, se non si ha la con­tez­za di que­ste cose è op­por­tu­no far­si da par­te (di­met­ter­si, per chi non l’a­ves­se ca­pi­to).

Giu­sti­fi­car­si an­co­ra die­tro ai con­trol­li dei tec­ni­ci è, ol­tre­tut­to, ri­di­co­lo per­ché pro­prio l’e­mer­gen­za ter­re­mo­to (e sem­pre nel­le Mar­che) ci ave­va già di­mo­stra­to quan­to poco af­fi­da­bi­li fos­se­ro. Il caso del­le scuo­le di Muc­cia  e Fia­stra, che ave­va­no avu­to l’a­gi­bi­li­tà il ve­ner­dì e, poi, sono crol­la­te due gior­ni dopo in se­gui­to al ter­re­mo­to (for­tu­na­ta­men­te era do­me­ni­ca e quin­di den­tro non c’e­ra nes­su­no)non può non aver in­se­gna­to nul­la. E’ ora di fi­nir­la con cer­te sto­riel­le, con im­pro­ba­bi­li giu­sti­fi­ca­zio­ni ma an­che con le igno­bi­li spe­cu­la­zio­ni po­li­ti­che di chi vuo­le lu­cra­re due voti in più (o vuo­le to­glie­re ul­te­rio­ri voti agli av­ver­sa­ri), par­lan­do di ine­si­sten­ti vin­co­li eu­ro­pei o de­nun­cian­do ine­si­sten­ti im­pos­si­bi­li­tà per gli enti lo­ca­li.

C’è una leg­ge (per al­tro a no­stro av­vi­so sin trop­po per­mis­si­va), uno dei tan­ti de­cre­ti post ter­re­mo­to, che im­po­ne di fare le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­che en­tro ago­sto 2018, ci sono i fon­di del go­ver­no per far­le e in di­ver­si casi ci sono an­che i fon­di a di­spo­si­zio­ne (nel­le Mar­che la Re­gio­ne ha stan­zia­to de­ci­ne e de­ci­ne di mi­lio­ni di euro per que­sto) per fare gli even­tua­li in­ter­ven­ti suc­ces­si­vi. Si trat­ta, quin­di, sem­pli­ce­men­te di vo­ler­lo o non vo­ler­lo fare.

La si­tua­zio­ne del­le scuo­le ad Asco­li

L’e­sem­pio più lam­pan­te è quan­to sta ac­ca­den­do pro­prio ad Asco­li, dove la Pro­vin­cia ha pra­ti­ca­men­te già ef­fet­tua­to le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca su tut­ti gli isti­tu­ti sco­la­sti­ci di sua com­pe­ten­za (con ri­sul­ta­ti a dir poco al­lar­man­ti), men­tre il Co­mu­ne è an­co­ra in al­tro mare, non ha af­fi­da­to nep­pu­re un in­ca­ri­co e, si può già an­ti­ci­pa­re che di cer­to non ri­spet­te­rà il ter­mi­ne di ago­sto 2018.

Le ri­sor­se e le pos­si­bi­li­tà di far­le sono iden­ti­che per en­tram­bi gli enti, la dif­fe­ren­za la fa l’as­sun­zio­ne di re­spon­sa­bi­li­tà che da una par­te (la Pro­vin­cia) al­me­no par­zial­men­te c’è sta­ta, dal­l’al­tra è com­ple­ta­men­te as­sen­te. Stes­so di­scor­so vale ov­via­men­te per quel­lo che è ac­ca­du­to a Fer­mo, che non può es­se­re con­si­de­ra­to ca­sua­le. Cer­to poi ci sa­reb­be an­che da di­scu­te­re su come ci si muo­ve (nel caso del­la Pro­vin­cia di Asco­li, ad esem­pio) di fron­te a ri­sul­ta­ti ne­ga­ti­vi pra­ti­ca­men­te per tut­te le scuo­le di pro­pria com­pe­ten­za.

Non si ha in­fat­ti il co­rag­gio di as­su­me­re de­ci­sio­ni for­ti ma sag­ge, si de­ci­de co­mun­que di cor­re­re un ri­schio (cioè con­ti­nua­re a man­da­re i ra­gaz­zi in scuo­le non si­cu­re), aspet­tan­do la fine del­l’an­no sco­la­sti­co per av­via­re i ne­ces­sa­ri in­ter­ven­ti di ade­gua­men­to si­smi­co. Il pro­ble­ma è che non è ser­vi­to nep­pu­re il ter­re­mo­to e, c’è pur­trop­po da aspet­tar­se­lo, non ser­vi­rà nep­pu­re que­st’en­ne­si­mo cla­mo­ro­so epi­so­dio. Tra qual­che gior­no, al mas­si­mo tra qual­che set­ti­ma­na, fi­ni­rà nel di­men­ti­ca­to­io e del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le con­ti­nue­ran­no a par­lar­ne, su­sci­tan­do un cer­to fa­sti­dio non solo tra po­li­ti­ci e am­mi­ni­stra­to­ri, solo i so­li­ti po­chi te­na­ci.

Al­me­no fino a quan­do non ar­ri­ve­rà un ul­te­rio­re epi­so­dio gra­ve. Con la do­ve­ro­sa av­ver­ten­za, però, che non è det­to che la for­tu­na e il caso con­ti­nui­no a dare una mano…