“Un fur­to di de­mo­cra­zia”, così il M5S ha de­fi­ni­to il voto del­la mag­gio­ran­za che ha ap­pro­va­to la re­la­zio­ne del­la giun­ta del­le ele­zio­ni che ha tol­to il seg­gio ad Anna Lau­ra Or­ri­co per as­se­gnar­lo a An­drea Gen­ti­le (FI). Sul­la base di un ri­cor­so a dir poco di­scu­ti­bi­le

Il Mo­vi­men­to 5 Stel­le l’ha de­fi­ni­to un “fur­to di de­mo­cra­zia” e in Par­la­men­to il suo de­pu­ta­to Ric­car­do Ric­ciar­di è an­da­to giù du­ris­si­mo: “non è col­pa no­stra se For­za Ita­lia è sta­ta fon­da­ta da un ma­fio­so, ma­ga­ri poi uno cre­sce e si evol­ve e si al­lon­ta­na da cer­ti modi di fare, ma con il voto in cui oggi ave­te ru­ba­to un seg­gio al Mo­vi­men­to 5 Stel­le ave­te di­mo­stra­to che dal­la fon­da­zio­ne ad oggi gli sti­li e i me­to­di sono ri­ma­sti inal­te­ra­ti”. Di­chia­ra­zio­ni mol­to for­ti ma, an­che se l’ab­bia­mo ri­pe­tu­to già trop­pe vol­te in que­sta le­gi­sla­tu­ra, mer­co­le­dì in Par­la­men­to si è toc­ca­to dav­ve­ro il fon­do. 

La po­sta in pa­lio era un seg­gio alla Ca­me­ra, quel­lo uni­no­mi­na­le del­la pro­vin­cia di Co­sen­za, ot­te­nu­to gra­zie ai voti ri­ce­vu­ti da­gli elet­to­ri ca­la­bre­si da Anna Lau­ra Or­ri­co (M5S). Ma per la de­stra i voti dei cit­ta­di­ni con­ta­no solo quan­do van­no dal­la loro par­te e al­lo­ra ecco sca­te­na­re l’in­fer­no, con il se­con­do ar­ri­va­to in quel col­le­gio, An­drea Gen­ti­le di For­za Ita­lia, che ha pre­sen­ta­to il ri­cor­so. E ieri alla Ca­me­ra il “ri­bal­to­ne”, con 183 voti fa­vo­re­vo­li (na­tu­ral­men­te quel­li del­la mag­gio­ran­za) e 127 con­tra­ri (l’op­po­si­zio­ne) è sta­ta ap­pro­va­ta la re­la­zio­ne del­la giun­ta per le ele­zio­ni che ha ri­bal­ta­to il ver­det­to, at­tri­buen­do il seg­gio al­l’e­spo­nen­te di For­za Ita­lia (e a far­ne le spe­se non è sta­ta Anna Lau­ra Or­ri­co, che ave­va ti­to­lo al seg­gio an­che per la par­te pro­por­zio­na­le nel col­le­gio plu­ri­no­mi­na­le del­la cir­co­scri­zio­ne Ca­la­bria, ma Eli­sa Scu­tel­là, sem­pre del M5S). 

Ma tut­ta la vi­cen­da, fino alla sua con­clu­sio­ne, è a dir poco scon­cer­tan­te e scon­for­tan­te e di­mo­stra or­mai come le isti­tu­zio­ni ven­ga­no usa­te a pro­prio pia­ci­men­to dal­la de­stra al go­ver­no che, per il ri­sul­ta­to fi­na­le, non si ver­go­gna più di nul­la, è di­spo­sta a pas­sa­re so­pra a tut­to e a tut­ti. Come d’al­tra par­te ha can­di­da­men­te am­mes­so da­van­ti alle te­le­ca­me­re di Re­port l’av­vo­ca­to del­lo stes­so Gen­ti­le, Ore­ste Mor­ca­val­lo: “l’im­por­tan­te è il ri­sul­ta­to fi­na­le”. E d’al­tra par­te era suf­fi­cien­te os­ser­va­re gli sguar­di im­ba­raz­zan­ti di tan­tis­si­mi par­la­men­ta­ri di de­stra pri­ma del­la vo­ta­zio­ne, così come non meno ine­qui­vo­ca­bi­le è il fat­to che Fra­tel­li d’I­ta­lia e Lega non han­no avu­to il co­rag­gio nep­pu­re di mo­ti­va­re il pro­prio voto, si sono ri­fiu­ta­ti, in evi­den­te im­ba­raz­zo, di fare di­chia­ra­zio­ni di voto. Si ver­go­gna­no, ma alla fine non si ti­ra­no in­die­tro… 

Det­to che An­drea Gen­ti­le era già noto alla cro­na­ca per es­se­re sta­to no­mi­na­to, dal­la mi­ni­stra Lo­ren­zin del suo par­ti­to, nel­l’I­sti­tu­to na­zio­na­le tu­mo­ri sen­za ave­re al­cu­na com­pe­ten­za in ma­te­ria, il ri­cor­so del­l’e­spo­nen­te di For­za Ita­lia si fon­da­va sul­le di­chia­ra­zio­ni di un’ot­tan­ti­na di cit­ta­di­ni e rap­pre­sen­tan­ti di li­sta, ov­via­men­te tut­ti le­ga­ti a par­ti­ti di de­stra, che so­ste­ne­va­no che nel cor­so del­lo spo­glio ave­va­no no­ta­to ano­ma­lie. E già qui è evi­den­te la pri­ma cla­mo­ro­sa in­con­gruen­za, per­ché i rap­pre­sen­tan­ti di li­sta se aves­se­ro dav­ve­ro no­ta­to del­le ano­ma­lie avreb­be­ro po­tu­to se­gna­lar­le e ver­ba­liz­zar­le, co­strin­gen­do l’Uf­fi­cio elet­to­ra­le a con­trol­la­re le sche­de even­tual­men­te con­te­sta­te. In­ve­ce, chis­sà per qua­le stra­no mo­ti­vo, se ne sono ri­cor­da­ti “a scop­pio ri­tar­da­to”. In ogni caso in un si­mi­le con­te­sto il mi­ni­mo che si po­te­va at­ten­de­re da par­te del­la giun­ta del­le ele­zio­ni era, pri­ma di ogni al­tra cosa, una se­ria ve­ri­fi­ca del­l’at­ten­di­bi­li­tà di quel­le se­gna­la­zio­ni. 

Non lo ha fat­to, ha am­mes­so il ri­cor­so sen­za bat­ter ci­glio. Al suo po­sto, però, l’ha fat­to Re­port che si è oc­cu­pa­ta del caso, evi­den­zian­do in ma­nie­ra ine­qui­vo­ca­bi­le come mol­te di quel­le di­chia­ra­zio­ni fos­se­ro dub­bie e con­trad­dit­to­rie. In par­ti­co­la­re è emer­so come nu­me­ro­si cit­ta­di­ni e rap­pre­sen­tan­ti di li­sta han­no con­te­sta­to sche­de in se­zio­ni dove, però, non ri­sul­ta­no che fos­se­ro pre­sen­ti. Cla­mo­ro­so, in par­ti­co­la­re, il caso di un ex con­si­glie­re co­mu­na­le che ha con­te­sta­to i voti di se­zio­ni, per al­tro de­ci­sa­men­te di­stan­ti tra loro, dove però ri­sul­ta­no a ver­ba­le 3 dif­fe­ren­ti rap­pre­sen­tan­ti di li­sta per il suo par­ti­to. Par­ten­do da si­mi­li pre­sup­po­sti a dir poco di­scu­ti­bi­li (per usa­re un eu­fe­mi­smo), il pro­se­guo non po­te­va che es­se­re scon­for­tan­te. A par­ti­re da come sono sta­ti rias­se­gna­ti al­cu­ni voti a Gen­ti­le. 

“Pri­ma del­le ele­zio­ni – spie­ga il lea­der del Mo­vi­men­to 5 Stel­le Giu­sep­pe Con­te – le istru­zio­ni del mi­ni­ste­ro era­no chia­ris­si­me, le sche­de con più se­gni su più par­ti­ti, an­che del­la stes­sa coa­li­zio­ne, do­ve­va­no es­se­re con­si­de­ra­te nul­le. In­ve­ce la giun­ta per le ele­zio­ni, nel pie­no dei suoi po­te­ri (au­to­di­chia), ha de­ci­so di sta­bi­li­re nuo­ve re­go­le re­troat­ti­ve, al­te­ran­do così le re­go­le del gio­co”. Sia­mo ben ol­tre la re­pub­bli­ca del­le ba­na­ne ma, pur­trop­po, c’è mol­to di più, an­che per­ché an­che que­sto pe­no­so cam­bio re­troat­ti­vo di re­go­le non sa­reb­be sta­to suf­fi­cien­te per ro­ve­scia­re il ri­sul­ta­to. E, al­lo­ra, ecco spun­ta­re la sor­pre­sa fi­na­le, la ria­per­tu­ra e la ve­ri­fi­ca del­le sche­de bian­che. 

Dal­le qua­li spun­ta un’a­no­ma­lia mai ri­scon­tra­ta pri­ma nel­la sto­ria del­le ele­zio­ni po­li­ti­che, un nu­me­ro in­cre­di­bil­men­te ele­va­to (cir­ca il 10%) di sche­de con­si­de­ra­te bian­che in cui, per ma­gia, spun­ta fuo­ri un se­gno, una x, che nes­su­no ave­va vi­sto. In al­tre pa­ro­le, per com­pren­de­re me­glio, sia­mo di fron­te ad una e uni­ca ano­ma­lia tri­pla per­ché, ol­tre a quel­la per il nu­me­ro in­so­li­to di sche­de che non sa­reb­be­ro bian­che, c’è quel­la che, su una de­ci­na di can­di­da­ti, sono tut­te o qua­si per Gen­ti­le e, ol­tre­tut­to, con la cro­ce non vi­sta da nes­su­no che si tro­va sem­pre nel logo bian­co di For­za Ita­lia. Quan­do si dice una se­rie in­cre­di­bi­le di coin­ci­den­ze… Iro­nia a par­te, per po­ter cre­de­re a que­sta se­rie in­cre­di­bi­li di ano­ma­lie bi­so­gna im­ma­gi­na­re che in oc­ca­sio­ne del­le ele­zio­ni po­li­ti­che del 2022, nel­lo spe­ci­fi­co al mo­men­to del­lo spo­glio dei voti, in quei seg­gi del col­le­gio del­la pro­vin­cia di Co­sen­za ci sia sta­ta una sor­ta di al­lu­ci­na­zio­ne col­let­ti­va, evi­den­te­men­te in quel gior­no c’e­ra qual­co­sa di par­ti­co­la­re nel­l’a­ria che ha de­ter­mi­na­to una si­mi­le con­fu­sio­ne. 

Per­ché, come han­no spie­ga­to alle te­le­ca­me­re di Re­port al­cu­ni pre­si­den­ti di quei seg­gi, quel­le sche­de bian­che che poi bian­che non sono ri­sul­ta­te, sono sta­te ve­ri­fi­ca­te e vi­sio­na­te da tut­ti i com­po­nen­ti dei seg­gi, com­pre­si i rap­pre­sen­tan­ti di li­sta del­la de­stra. De­ci­ne e de­ci­ne di per­so­ne, nes­su­na del­le qua­li ha no­ta­to nul­la non in una o due ma in cen­ti­na­ia e cen­ti­na­ia di sche­de. Dav­ve­ro una si­tua­zio­ne mol­to più che ano­ma­la che, al­lo­ra, avreb­be reso ne­ces­sa­rio, come ri­chie­sto dal Mo­vi­men­to 5 Stel­le e dal­le op­po­si­zio­ni, una com­ple­ta re­vi­sio­ne e ve­ri­fi­ca di tut­ti i voti, non solo del­le sche­de bian­che. Ri­chie­sta di re­vi­sio­ne che, ov­via­men­te, la mag­gio­ran­za di de­stra in giun­ta e in aula ha re­spin­to. 

“Oggi sta­te fa­cen­do una por­ca­ta” ha di­chia­ra­to Eli­sa Scu­tel­là nel suo ul­ti­mo di­scor­so alla Ca­me­ra. Dif­fi­ci­le tro­va­re una de­fi­ni­zio­ne più per­ti­nen­te di quan­to ac­ca­du­to…