La de­ter­mi­na n. 4392 del 18 no­vem­bre evi­den­zia gli er­ro­ri com­mes­si in que­sti 8 anni dal­le am­mi­ni­stra­zio­ni Ca­stel­li e Fio­ra­van­ti e sve­la che i la­vo­ri alla Ma­la­spi­na non po­tran­no par­ti­re fino a che non sarà pron­to l’im­mo­bi­le ex Ban­ca d’I­ta­lia, cioè non pri­ma del 2026

C’è un pas­sag­gio nel­la de­ter­mi­na n. 4392 del 18 no­vem­bre scor­so (“Si­sma 2016- La­vo­ri di ade­gua­men­to fun­zio­na­le del­l’im­mo­bi­le ex Ban­ca d’I­ta­lia a se­gui­to del­la pro­ce­du­ra di dia­lo­go com­pe­ti­ti­vo fi­na­liz­za­ta al­l’in­di­vi­dua­zio­ne di edi­fi­ci da de­sti­na­re al­l’in­se­dia­men­to di strut­tu­re sco­la­sti­che tem­po­ra­nee per la ge­stio­ne del­la fase di ri­co­stru­zio­ne/​ade­gua­men­to de­gli edi­fi­ci sco­la­sti­ci co­mu­na­li dan­neg­gia­ti da­gli even­ti si­smi­ci”) che è una sor­ta di ma­ni­fe­sto dal qua­le emer­ge con scon­cer­tan­te chia­rez­za il di­sa­stro com­piu­to dal Co­mu­ne di Asco­li, pri­ma con l’am­mi­ni­stra­zio­ne Ca­stel­li poi con quel­la Fio­ra­van­ti, in me­ri­to alla mes­sa in si­cu­rez­za del­le scuo­le cit­ta­di­ne.

“Al fine di av­via­re i la­vo­ri di due de­gli edi­fi­ci sco­la­sti­ci co­mu­na­li dan­neg­gia­ti da­gli even­ti si­smi­ci – si leg­ge nel­la de­ter­mi­na –  edi­fi­cio sco­la­sti­co Ma­la­spi­na e suc­ces­si­va­men­te scuo­la me­dia Mas­si­mo D’A­ze­glio è sta­to ne­ces­sa­rio in­di­vi­dua­re un edi­fi­cio di­spo­ni­bi­le da de­sti­na­re al­l’in­se­dia­men­to di strut­tu­re sco­la­sti­che tem­po­ra­nee per la ge­stio­ne del­la fase di ri­co­stru­zio­ne/​ade­gua­men­to de­gli edi­fi­ci sco­la­sti­ci co­mu­na­li dan­neg­gia­ti da­gli even­ti si­smi­ci”.

In sin­te­si, pren­den­do come ri­fe­ri­men­to la lin­gua ita­lia­na uf­fi­cia­le (ri­cor­dan­do sem­pre che nel­l’in­can­ta­to re­gno di Ugua­los a mol­ti ter­mi­ni, per vez­zo del so­vra­no e del­la sua cor­te, ven­go­no at­tri­bui­ti si­gni­fi­ca­ti di­ver­si e con­tra­ri ri­spet­to a quel­li san­ci­ti dal vo­ca­bo­la­rio), da quel pas­sag­gio emer­go­no due no­ti­zie chia­re dal­le qua­li poi emer­go­no al­tret­tan­to chia­re con­si­de­ra­zio­ni: gli edi­fi­ci sco­la­sti­ci cit­ta­di­ni sono sta­ti dan­neg­gia­ti da­gli even­ti si­smi­ci del 2016 e pri­ma di po­ter av­via­re gli in­ter­ven­ti di ade­gua­men­to e/​o ri­co­stru­zio­ne del­le scuo­le Ma­la­spi­na e Mas­si­mo D’A­ze­glio è ne­ces­sa­rio per il Co­mu­ne ave­re a di­spo­si­zio­ne una strut­tu­ra dove po­ter far an­da­re tem­po­ra­nea­men­te gli alun­ni del­le 2 scuo­le. In teo­ria la pri­ma non sa­reb­be una no­ti­zia, dopo più di 8 anni tut­ti han­no am­pia­men­te ca­pi­to che quel­la ter­ri­bi­le se­quen­za si­smi­ca ha pro­vo­ca­to in­gen­ti dan­ni alle scuo­le cit­ta­di­ne.

Però è op­por­tu­no ri­cor­da­re che al­l’e­po­ca l’al­lo­ra sin­da­co Ca­stel­li, oggi com­mis­sa­rio straor­di­na­rio alla ri­co­stru­zio­ne, ave­va sem­pre so­ste­nu­to che le scuo­le cit­ta­di­ne non ave­va­no avu­to pro­ble­mi. E pro­prio ne­gan­do quel­lo che in real­tà già al­lo­ra era sin trop­po evi­den­te, al­me­no a chi si oc­cu­pa­va e pre­oc­cu­pa­va se­ria­men­te del­la si­tua­zio­ne del­le scuo­le cit­ta­di­ne, si è per­so tan­tis­si­mo tem­po e, so­prat­tut­to, si è per­sa l’op­por­tu­ni­tà di po­ter im­me­dia­ta­men­te rea­liz­za­re e ave­re quel­le strut­tu­re tem­po­ra­nee che ora sono così im­por­tan­ti. An­che dopo tut­to que­sto tem­po è fon­da­men­ta­le ri­cor­dar­lo per­ché se ora la si­tua­zio­ne è così di­sa­stro­sa e sia­mo così in inac­cet­ta­bi­le ri­tar­do (o fat­ti par­la­no chia­ri, dopo ol­tre 8 anni nel­la mag­gior par­te del­le scuo­le in­te­res­sa­te an­co­ra non sono nep­pu­re par­ti­ti i la­vo­ri) si­cu­ra­men­te la re­spon­sa­bi­li­tà è del­l’at­tua­le am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, ma è al­tret­tan­to in­ne­ga­bi­le che non mi­no­ri sono le col­pe del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne Ca­stel­li con la sua inac­cet­ta­bi­le sot­to­va­lu­ta­zio­ne del­la si­tua­zio­ne (per non par­la­re, poi, del­la fol­lia del pro­ject fi­nan­cing che ha fat­to per­de­re ul­te­rio­re tem­po).

La se­con­da no­ti­zia, in­ve­ce, è mol­to im­por­tan­te per­ché, ol­tre ad evi­den­zia­re in ma­nie­ra im­ba­raz­zan­te l’i­na­de­gua­tez­za del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne Fio­ra­van­ti (al­me­no per quan­to ri­guar­da la mes­sa in si­cu­rez­za del­le scuo­le) con la scon­cer­tan­te vi­cen­da del­le strut­tu­re sco­la­sti­che tem­po­ra­nee, nel si­len­zio del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne stes­sa fi­nal­men­te aiu­ta a chia­ri­re il mi­ste­ro del­l’in­ter­ven­to di ade­gua­men­to si­smi­co del­la scuo­la Ma­la­spi­na. Il cui iter è sta­to in as­so­lu­to il pri­mo a pren­de­re il via, il 14 lu­glio 2020 (de­li­be­ra di giun­ta co­mu­na­le n. 138), con il 3 no­vem­bre 2022 l’an­nun­cio del sin­da­co del­l’ap­pro­va­zio­ne del pro­get­to de­fi­ni­ti­vo, con la ras­si­cu­ra­zio­ne che ad ini­zio 2023 sa­reb­be sta­to ap­pro­va­to il pro­get­to ese­cu­ti­vo e che en­tro l’e­sta­te 2023 sa­reb­be­ro par­ti­ti i la­vo­ri. Cosa che, ov­via­men­te, non è ac­ca­du­ta, come al so­li­to sen­za che nes­su­no si de­gnas­se di for­ni­re una qual­che spie­ga­zio­ne.

Poi il 16 feb­bra­io 2024 un co­mu­ni­ca­to stam­pa del­l’Uf­fi­cio spe­cia­le per la ri­co­stru­zio­ne del­la Re­gio­ne Mar­che an­nun­cia che la pro­ce­du­ra di gara per l’ag­giu­di­ca­zio­ne dei la­vo­ri di ade­gua­men­to si­smi­co del­la scuo­la Ma­la­spi­na è in fase di av­vio. Il suc­ces­si­vo 28 ago­sto, men­tre ov­via­men­te del­la gara non si sono avu­te più no­ti­zie, in un sur­rea­le co­mu­ni­ca­to stam­pa del­lo stes­so Usr il com­mis­sa­rio straor­di­na­rio si­sma Gui­do Ca­stel­li in­cre­di­bil­men­te ci­ta­va la scuo­la Ma­la­spi­na come esem­pio po­si­ti­vo del me­to­do di la­vo­ro por­ta­to avan­ti da Ac­qua­ro­li e Fio­ra­van­ti (se aves­se so­ste­nu­to che gli asi­ni vo­la­no sa­reb­be sta­to di gran lun­ga più cre­di­bi­le), na­tu­ral­men­te sen­za nep­pu­re una pa­ro­la o un cen­no su quel­la gara che 6 mesi e mez­zo pri­ma ave­va so­ste­nu­to che fos­se in fase di av­vio.

Ora di mesi ne sono pas­sa­ti più di 9 da quel­l’an­nun­cio e del­la gara non si han­no no­ti­zie. Fi­nal­men­te, però, la de­ter­mi­na 4392 del 18 no­vem­bre sve­la l’ar­ca­no: pri­ma del­l’av­vio dei la­vo­ri alla scuo­la Ma­la­spi­na (l’i­ter per la D’A­ze­glio è an­co­ra in­die­tro) de­vo­no es­se­re a di­spo­si­zio­ne quel­le strut­tu­re sco­la­sti­che tem­po­ra­nee che l’at­tua­le sin­da­co Fio­ra­van­ti ave­va in­di­ca­to come prio­ri­tà al­l’i­ni­zio del suo pri­mo man­da­to (2019). “Mi im­pe­gno ad uti­liz­za­re gli ol­tre 30 mi­lio­ni per l’e­di­li­zia sco­la­sti­ca post si­sma per met­te­re su­bi­to al si­cu­ro i bam­bi­ni e la loro cre­sci­ta at­tra­ver­so sedi pub­bli­che tem­po­ra­nee e pro­tet­te” ave­va pro­mes­so a mag­gio 2019.

Da su­bi­to a dopo più di 6 il pas­so è bre­ve, so­prat­tut­to nel re­gno in­can­ta­to di Ugua­los. Si po­treb­be­ro rac­con­ta­re le ri­pe­tu­te “fi­gu­rac­ce” del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le ne­gli ul­ti­mi anni tra av­vi­si per ma­ni­fe­sta­zio­ni d’in­te­res­se e pro­ce­du­re di dia­lo­go com­pe­ti­ti­vo an­nun­cia­te, av­via­te e poi pun­tual­men­te an­nul­la­te o fi­ni­te in un nul­la fat­to. Sen­za di­lun­gar­ci ol­tre, tor­nan­do alla de­ter­mi­na 4392 na­tu­ral­men­te nel ri­co­strui­re quan­to ac­ca­du­to sal­ta com­ple­ta­men­te e non fa al­cu­na men­zio­ne di quel­le pro­ce­du­re fi­ni­te sen­za ri­sul­ta­ti ma par­te di­ret­ta­men­te dal 4 apri­le 2023 con la de­ci­sio­ne e poi l’in­di­zio­ne del­la pro­ce­du­ra di dia­lo­go com­pe­ti­ti­vo “fi­na­liz­za­ta al­l’in­di­vi­dua­zio­ne di edi­fi­ci da de­sti­na­re al­l’in­se­dia­men­to di strut­tu­re sco­la­sti­che tem­po­ra­nee per la ge­stio­ne del­la fase di ri­co­stru­zio­ne/​ade­gua­men­to de­gli edi­fi­ci sco­la­sti­ci co­mu­na­li dan­neg­gia­ti da­gli even­ti si­smi­ci” (de­ter­mi­ne n. 1011 e 1015).

Se­con­do quan­to ri­por­ta­to nei mesi scor­si, a quel­la pro­ce­du­ra di dia­lo­go com­pe­ti­ti­vo di fat­to ha par­te­ci­pa­to un uni­co con­cor­ren­te. Ep­pu­re c’è vo­lu­to un anno e mez­zo pri­ma di ar­ri­va­re, con de­ter­mi­na n. 3540 del 18 set­tem­bre 2024, al­l’ag­giu­di­ca­zio­ne del­la pro­ce­du­ra stes­sa alla Fain­pla­st per un im­por­to com­ples­si­vo di poco meno di 4 mi­lio­ni di euro (3.885.425,50 euro per l’e­sat­tez­za), com­pren­si­vo di ca­no­ne di af­fit­to e la­vo­ri di ade­gua­men­to del­l’im­mo­bi­le. Il 15 no­vem­bre scor­so la stes­sa Fain­pla­st ha in­via­to il pro­get­to ese­cu­ti­vo per l’a­de­gua­men­to dei lo­ca­li del­l’ex Ban­ca d’I­ta­lia, per ren­der­li com­pa­ti­bi­li ad ospi­ta­re le clas­si di quel­le scuo­le, e, di con­se­guen­za, con la de­ter­mi­na in que­stio­ne sono sta­ti no­mi­na­ti il ve­ri­fi­ca­to­re del pro­get­to ese­cu­ti­vo e il di­ret­to­re dei la­vo­ri, con la con­te­stua­le co­sti­tu­zio­ne del­l’uf­fi­cio di­re­zio­ne la­vo­ri. E’ del tut­to evi­den­te, quin­di, che i la­vo­ri de­vo­no an­co­ra par­ti­re (e sa­reb­be già tan­to se par­ti­ran­no en­tro la fine del­l’an­no).

Con­si­de­ran­do l’en­ti­tà del­l’in­ter­ven­to stes­so (l’im­por­to dei la­vo­ri am­mon­ta ad ol­tre 2 mi­lio­ni di euro), è sin trop­po fa­ci­le ipo­tiz­za­re che, nel­la mi­glio­re del­le ipo­te­si, ser­vi­rà al­me­no un anno per por­tar­lo al ter­mi­ne. In al­tre pa­ro­le gli alun­ni del­la Ma­la­spi­na pro­ba­bil­men­te po­tran­no es­se­re ospi­ta­ti in quel­la strut­tu­ra non pri­ma del 2026 (e più pre­su­mi­bil­men­te non pri­ma del­l’an­no sco­la­sti­co 2026-2027), “ap­pe­na” 10 anni dopo la se­quen­za si­smi­ca. Que­sto si­gni­fi­ca che pri­ma di al­lo­ra non par­ti­rà l’in­ter­ven­to di ade­gua­men­to si­smi­co del­la Ma­la­spi­na stes­sa e che fino ad al­lo­ra con­ti­nue­ran­no a fre­quen­ta­re un edi­fi­cio sco­la­sti­co as­so­lu­ta­men­te non si­cu­ro, con l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le che da 8 anni è pie­na­men­te con­sa­pe­vo­le di que­sta si­tua­zio­ne. Inu­ti­le ag­giun­ge­re al­tro…