In un co­mu­ni­ca­to che sem­bra scrit­to da­gli au­to­ri di “Scher­zi a par­te” il Co­mu­ne fa sa­pe­re che  gli in­ter­ven­ti di mes­sa in si­cu­rez­za del­le scuo­le pro­se­guo­no “se­con­do cro­no­pro­gram­ma”. Come quel­lo del­l’Or­di­nan­za Asco­li che pre­ve­de­va la fine di tut­ti gli in­ter­ven­ti per ini­zio 2023…

Sarà che già in cit­tà si re­gi­stra l’a­ria car­ne­va­le­sca, ma quan­to sta ac­ca­den­do nel ca­po­luo­go pi­ce­no ne­gli ul­ti­mi gior­ni in­tor­no alla mes­sa in si­cu­rez­za del­le scuo­le cit­ta­di­ne è dav­ve­ro ben ol­tre il pa­ra­dos­sa­le e il sur­rea­le. Men­tre i con­si­glie­ri co­mu­na­li di “Noi Asco­li”, im­prov­vi­sa­men­te sve­glia­ti­si da un le­tar­go di 8 anni, sco­pro­no che “la si­cu­rez­za e la sa­lu­bri­tà de­gli isti­tu­ti sco­la­sti­ci sono di­rit­ti im­pre­scin­di­bi­li di stu­den­ti, in­se­gnan­ti e tut­to il per­so­na­le del­la scuo­la”, ma so­la­men­te per quan­to ri­guar­da le scuo­le ge­sti­te dal­la Pro­vin­cia, l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, con un co­mu­ni­ca­to stam­pa che nep­pu­re gli au­to­ri di “Scher­zi a par­te” sa­reb­be­ro riu­sci­ti a par­to­ri­re, fa sa­pe­re che “pro­se­gue se­con­do cro­no­pro­gram­ma l’at­ti­vi­tà di ri­strut­tu­ra­zio­ne del­la rete edi­li­zia sco­la­sti­ca”.

Come di­reb­be Mi­che­le Lu­bra­no, ine­vi­ta­bil­men­te “la do­man­da sor­ge spon­ta­nea”: ma a qua­le cro­no­pro­gram­ma si ri­fe­ri­sce l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le? A quel­lo del pro­gram­ma elet­to­ra­le di Mar­co Fio­ra­van­ti del 2019, a quel­lo enun­cia­to dal sin­da­co nel­l’ul­ti­mo Con­si­glio co­mu­na­le aper­to sul­la scuo­la (no­vem­bre 2022) e poi con­fer­ma­to nel gior­na­li­no co­mu­na­le di di­cem­bre 2022 o a quel­lo al­le­ga­to al­l’Or­di­nan­za Asco­li che, sem­pre se­con­do il pri­mo cit­ta­di­no asco­la­no, sa­reb­be di­ven­ta­to un esem­pio da se­gui­re per tut­ti gli al­tri Co­mu­ni? Vi­sto che il sin­da­co Fio­ra­van­ti si guar­da bene dal spe­ci­fi­car­lo, cer­chia­mo di ca­pir­lo se­con­do lo­gi­ca e se­guen­do i fat­ti.

Si­cu­ra­men­te non si fa ri­fe­ri­men­to a quel­lo del­la cam­pa­gna elet­to­ra­le del 2019 che pre­ve­de­va in 3 anni “ di but­ta­re giù tut­te le scuo­le che sono dan­neg­gia­te e ri­strut­tu­ra­re quel­le con dan­ni lie­vi”. Dif­fi­ci­le, però, pen­sa­re che pos­sa far ri­fe­ri­men­to a quel­lo enun­cia­to nel no­vem­bre 2022 in Con­si­glio co­mu­na­le e con­fer­ma­to il mese suc­ces­si­vo, a fine anno, nel gior­na­li­no co­mu­na­le.

In­fat­ti se­con­do quel cro­no­pro­gram­ma i la­vo­ri alle scuo­le Ma­la­spi­na, Ca­gnuc­ci e To­fa­re do­ve­va­no es­se­re pra­ti­ca­men­te già con­clu­si, vi­sto che sa­reb­be­ro do­vu­ti par­ti­re per l’e­sta­te 2023, men­tre quel­li alla Can­ta­la­mes­sa, che do­ve­va­no par­ti­re en­tro gen­na­io 2024, do­ve­va­no av­viar­si alla con­clu­sio­ne, con i can­tie­ri in tut­te le al­tre scuo­le in fase di av­vio in que­sti gior­ni, vi­sto che se­con­do quel cro­no­pro­gram­ma i la­vo­ri alla D’A­ze­glio, alla Ceci, alla Don Gius­sa­ni e alla Don Bo­sco do­ve­va­no par­ti­re ad ini­zio 2025. In al­tre pa­ro­le nes­su­na del­le pre­vi­sio­ni di quel cro­no­pro­gram­ma è sta­te nep­pu­re av­vi­ci­na­ta, tut­te cla­mo­ro­sa­men­te di­sat­te­se.

Non re­sta, al­lo­ra, che il fa­mo­so cro­no­pro­gram­ma al­le­ga­to al­l’Or­di­nan­za Asco­li, un van­to per la no­stra cit­tà se­con­do il pri­mo cit­ta­di­no che, in uno dei suoi ti­pi­ci slan­ci di in­fon­da­ta eu­fo­ria, ave­va pre­vi­sto che sa­reb­be di­ven­ta­to un esem­pio da se­gui­re nel re­sto del pae­se. Ed in ef­fet­ti in qual­che modo po­treb­be di­ven­tar­lo, come mo­ni­to, come esem­pio ne­ga­ti­vo as­so­lu­ta­men­te da non se­gui­re. Per­ché, non ser­vi­reb­be nep­pu­re sot­to­li­near­lo, non solo non è sta­to mi­ni­ma­men­te ri­spet­ta­to ma, vi­sto dopo 4 anni, ap­pa­re dav­ve­ro un enor­me scher­zo di Car­ne­va­le. Nel­lo spe­ci­fi­co se­con­do quel cro­no­pro­gram­ma, che pre­ve­de­va il tem­po mas­si­mo di rea­liz­za­zio­ne di ogni in­ter­ven­to a par­ti­re dal­l’av­vio del­la fase pro­get­tua­le, i la­vo­ri di mes­sa in si­cu­rez­za nel­le scuo­le cit­ta­di­ne sa­reb­be­ro do­vu­ti con­clu­der­si tut­ti en­tro il 2022, con l’u­ni­ca ec­ce­zio­ne del­la Mas­si­mo D’A­ze­glio nel­la pri­ma­ve­ra del 2023.

Nel det­ta­glio (tra pa­ren­te­si la data di ini­zio del­l’i­ter pro­get­tua­le): scuo­la Ca­gnuc­ci giu­gno 2022 (lu­glio 2021), scuo­la To­fa­re mag­gio 2022 (lu­glio 2021), scuo­la Ceci ot­to­bre 2022 (mar­zo 2021) scuo­la Can­ta­la­mes­sa lu­glio 2022 (mar­zo 2021), scuo­la Don Gius­sa­ni ot­to­bre 2023 (mar­zo 2021), scuo­la Mas­si­mo D’A­ze­glio mar­zo 2023 (feb­bra­io 2021), scuo­la Ma­la­spi­na feb­bra­io 2022 (lu­glio 2020). Vale la pena di ri­cor­da­re, a chi fra­stor­na­to dai con­ti­nui an­nun­ci e pro­cla­mi del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le ha per­so ogni con­tat­to con la real­tà, che a par­te alla Ca­gnuc­ci e To­fa­re, dove i la­vo­ri sono in cor­so, in tut­te le al­tre scuo­le non solo i la­vo­ri non sono an­co­ra par­ti­ti ma, ad­di­rit­tu­ra, non è sta­ta nep­pu­re in­det­ta la gara di ap­pal­to. In al­tre pa­ro­le, ad es­se­re im­mo­ti­va­ta­men­te e smi­su­ra­ta­men­te ot­ti­mi­sti, ri­spet­to a quel cro­no­pro­gram­ma “esem­pio an­che per gli al­tri Co­mu­ni” ben che vada il Co­mu­ne di Asco­li sarà in ri­tar­do di ol­tre 5 anni, un vero e pro­prio ca­po­la­vo­ro di cui es­se­re fie­ri!

Ma, al­lo­ra, qua­le sa­reb­be il mi­ste­rio­so cro­no­pro­gram­ma a cui fa ri­fe­ri­men­to il sin­da­co Fio­ra­van­ti nel suo co­mu­ni­ca­to stam­pa? La ri­spo­sta è tan­to sem­pli­ce quan­to scon­for­tan­te, non esi­ste, non è sta­to mai uf­fi­cial­men­te enun­cia­to per il sem­pli­ce mo­ti­vo che la con­fu­sio­ne re­gna so­vra­na in quel­la che il sin­da­co chia­ma “l’at­ti­vi­tà di ri­strut­tu­ra­zio­ne del­la rete edi­li­zia sco­la­sti­ca” che è di­ven­ta­to or­mai im­pos­si­bi­le fare qual­sia­si ge­ne­re di pre­vi­sio­ne (e quin­di di cro­no­pro­gram­ma), così come im­pos­si­bi­le an­che solo im­ma­gi­na­re quan­do si po­trà ar­ri­va­re alla con­clu­sio­ne. Come or­mai ri­pe­tia­mo da tem­po, il Co­mu­ne è “in alto mare”, na­vi­ga a vi­sta, tra con­ti­nui im­ba­raz­zan­ti col­pi di sce­na e si­tua­zio­ni a dir poco sur­rea­li (su tut­te quel­la del­la scuo­la Don Bo­sco e del­la scuo­la Ma­la­spi­na). E non meno sur­rea­le è il re­sto del co­mu­ni­ca­to stam­pa nel qua­le, in con­cre­to, si cer­ti­fi­ca­no tut­ti gli im­pac­ci e i fal­li­men­ti del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le che, però, si cer­ca­no spu­do­ra­ta­men­te di far pas­sa­re per suc­ces­si.

Nel­lo spe­ci­fi­co per quan­to ri­guar­da le due scuo­le dove sono in cor­so i la­vo­ri (Ca­gnuc­ci e To­fa­re) si af­fer­ma che “sa­ran­no ul­ti­ma­ti pre­su­mi­bil­men­te en­tro l’e­sta­te”. A vo­ler es­se­re pi­gno­li an­dreb­be sot­to­li­nea­to che in real­tà da con­trat­to di ap­pal­to, ben vi­si­bi­le sul car­tel­lo­ne nel can­tie­re del­la scuo­la, alla Ca­gnuc­ci i la­vo­ri do­vreb­be­ro ter­mi­na­re en­tro mar­zo 2025 (alla To­fa­re a giu­gno 2025), quin­di se an­che si do­ves­se­ro con­clu­de­re in esta­te (ma non c’è af­fat­to la cer­tez­za…) sa­rem­mo in ri­tar­do di mesi ri­spet­to al con­trat­to di ap­pal­to (ol­tre ad es­ser­lo di anni ri­spet­to a tut­ti i cro­no­pro­gram­mi…).

Det­to che per quan­to ri­guar­da la scuo­la Fal­co­ne Bor­sel­li­no (che, però, non è sta­ta fi­nan­zia­ta con l’or­di­nan­za spe­cia­le del lu­glio 2017 per il ter­re­mo­to ma con i fon­di del Pnrr) si pre­ve­de la fine dei la­vo­ri nel 2026, per quan­to con­cer­ne le al­tre scuo­le il co­mu­ni­ca­to stam­pa sve­la che la pro­get­ta­zio­ne per la Can­ta­la­mes­sa dopo “ap­pe­na” 4 anni “è in di­rit­tu­ra di ar­ri­vo”, con aper­tu­ra del can­tie­re pre­vi­sto nel­la pri­ma­ve­ra 2025 (e fine la­vo­ri per il 2027), così come nel­lo stes­so pe­rio­do do­vreb­be apri­re il can­tie­re per i la­vo­ri alla Don Gius­sa­ni di Mon­ti­cel­li. Quan­to alla Ma­la­spi­na come am­pia­men­te noto si ri­cor­da che la pro­get­ta­zio­ne (ini­zia­ta a lu­glio 2020…) è ter­mi­na­ta ed ora si aspet­ta che sia pron­ta la strut­tu­ra ex Ban­ca d’I­ta­lia (se­con­do le pre­vi­sio­ni del Co­mu­ne en­tro la pros­si­ma esta­te) per po­ter dare il via ai la­vo­ri.

L’ab­bia­mo sot­to­li­nea­to più vol­te, pro­prio la Ma­la­spi­na è l’em­ble­ma del di­sa­stro com­mes­so su­gli in­ter­ven­ti di mes­sa in si­cu­rez­za del­le scuo­le, è sem­pli­ce­men­te ver­go­gno­so che, con la pro­get­ta­zio­ne con­clu­sa da mesi, non si pos­sa­no far par­ti­re i la­vo­ri per­ché c’è bi­so­gno di quel­le strut­tu­re sco­la­sti­che tem­po­ra­nee che il Co­mu­ne avreb­be po­tu­to ave­re da su­bi­to, nel 2017, se l’al­lo­ra am­mi­ni­stra­zio­ne non aves­se chiu­so gli oc­chi e che il sin­da­co Fio­ra­van­ti nel 2019 ave­va pro­mes­so di ave­re su­bi­to. Tor­nan­do al co­mu­ni­ca­to stam­pa non ven­go­no nep­pu­re ci­ta­te le scuo­le Ceci, D’A­ze­glio e Don Bo­sco, se­gno evi­den­te che in quei casi sia­mo dav­ve­ro lon­ta­nis­si­mi an­che solo dal far par­ti­re i la­vo­ri.

Con­si­de­ran­do che per le scuo­le ci­ta­te nel co­mu­ni­ca­to, in pro­cin­to (al­me­no se­con­do il co­mu­ni­ca­to stam­pa) di ve­de­re l’av­vio dei la­vo­ri, il ter­mi­ne dei la­vo­ri stes­si è pre­vi­sto per il 2027 (a ben 11 anni di di­stan­za dal ter­re­mo­to…), c’è dav­ve­ro il con­cre­to ri­schio che tut­ta “l’at­ti­vi­tà di ri­strut­tu­ra­zio­ne del­la rete edi­li­zia sco­la­sti­ca” non si con­clu­da pri­ma del 2030 (14 anni dopo il ter­re­mo­to). A dir poco scon­for­tan­te…