Il ri­go­re al 92° evi­ta la scon­fit­ta ma il quar­to pa­reg­gio con­se­cu­ti­vo è un “bro­di­no” che ser­ve a poco. Ot­ti­mo ini­zio poi i so­li­ti “or­ro­ri” di­fen­si­vi e qual­che cam­bio di­scu­ti­bi­le di Di Car­lo. E nel post par­ti­ta so­li­to co­pio­ne, tra ti­fo­si sul pie­de di guer­ra e l’in­com­men­ta­bi­le Pul­ci­nel­li

Non è ar­ri­va­ta nep­pu­re a Pe­sa­ro la tan­to so­spi­ra­ta vit­to­ria che ser­vi­reb­be come il pane al­l’A­sco­li per ri­lan­ciar­si e cer­ca­re di al­lon­ta­nar­si dal­le zone cal­de del­la clas­si­fi­ca. Anzi, sen­za il ri­go­re al 92° con­qui­sta­to da Ti­rel­li e rea­liz­za­to dal so­li­to Co­raz­za, sa­reb­be ar­ri­va­ta una co­cen­te e pe­san­te scon­fit­ta. Sia­mo al quar­to pa­reg­gio con­se­cu­ti­vo con in ogni oc­ca­sio­ne la squa­dra che ma­ni­fe­sta qual­che se­gna­le in­co­rag­gian­te ma con­ti­nua a ri­ca­de­re nei so­li­ti er­ro­ri. Sia­mo al quar­to pa­reg­gio con­se­cu­ti­vo, che non aiu­ta mol­to a mi­glio­ra­re la clas­si­fi­ca e a far ri­sa­li­re i bian­co­ne­ri, né tan­to meno a ren­de­re meno in sub­bu­glio l’am­bien­te bian­co­ne­ro che sta se­ria­men­te ri­schian­do il cor­to cir­cui­to.

Ba­ste­reb­be pen­sa­re che nel post par­ti­ta di Pe­sa­ro c’è chi, in­ner­vo­si­to dal­l’en­ne­si­ma man­ca­ta vit­to­ria, ha avu­to il co­rag­gio di so­ste­ne­re che i bian­co­ne­ri sa­reb­be­ro sta­ti aiu­ta­ti, per il ri­go­re nel re­cu­pe­ro (in­ge­nuo ma in­di­scu­ti­bi­le), da un ar­bi­tro in real­tà cen­su­ra­bi­le per l’in­cre­di­bi­le tol­le­ran­za che ha avu­to nei con­fron­ti del gio­co duro dei vis­si­ni, con in par­ti­co­la­re un ver­go­gno­so To­nuc­ci che ha pic­chia­to e pro­vo­ca­to dal pri­mo al­l’ul­ti­mo mi­nu­to Co­raz­za, com­met­ten­do una se­rie di fal­li (al­me­no 5-6) ai li­mi­ti del co­di­ce pe­na­le, sen­za nep­pu­re es­se­re am­mo­ni­to (il gial­lo è ar­ri­va­to solo nel fi­na­le, su un in­ter­ven­to da ros­so sen­za di­scus­sio­ni).

Nel com­ples­so è giu­sto co­mun­que sot­to­li­nea­re che ri­spet­to alla pre­sta­zio­ne con il Pon­te­de­ra, quan­do i bian­co­ne­ri avreb­be­ro in­di­scu­ti­bil­men­te me­ri­ta­to la vit­to­ria, si è as­si­sti­to ad un pas­so in­die­tro, con l’ag­gra­van­te del­le trop­pe di­sat­ten­zio­ni di­fen­si­ve ma an­che del­la se­rie im­ba­raz­zan­te di pal­le per­se in usci­ta (su una di que­ste è ar­ri­va­to il gol del van­tag­gio del­la Vis Pe­sa­ro). Ep­pu­re l’A­sco­li era par­ti­to mol­to bene e nei pri­mi 25 mi­nu­ti sem­bra­va po­tes­se es­se­re pa­dro­ne del­la par­ti­ta. Con il pres­sing dei bian­co­ne­ri por­ta­to mol­to alto, Ad­ja­pong a de­stra, co­per­to die­tro da Men­na, e Mar­su­ra a si­ni­stra a spin­ge­re, Si­li­po che par­ten­do da de­stra sva­ria­va su tut­to il fron­te of­fen­si­vo e Va­ro­ne e Ber­ti­ni che sem­bra­va­no in gior­na­ta, l’A­sco­li ha mes­so alle cor­de la Vis Pe­sa­ro in evi­den­te dif­fi­col­tà. In quei pri­mi ot­ti­mi 25 mi­nu­ti ai bian­co­ne­ri è man­ca­to solo il gol, an­che se non sono man­ca­te le oc­ca­sio­ni.

Un paio di con­clu­sio­ni in­si­dio­se di Si­li­po che han­no tro­va­to pron­to Vu­ko­vic, un paio di ot­ti­me azio­ni sciu­pa­te per l’ul­ti­mo pas­sag­gio sba­glia­to, un cla­mo­ro­so ed evi­den­te fal­lo da ri­go­re del so­li­to To­nuc­ci su Co­raz­za (un plac­cag­gio che sa­reb­be sta­to ir­re­go­la­re an­che nel rug­by o nel foot­ball ame­ri­ca­no). So­prat­tut­to la gran­de op­por­tu­ni­tà ca­pi­ta­ta a Va­ro­ne che, tut­to solo in area, di te­sta ha col­pi­to la tra­ver­sa a por­tie­re bat­tu­to. Ma­ga­ri se fos­se ar­ri­va­to il van­tag­gio, pur con gran par­te del­la gara an­co­ra da gio­ca­re, si­cu­ra­men­te la par­ti­ta avreb­be pre­so un’al­tra di­re­zio­ne. In­ve­ce così pian pia­no i pa­dro­ni di casa sono cre­sciu­ti, l’A­sco­li ha ral­len­ta­to e si è ti­ra­ta in­die­tro, non ha più pres­sa­to come pri­ma gli av­ver­sa­ri e la par­ti­ta è cam­bia­ta.

So­prat­tut­to i bian­co­ne­ri han­no ini­zia­to a col­le­zio­na­re una se­rie im­ba­raz­zan­te di er­ro­ri e pal­le per­se in usci­ta, tra­sfor­ma­te dai pa­dro­ni di casa in al­tret­tan­te oc­ca­sio­ni. Pri­ma Va­ro­ne, con la con­clu­sio­ne di Pa­ga­ni­ni che ha sfio­ra­to il palo, poi Men­na, con il tiro di Can­na­vò di po­chis­si­mo fuo­ri, in­fi­ne Tav­car con il cla­mo­ro­so palo di Can­na­vò e il suc­ces­si­vo sal­va­tag­gio di Coz­zo­li. Nel­la ri­pre­sa l’A­sco­li ha pro­va­to a ri­par­ti­re for­te ma sen­za riu­sci­re a crea­re par­ti­co­la­ri pe­ri­co­li. Poi l’in­gres­so di Tre­mo­la­da per Men­na, con il ri­tor­no alla di­fe­sa a quat­tro e lo spo­sta­men­to di Ad­ja­pong die­tro, ha sor­ti­to un ef­fet­to de­le­te­rio per­ché l’A­sco­li è an­da­to in dif­fi­col­tà e lo stes­so Ad­ja­pong, che fino a quel mo­men­to in spin­ta non ave­va de­me­ri­ta­to, è di­ven­ta­to uno de­gli anel­li de­bo­li del­lo schie­ra­men­to di­fen­si­vo bian­co­ne­ro (l’al­tro, pur­trop­po, è ri­sul­ta­to il tan­to ac­cla­ma­to Tav­car, au­to­re di una pre­sta­zio­ne a dir poco di­sa­stro­sa).

Dopo aver sfio­ra­to il van­tag­gio con Pa­ga­ni­ni di te­sta, la Vis ha tro­va­to l’1-0 sul­l’en­ne­si­ma pal­la per­sa, con Can­na­vò che ha sfrut­ta­to al me­glio la man­ca­ta chiu­su­ra pro­prio del­la cop­pia Ad­ja­pong- Tav­car. La rea­zio­ne ner­vo­sa dei bian­co­ne­ri non ha pro­dot­to gran­di ri­sul­ta­ti, an­che se Tav­car, dopo un cal­cio di pu­ni­zio­ne dal­la tre quar­ti, ha avu­to sul­la te­sta il pal­lo­ne del pa­reg­gio, met­ten­do però fuo­ri di poco. Lo stes­so cen­tra­le bian­co­ne­ro ha com­ple­ta­to una pre­sta­zio­ne da di­men­ti­ca­re fa­cen­do­si espel­le­re (dop­pio gial­lo) per un fal­lo al li­mi­te del­l’a­rea, con Li­vie­ri che sul­la sus­se­guen­te pu­ni­zio­ne ha mi­ra­co­lo­sa­men­te de­via­to sul palo, te­nen­do in vita le spe­ran­ze del­l’A­sco­li.

Che nel re­cu­pe­ro ha tro­va­to il ri­go­re, in­ge­nuo ma in­di­scu­ti­bi­le, che ha con­sen­ti­to a Co­raz­za di pa­reg­gia­re. Inu­ti­le ne­ga­re che non è il ri­sul­ta­to che si spe­ra­va ma è al­tret­tan­to chia­ro che, per come si era mes­sa la par­ti­ta (sot­to di un gol e in in­fe­rio­ri­tà nu­me­ri­ca), è co­mun­que un pa­reg­gio pre­zio­so. La si­tua­zio­ne re­sta com­pli­ca­ta e pre­oc­cu­pan­te, an­che per­ché, al di là del fat­to che da trop­po tem­po man­ca la vit­to­ria (che non è cer­to un par­ti­co­la­re ir­ri­le­van­te), si con­ti­nua a fare un pas­so avan­ti e poi uno in­die­tro.

Nel­le pre­ce­den­ti 2 par­ti­te, ad esem­pio, la fase di­fen­si­va era sem­bra­ta in pro­gres­so, i due gol su­bi­ti (ad Arez­zo e con il Pon­te­de­ra) era­no co­mun­que frut­to di un’in­ge­nui­tà di un sin­go­lo gio­ca­to­re (Ad­ja­pong) uni­ta ad una de­ci­sio­ne ar­bi­tra­le più che dub­bia e di un er­ro­re in­di­vi­dua­le (la man­ca­ta usci­ta di Li­vie­ri). A Pe­sa­ro, in­ve­ce, è tor­na­ta la re­tro­guar­dia bal­le­ri­na che con­ce­de trop­pe op­por­tu­ni­tà agli av­ver­sa­ri tra pal­le per­se, man­ca­te chiu­su­re ed er­ro­ri di re­par­to. Per quan­to ri­guar­da il gio­co of­fen­si­vo, in­ve­ce, nel­le ul­ti­me due par­ti­te i bian­co­ne­ri sono tor­na­ti a co­strui­re gio­co e oc­ca­sio­ni, man­can­do però in fase di fi­na­liz­za­zio­ne. Con­tro il Pon­te­de­ra, so­prat­tut­to nel­la ri­pre­sa, l’A­sco­li ave­va co­strui­to al­me­no 5 ni­ti­de pal­le gol, ol­tre la rete di Co­raz­za, che po­te­va­no e do­ve­va­no es­se­re sfrut­ta­te me­glio.

A Pe­sa­ro, in­ve­ce, la for­ma­zio­ne di Di Car­lo non ha con­cre­tiz­za­to nel­la fase di gara quan­do era pa­dro­na del­la par­ti­ta e ha an­che co­strui­to le pre­mes­se per tro­va­re il gol del van­tag­gio che, si­cu­ra­men­te, avreb­be in­di­riz­za­to in ma­nie­ra dif­fe­ren­te la par­ti­ta. La cosa che ap­pa­re più evi­den­te è che que­sta squa­dra, che si­cu­ra­men­te ha del­le pec­che strut­tu­ra­li ma, al­tret­tan­to si­cu­ra­men­te, ha un or­ga­ni­co da metà clas­si­fi­ca in su, non ha la tran­quil­li­tà per gio­ca­re sen­za trop­pa fre­ne­sia e af­fan­ni le par­ti­te. D’al­tra par­te i ri­sul­ta­ti e la clas­si­fi­ca non tra­smet­to­no cer­to tran­quil­li­tà e tan­to meno l’am­bien­te in­tor­no, sem­pre più fre­ne­ti­co e im­paz­zi­to. Del­la so­cie­tà e di pa­tron Pul­ci­nel­li or­mai non vale nep­pu­re la pena di par­la­re, pro­ba­bil­men­te vi­sto le spac­ca­tu­re che si sono crea­te non ci sa­reb­be co­mun­que i pre­sup­po­sti per pro­va­re a tro­va­re una sor­ta di tre­gua per unir­si tut­ti in­sie­me in­tor­no alla squa­dra e pro­va­re a spin­ger­la a ti­rar­si fuo­ri da que­sta com­pli­ca­ta si­tua­zio­ne.

Di cer­to, però, il nu­me­ro uno bian­co­ne­ro sem­bra far­lo ap­po­sta a ren­de­re più elet­tri­co il cli­ma, con i suoi post pro­vo­ca­to­ri fran­ca­men­te pue­ri­li e mol­to più che inop­por­tu­ni. “I con­ti li fa­re­mo alla fine. E che non pre­ten­da­no di met­ter­ci pau­ra. Noi non ab­bia­mo pau­ra di nes­su­no” ha scrit­to dopo la par­ti­ta di Pe­sa­ro, sco­mo­dan­do Ju­lio Ve­la­sco. Per ca­ri­tà, chi ha a cuo­re i co­lo­ri bian­co­ne­ri non può che au­gu­rar­si che alla fine ab­bia ra­gio­ne Pul­ci­nel­li, che i con­ti tor­ni­no in ma­nie­ra po­si­ti­va. Ma que­ste con­ti­nue pro­vo­ca­zio­ni e que­ste po­stu­re da gra­das­so non ser­vo­no af­fat­to e non aiu­ta­no cer­to in que­sto mo­men­to. An­cor più in un am­bien­te che già di suo è più che im­paz­zi­to e di­vi­so e che nel­la fre­ne­sia e nel con­ti­nuo li­vo­re ha per­so ogni bri­cio­lo di lu­ci­di­tà. Per set­ti­ma­ne, ad esem­pio, tut­ti han­no in­vo­ca­to l’im­me­dia­to eso­ne­ro di Car­re­ra ri­te­nu­to non in gra­do di ge­sti­re una rosa co­mun­que mi­glio­re del­la po­si­zio­ne in clas­si­fi­ca dei bian­co­ne­ri.

I fat­ti di­mo­stra­no, in­ve­ce, che l’ex Juve sta­va pro­ba­bil­men­te ti­ran­do fuo­ri il mas­si­mo da quel­la rosa che, guar­da il caso, ora tut­ti con­si­de­ra­no ina­de­gua­ta. Per non par­la­re, poi, del­la stu­pi­da guer­ra nei con­fron­ti dei gio­ca­to­ri che fa­ce­va­no par­te del­la rosa che lo scor­so anno è re­tro­ces­sa. L’e­sem­pio più em­ble­ma­ti­co è Da­ni­lo Qua­ran­ta, si­cu­ra­men­te non un fuo­ri­clas­se ma nep­pu­re così ina­de­gua­to, al­me­no in Lega Pro. Da quan­do è sta­to schie­ra­to è sta­to pre­so di mira, gli sono sta­te at­tri­bui­te re­spon­sa­bi­li­tà ad ogni gol su­bi­to, an­che quan­do era pa­le­se che non c’en­tras­se nul­la. A gran voce è sta­to in­vo­ca­to il suo ac­can­to­na­men­to per far po­sto a Tav­car, cosa che è ac­ca­du­to a Pe­sa­ro coni ri­sul­ta­ti pur­trop­po di­sa­stro­si che si sono vi­sti. E non osia­mo nep­pu­re im­ma­gi­na­re come avreb­be rea­gi­to i ti­fo­si se la pre­sta­zio­ne di­sa­stro­sa di Pe­sa­ro l’a­ves­se fat­ta Qua­ran­ta e non Tav­car.

Na­tu­ral­men­te, è sem­pre bene ri­ba­dir­lo per chi fin­ge di non ca­pi­re, se l’A­sco­li si tro­va in que­sta si­tua­zio­ne le re­spon­sa­bi­li­tà non sono cer­to di que­sti at­teg­gia­men­ti dei ti­fo­si, sono tut­te da ri­cer­ca­re al­tro­ve. Ma è al­tret­tan­to cer­to che que­sto cli­ma sem­pre più fol­le non aiu­ta una squa­dra che, sia­mo con­vin­ti, ha solo bi­so­gno di ri­tro­va­re il suc­ces­so per po­ter por­tar­si in una po­si­zio­ne di clas­si­fi­ca più ade­gua­ta alle sue po­ten­zia­li­tà.