So­cie­tà in con­fu­sio­ne, al­le­na­to­re im­pre­sen­ta­bi­le: l’A­sco­li pre­ci­pi­ta


Il cam­bio in pan­chi­na ha peg­gio­ra­to la si­tua­zio­ne, con Le­de­sma che di fat­to non ha az­zec­ca­to una scel­ta man­dan­do in cam­po una squa­dra sem­pli­ce­men­te im­pre­sen­ta­bi­le. Ser­vi­reb­be un al­le­na­to­re di espe­rien­za e in­ne­sti a cen­tro­cam­po ma il ds Ri­ghi chiu­de la por­ta

Quel­la di ieri è sta­ta l’en­ne­si­ma do­me­ni­ca or­ri­bi­le per chi ha dav­ve­ro a cuo­re le sor­ti del­l’A­sco­li cal­cio. Già so­la­men­te ve­de­re in cam­po quei fan­ta­smi (tran­ne qual­che ec­ce­zio­ne) con la ma­gliet­ta bian­co­ne­ra, con la sen­sa­zio­ne che fos­se­ro sta­ti schie­ra­ti “a ca­sac­cio”, con una con­fu­sio­ne cre­scen­te, al pun­to che è qua­si ve­nu­to ine­vi­ta­bi­le ad­di­rit­tu­ra rim­pian­ge­re Car­re­ra. E, di con­se­guen­za, ve­de­re una squa­dra come il Ri­mi­ni, che vo­le­va so­la­men­te tor­na­re a casa con un più che sod­di­sfa­cen­te (per loro) 0-0 alla fine tro­var­si con­se­gna­ta su un piat­to d’ar­gen­to una vit­to­ria im­pen­sa­bi­le, gra­zie al­l’en­ne­si­ma “scia­gu­ra” del­la re­tro­guar­dia bian­co­ne­ra. E poi sen­ti­re quel cen­ti­na­io di ti­fo­si bian­co­ros­si spa­dro­neg­gia­re al “Del Duca”, un vero col­po al cuo­re.

Come se non ba­stas­se, poi, a far ul­te­rior­men­te spro­fon­da­re nel­la di­spe­ra­zio­ne i ti­fo­si bian­co­ne­ri le con­fu­se e im­ba­raz­zan­ti di­chia­ra­zio­ni nel post par­ti­ta del ds Ri­ghi, da ap­prez­za­re so­la­men­te per­ché quan­to meno si è as­sun­to la re­spon­sa­bi­li­tà del­la si­tua­zio­ne, ma che han­no fat­to ca­pi­re come la con­fu­sio­ne e l’ap­pros­si­ma­zio­ne pur­trop­po re­gni so­vra­na in casa bian­co­ne­ra. La si­tua­zio­ne è a dir poco al­lar­man­te an­che per­ché, a quel­li com­mes­si in sede di mer­ca­to, ne­gli ul­ti­mi gior­ni si è ag­giun­ta una se­rie im­pres­sio­nan­te di er­ro­ri. Par­ten­do dal mer­ca­to e sor­vo­lan­do sul rea­le va­lo­re dei gio­ca­to­ri in rosa nel re­par­to di­fen­si­vo e in quel­lo of­fen­si­vo (sul­la car­ta di li­vel­lo, ad­di­rit­tu­ra in qual­che caso un pre­sun­to lus­so per la Lega Pro so­prat­tut­to in avan­ti, in con­cre­to fino ad ora sot­to tono, a par­te qual­che ec­ce­zio­ne), è sem­pli­ce­men­te fol­le pen­sa­re di co­strui­re una squa­dra… sen­za cen­tro­cam­po.

Per­ché le pri­me gior­na­te di cam­pio­na­to han­no di­mo­stra­to che, ad ec­ce­zio­ne di Va­ro­ne (per al­tro as­sen­te con­tro il Ri­mi­ni), gli al­tri gio­ca­to­ri in rosa non sono al­l’al­tez­za del­la Lega. Com­pre­so Ban­do, an­co­ra trop­po “te­ne­ro” e acer­bo per gui­da­re il cen­tro­cam­po bian­co­ne­ro. Si­cu­ra­men­te il ra­gaz­zo ha qua­li­tà ma non è an­co­ra pron­to, si è vi­sto in ma­nie­ra im­ba­raz­zan­te an­che e so­prat­tut­to con­tro il Ri­mi­ni in una par­ti­ta in cui non è riu­sci­to a vin­ce­re un con­tra­sto e nel­la qua­le nel­le oc­ca­sio­ni (ra­ris­si­me per la ve­ri­tà) che i ro­ma­gno­li pro­va­va­no a ri­par­ti­re in ve­lo­ci­tà, tro­va­va­no sem­pre spa­zio pro­prio al cen­tro. Di que­sto pas­so, al di là dei pro­ble­mi per l’A­sco­li, c’è il se­rio ri­schio di “bru­ciar­lo”.

Pas­san­do dal cen­tro­cam­po alla pan­chi­na, se la scel­ta di con­fer­ma­re Car­re­ra ave­va sol­le­va­to per­ples­si­tà, il suo eso­ne­ro per tem­pi e scel­te con­se­guen­ti è sta­to un au­ten­ti­co di­sa­stro. An­da­va fat­to dopo la scon­fit­ta in casa con la Luc­che­se, cer­to c’e­ra il tur­no in­fra­set­ti­ma­na­le (gio­ve­dì a Car­pi) che in­com­be­va ma poi, quan­do si è de­ci­so, c’e­ra­no an­co­ra meno gior­ni per la suc­ces­si­va par­ti­ta. An­che per­ché era evi­den­te che non c’e­ra più la fi­du­cia, come di­mo­stra il fat­to che in real­tà a Car­pi, al­me­no in fase of­fen­si­va, si era­no in­tra­vi­sti dei pro­gres­si. Se pos­si­bi­le an­co­ra più scon­cer­tan­te la scel­ta del so­sti­tu­to, an­che i neo­fi­ti del cal­cio ave­va­no com­pre­so che a que­sta squa­dra sa­reb­be ser­vi­to un al­le­na­to­re di pol­so e di espe­rien­za, in­ve­ce si è pun­ta­to su un esor­dien­te come Le­de­sma, co­pian­do una del­le scel­te fat­te anni fa che ri­schiò di far de­ra­glia­re de­fi­ni­ti­va­men­te l’A­sco­li (2020, Aba­scal).

Ma non è cer­to una no­vi­tà che a que­sta so­cie­tà le espe­rien­ze ne­ga­ti­ve del pas­sa­to non in­se­gna­no mai nul­la… Per al­tro se già quel­la scel­ta sol­le­va­va non po­che per­ples­si­tà, quan­to vi­sto in cam­po con­tro il Ri­mi­ni e, per cer­ti ver­si an­cor più, quan­to ascol­ta­to da Ri­ghi nel post par­ti­ta ha no­te­vol­men­te ac­cre­sciu­to lo sbi­got­ti­men­to. Par­tia­mo pro­prio dal­le pa­ro­le del ds bian­co­ne­ro, sot­to­li­nean­do come nel­la con­fe­ren­za stam­pa di pre­sen­ta­zio­ne si era chia­ra­men­te la­scia­to in­ten­de­re (o al­me­no così era sta­to in­ter­pre­ta­to da qua­si tut­ti i pre­sen­ti) che Le­de­sma avreb­be gui­da­to l’A­sco­li con­tro il Ri­mi­ni e poi si va­lu­ta­va. Dopo la par­ti­ta con i ro­ma­gno­li, in­ve­ce, Ri­ghi ha af­fer­ma­to che quel­la di Le­de­sma è la scel­ta de­fi­ni­ti­va. Un re­pen­ti­no cam­bio di idea che si­cu­ra­men­te non è sta­to de­ter­mi­na­to da quan­to vi­sto in cam­po.

Lo stes­so ds ha poi can­di­da­men­te am­mes­so che que­sta squa­dra è sta­ta co­strui­ta (lui stes­so l’ha co­strui­ta…) per gio­ca­re in un modo, al­me­no in avan­ti (a tre), men­tre in­ve­ce Le­de­sma ha gio­ca­to in ma­nie­ra dif­fe­ren­te. E su que­sto è me­glio evi­ta­re ogni com­men­to per­ché si po­treb­be ri­schia­re la que­re­la… Per al­tro per cer­ti ver­si si po­treb­be ad­di­rit­tu­ra so­ste­ne­re che è sin trop­po ge­ne­ro­so nei con­fron­ti del nuo­vo al­le­na­to­re bian­co­ne­ro so­ste­ne­re che Le­de­sma ha vo­lu­to gio­ca­re in un de­ter­mi­na­to modo per­ché in real­tà quel­lo che si è vi­sto è solo tan­ta con­fu­sio­ne, ap­pros­si­ma­zio­ne e zero idee. Sem­pli­fi­can­do si po­treb­be dire che nel pri­mo tem­po Le­de­sma ha op­ta­to per una sor­ta di fe­sti­val dei di­fen­so­ri, nel­la ri­pre­sa in­ve­ce de­gli at­tac­can­ti. Con l’i­ne­vi­ta­bi­le ri­sul­ta­to di tan­ta con­fu­sio­ne e un di­sa­stro an­nun­cia­to. In ogni caso sfor­zan­do­ci di cre­de­re che ci fos­se un qual­che di­se­gno tat­ti­co, non oc­cor­re­va cer­to la pro­va del cam­po per com­pren­de­re che il 3-5-1-1 (che in real­tà as­so­mi­glia­va tan­to ad un 5-3-1-1) pro­po­sto nel pri­mo tem­po non aves­se al­cu­na pos­si­bi­li­tà di sor­ti­re qual­che ef­fet­to.

An­che per il modo in cui poi i gio­ca­to­ri sono sta­ti si­ste­ma­ti sul cam­po, con i due ester­ni mol­to bloc­ca­ti die­tro, Ban­do al cen­tro in mez­zo al cam­po ab­ban­do­na­to a se stes­so, con Cam­pa­gna e Ber­ti­ni più la­te­ra­li (ma ugual­men­te inu­ti­li). E poi quel Tre­mo­la­da, che an­co­ra non è nep­pu­re lon­ta­no pa­ren­te del gio­ca­to­re che si co­no­sce­va, die­tro al­l’ab­ban­do­na­to Co­raz­za (fa­ce­va te­ne­rez­za ve­der­lo così iso­la­to nel pri­mo tem­po) dav­ve­ro una mos­sa pri­va di sen­so, an­cor più in con­si­de­ra­zio­ne del­la qua­li­tà che teo­ri­ca­men­te han­no gli avan­ti bian­co­ne­ri.

Ri­ba­di­to che, con i gio­ca­to­ri che ha in rosa l’A­sco­li, è a no­stro av­vi­so fol­le sce­glie­re un si­mi­le schie­ra­men­to, al­me­no a quel pun­to era ne­ces­sa­rio schie­ra­re, in ap­pog­gio a Co­raz­za, Mar­su­ra che ha un al­tro pas­so, un’al­tra con­di­zio­ne ri­spet­to al­l’at­tua­le Tre­mo­lo­da, che non a caso ha dato un po’ di vi­va­ci­tà una vol­ta en­tra­to in cam­po, con l’ex Mo­de­na even­tual­men­te da in­se­ri­re nel­l’ul­ti­ma par­te gara quan­do, con i rit­mi ine­vi­ta­bil­men­te più bas­si e gli av­ver­sa­ri più stan­chi, le sue in­dub­bie qua­li­tà tec­ni­che po­treb­be­ro fare la dif­fe­ren­za. In ogni caso ine­vi­ta­bi­le, con un si­mi­le schie­ra­men­to, che nel pri­mo tem­po l’A­sco­li non solo non ha mai ti­ra­to in por­ta (come il Ri­mi­ni…) ma non si è pra­ti­ca­men­te mai nep­pu­re av­vi­ci­na­to con un mi­ni­mo di pe­ri­co­lo­si­tà al­l’a­rea av­ver­sa­ria. Nel­la ri­pre­sa, poi, Le­de­sma ha cam­bia­to tut­to, con la “chic­ca” ini­zia­le del­l’in­sen­sa­to cam­bio dopo meno di 5 mi­nu­ti (Mar­su­ra per Ber­ti­ni) che, in­ve­ce, do­ve­va es­se­re fat­to al­l’in­ter­val­lo, evi­tan­do così di “bru­cia­re” uno dei tre slot per i cam­bi (e poi quan­do si è in­for­tu­na­to Cu­ra­do se ne sono pa­ga­te le con­se­guen­ze).

In ogni caso l’in­gres­so di Mar­su­ra ha dato un po’ di vi­va­ci­tà, tan­to che da una sua azio­ne è nata l’u­ni­ca gran­de oc­ca­sio­ne del­la par­ti­ta per l’A­sco­li, con il “mi­ra­co­lo” di Co­lom­bi sul­la con­clu­sio­ne rav­vi­ci­na­ta di Co­raz­za. E l’ex Ca­ta­nia sta­va met­ten­do in gra­ve dif­fi­col­tà a si­ni­stra la di­fe­sa ro­ma­gno­la fino a che Le­de­sma ha pen­sa­to bene di cam­bia­re an­co­ra, in­se­ren­do Ti­rel­li e Si­li­po (per Tre­mo­la­da e Coz­zo­li), con que­st’ul­ti­mo mes­so a si­ni­stra e Mar­su­ra spo­sta­to più ver­so il cen­tro. Ri­sul­ta­to, il nuo­vo en­tra­to a si­ni­stra non ha in­ci­so, men­tre Mar­su­ra più cen­tra­le ha tro­va­to meno spa­zi e pian pia­no si è spen­to. Un ca­po­la­vo­ro, con l’ag­giun­ta che, con tut­ti que­gli at­tac­can­ti in cam­po, la con­fu­sio­ne ha re­gna­to so­vra­na.

Poi, come spes­so ac­ca­de in que­ste si­tua­zio­ni, a com­pli­ca­re ul­te­rior­men­te le cose l’in­for­tu­nio di Cu­ra­do, con gli in­gres­si di Qua­ran­ta e Ala­gna (per Ad­ja­pong), la scel­ta di met­te­re lo stes­so Qua­ran­ta al cen­tro del­la di­fe­sa e, poco dopo, l’im­ba­raz­zan­te sva­rio­ne di­fen­si­vo che ha re­ga­la­to la par­ti­ta al Ri­mi­ni. Come an­ti­ci­pa­to la si­tua­zio­ne è più che al­lar­man­te, an­che in con­si­de­ra­zio­ne che ora ar­ri­va un ci­clo di par­ti­te ter­ri­bi­li, a par­ti­re da quel­la di do­me­ni­ca pros­si­ma con­tro la ca­po­li­sta Pe­sca­ra.

Ser­vi­reb­be un al­le­na­to­re dif­fe­ren­te e al­me­no un in­ne­sto di qua­li­tà a cen­tro­cam­po ma, al­me­no a pa­ro­le, Ri­ghi ha esclu­so en­tram­be le cose. E, al­lo­ra, è dif­fi­ci­le an­che pen­sa­re a cosa ci si pos­sa ag­grap­pa­re…