In un co­mu­ni­ca­to stam­pa alla vi­gi­lia di fer­ra­go­sto la Re­gio­ne cer­ti­fi­ca e con­fer­ma quel­lo che in real­tà era già am­pia­men­te chia­ro, nei pro­get­ti e nei pro­get­ti di Ac­qua­ro­li e del­la de­stra il nuo­vo ospe­da­le di San Be­ne­det­to sarà di pri­mo li­vel­lo e pun­to di ri­fe­ri­men­to del ter­ri­to­rio

Alla vi­gi­lia di fer­ra­go­sto, quan­do ine­vi­ta­bil­men­te l’at­ten­zio­ne dei cit­ta­di­ni è ai mi­ni­mi ter­mi­ni, la Re­gio­ne Mar­che con un ine­qui­vo­ca­bi­le co­mu­ni­ca­to stam­pa ha mes­so fine al­l’e­qui­vo­co su­gli ospe­da­li del ter­ri­to­rio pi­ce­no e alla pie­to­sa far­sa re­la­ti­va al­l’i­po­te­ti­co e pa­ra­dos­sa­le “ospe­da­le di pri­mo li­vel­lo su due ples­si” mes­sa in sce­na in que­sti anni. Il pro­gram­ma e il pro­get­to del go­ver­na­to­re Ac­qua­ro­li e del­la giun­ta re­gio­na­le di de­stra pre­ve­do­no per il Pi­ce­no che l’o­spe­da­le di pri­mo li­vel­lo sia a San Be­ne­det­to, la nuo­va strut­tu­ra che la Re­gio­ne ha an­nun­cia­to di vo­ler rea­liz­za­re, con con­se­guen­te re­tro­ces­sio­ne del “Maz­zo­ni” ad ospe­da­le di se­con­do li­vel­lo (vi­sto an­che quan­to pre­vi­sto dal de­cre­to Bal­duz­zi, pie­na­men­te in vi­go­re).

In real­tà nul­la di par­ti­co­lar­men­te sor­pren­den­te e di inat­te­so, era as­so­lu­ta­men­te ov­vio e scon­ta­to che, una vol­ta mes­so da par­te l’o­spe­da­le di val­la­ta e pun­tan­do sul­la rea­liz­za­zio­ne del nuo­vo no­so­co­mio in Ri­vie­ra, il nuo­vo ospe­da­le di San Be­ne­det­to non po­te­va che es­se­re di pri­mo li­vel­lo (per­ché in caso con­tra­rio sa­reb­be una fol­lia an­che solo pen­sa­re di rea­liz­zar­lo). Ed era suf­fi­cien­te co­no­sce­re un mi­ni­mo la si­tua­zio­ne e le pro­spet­ti­ve del­la di­sa­stra­ta sa­ni­tà mar­chi­gia­na per ave­re la pie­na con­sa­pe­vo­lez­za che, sfu­ma­ta la gran­de op­por­tu­ni­tà di ave­re un ospe­da­le di qua­li­tà nel­la val­la­ta, l’al­ter­na­ti­va non po­te­va che es­se­re quel­la di far di­ven­ta­re il nuo­vo ospe­da­le di San Be­ne­det­to (quan­do mai ver­rà rea­liz­za­to) pun­to di ri­fe­ri­men­to del­la sa­ni­tà pi­ce­na or­mai ri­dot­ta ai mi­ni­mi ter­mi­ni. Ora, però, ad an­nun­ciar­lo è la stes­sa Re­gio­ne e il go­ver­na­to­re Ac­qua­ro­li nel co­mu­ni­ca­to stam­pa del­lo scor­so 14 ago­sto.

“Il nuo­vo ples­so – si leg­ge nel co­mu­ni­ca­to – ser­vi­rà i cit­ta­di­ni del di­stret­to di San Be­ne­det­to del Tron­to e del suo cir­con­da­rio, con una po­po­la­zio­ne sti­ma­ta in cir­ca 150 mila abi­tan­ti ol­tre alle pre­sen­ze tu­ri­sti­che, es­sen­do uno sta­bi­li­men­to ospe­da­lie­ro di pri­mo li­vel­lo, sede di fon­da­men­ta­li re­par­ti spe­cia­li­sti­ci. Nel­la Con­fe­ren­za si è an­che par­la­to del ruo­lo che l’o­spe­da­le di San Be­ne­det­to in par­ti­co­la­re svol­ge nel­l’e­ro­ga­zio­ne di ser­vi­zi al vi­ci­no Abruz­zo” “La rea­liz­za­zio­ne del nuo­vo ospe­da­le di San Be­ne­det­to del Tron­to – ag­giun­ge il go­ver­na­to­re Ac­qua­ro­li – è un obiet­ti­vo prio­ri­ta­rio per la no­stra am­mi­ni­stra­zio­ne, per ga­ran­ti­re una strut­tu­ra ade­gua­ta alla cit­tà e a tut­to il com­pren­so­rio di ri­fe­ri­men­to”.

Al di là dei nu­me­ri “spa­ra­ti” a caso (la ma­te­ma­ti­ca non è un’o­pi­nio­ne, la pro­vin­cia di Asco­li ha 207 mila re­si­den­ti, il ca­po­luo­go pi­ce­no con le zone li­mi­tro­fe e mon­ta­ne su­pe­ra quo­ta 80 mila, evi­den­te­men­te qual­co­sa non tor­na…) e del fat­to che è po­si­ti­vo che la Re­gio­ne si sia fi­nal­men­te ac­cor­ta che d’e­sta­te, con i tu­ri­sti, au­men­ta­no i re­si­den­ti nel ter­ri­to­rio (solo qual­che set­ti­ma­na fa l’as­ses­so­re Sal­ta­mar­ti­ni ave­va af­fer­ma­to il con­tra­rio…), il sen­so e il “noc­cio­lo” del co­mu­ni­ca­to è chia­ro ed ine­qui­vo­ca­bi­le ed è la cer­ti­fi­ca­zio­ne che per Ac­qua­ro­li e la sua giun­ta San Be­ne­det­to, con il fu­tu­ro nuo­vo ospe­da­le, è il cen­tro e l’in­di­scus­so pun­to di ri­fe­ri­men­to del­la sa­ni­tà pi­ce­na. Nel­la vi­sio­ne del­la de­stra che è al go­ver­no del­la Re­gio­ne, San Be­ne­det­to avrà l’o­spe­da­le di pri­mo li­vel­lo, in quel no­so­co­mio sa­ran­no ubi­ca­ti i “fon­da­men­ta­li re­par­ti spe­cia­li­sti­ci” e, di con­se­guen­za, an­che se nes­su­no, tan­to meno in quel co­mu­ni­ca­to, ha il co­rag­gio di dir­lo e am­met­ter­lo aper­ta­men­te, il già sin trop­po de­re­lit­to ospe­da­le di Asco­li è de­sti­na­to ad es­se­re di sup­por­to e as­so­lu­ta­men­te se­con­da­rio.

Un vero e pro­prio “ca­po­la­vo­ro”, frut­to dal­la scon­si­de­ra­ta, au­to­le­sio­ni­sti­ca e de­ma­go­gi­ca vi­sio­ne po­li­ti­ca del­la de­stra asco­la­na e dei suoi prin­ci­pa­li rap­pre­sen­tan­ti, da­gli as­ses­so­ri e con­si­glie­ri re­gio­na­li fino ad ar­ri­va­re al sin­da­co Fio­ra­van­ti e a tut­ta l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le che han­no fat­to di­ver­se cam­pa­gne elet­to­ra­li stru­men­ta­liz­zan­do la de­li­ca­ta si­tua­zio­ne sa­ni­ta­ria, con lo slo­gan “mai più Ce­ne­ren­to­la del­le Mar­che” che oggi suo­na come una ver­go­gno­sa pre­sa in giro, vi­sto che con l’av­ven­to di Ac­qua­ro­li e del­la de­stra alla gui­da del­la Re­gio­ne in­ve­ce che “mai più” sia­mo di­ven­ta­ti “sem­pre più Ce­ne­ren­to­la del­le Mar­che”, che han­no di­chia­ra­to guer­ra al­l’o­spe­da­le di qua­li­tà nel­la val­la­ta (che se­con­do tut­to il per­so­na­le me­di­co e sa­ni­ta­rio era l’u­ni­ca fle­bi­le spe­ran­za per la di­sa­stra­ta sa­ni­tà pi­ce­na), riu­scen­do a far tra­mon­ta­re quel pro­get­to per tro­var­si ora con la cla­mo­ro­sa pro­ba­bi­le bef­fa di un nuo­vo ospe­da­le ma a San Be­ne­det­to e di li­vel­lo co­mun­que in­fe­rio­re ri­spet­to a quel­lo che non han­no vo­lu­to.

No­no­stan­te il pe­rio­do e l’or­mai tra­di­zio­na­le sot­to­mes­sa ras­se­gna­zio­ne del­la cit­tà, c’è chi sui so­cial ha rea­gi­to alla “bef­fa” in­vo­can­do un im­me­dia­to in­ter­ven­to del sin­da­co in di­fe­sa del­l’o­spe­da­le cit­ta­di­no e de­gli asco­la­ni. Ap­pel­lo inu­ti­le per­ché Fio­ra­van­ti in que­sti anni ha sem­pre ta­ciu­to e ha ac­cet­ta­to tut­te le pe­san­ti e inac­cet­ta­bi­li pe­na­liz­za­zio­ni che la Re­gio­ne a gui­da Ac­qua­ro­li ha im­po­sto alla no­stra cit­tà, da ob­be­dien­te “sol­da­ti­no” ha sem­pre di­mo­stra­to che per lui la prio­ri­tà è il pro­prio par­ti­to, la pro­pria par­te po­li­ti­ca, non cer­to gli in­te­res­si dei suoi cit­ta­di­ni. Per que­sto, an­che di fron­te alle peg­gio­ri “schi­fez­ze”, non hai mai det­to una pa­ro­la, non ha mai al­za­to la voce in di­fe­sa del­la no­stra sa­ni­tà ed è sin trop­po fa­ci­le pre­ve­de­re che non lo farà nep­pu­re que­sta vol­ta.

E ma­ga­ri gli al­tri espo­nen­ti del­la de­stra asco­la­na rac­con­te­ran­no nuo­va­men­te la “fa­vo­let­ta” che per l’o­spe­da­le di Asco­li non cam­bie­rà co­mun­que nul­la (come se poi fos­se una buo­na no­ti­zia, per­ché il “Maz­zo­ni” è sem­pre più ri­dot­to ai mi­ni­mi ter­mi­ni…) o peg­gio an­co­ra ri­pro­por­ran­no la sur­rea­le “su­per­caz­zo­la” del pri­mo li­vel­lo su due ples­si, con­fi­dan­do sul fat­to che un buon nu­me­ro di “al­loc­chi” è pron­to a cre­de­re an­che la più co­los­sa­le fes­se­ria. La real­tà ine­qui­vo­ca­bi­le e in­di­scu­ti­bi­le, cer­ti­fi­ca­ta da quel co­mu­ni­ca­to, è che per la Re­gio­ne go­ver­na­ta dal­la de­stra il fu­tu­ro pun­to di ri­fe­ri­men­to del­la di­sa­stra­ta sa­ni­tà pi­ce­na do­vrà es­se­re il nuo­vo ospe­da­le di San Be­ne­det­to, con  il con­se­guen­te ul­te­rio­re e ine­vi­ta­bi­le de­po­ten­zia­men­to del­l’o­spe­da­le asco­la­no.

Va det­to però che stia­mo an­co­ra par­lan­do di in­ten­zio­ni e pro­get­ti per­ché gli even­tua­li tem­pi di rea­liz­za­zio­ne del nuo­vo ospe­da­le non sono cer­to bre­vi (e nep­pu­re cer­ti). In­fat­ti nel co­mu­ni­ca­to si so­stie­ne che la riu­nio­ne che si è svol­ta in Re­gio­ne il 13 ago­sto (a cui han­no par­te­ci­pa­to tra gli al­tri gli as­ses­so­ri re­gio­na­li Bal­del­li e Sal­ta­mar­ti­ni e la di­ret­tri­ce ge­ne­ra­le del­l’A­st di Asco­li Na­ta­li­ni) “di fat­to rap­pre­sen­ta una tap­pa fon­da­men­ta­le del per­cor­so per l’af­fi­da­men­to del­la gara per la pro­get­ta­zio­ne, è sta­to esa­mi­na­to det­ta­glia­ta­men­te il pia­no del fab­bi­so­gno sa­ni­ta­rio per la rea­liz­za­zio­ne del­la nuo­va strut­tu­ra”.

“A se­gui­to del­la con­fe­ren­za – si leg­ge an­co­ra nel co­mu­ni­ca­to – l’as­ses­so­ra­to ai la­vo­ri pub­bli­ci può ora av­via­re l’e­la­bo­ra­zio­ne del Dip (Do­cu­men­to di in­di­riz­zo alla pro­get­ta­zio­ne) ov­ve­ro il do­cu­men­to stra­te­gi­co at­tra­ver­so il qua­le ven­go­no in­di­vi­dua­te le ca­rat­te­ri­sti­che, i re­qui­si­ti e gli ela­bo­ra­ti ne­ces­sa­ri per la de­fi­ni­zio­ne di ogni li­vel­lo di pro­get­ta­zio­ne per il nuo­vo ospe­da­le di San Be­ne­det­to”. A tal pro­po­si­to l’ex di­ret­to­re sa­ni­ta­rio del­l’Inr­ca, Clau­dio Ma­ria Maf­fei, in me­ri­to al co­mu­ni­ca­to stam­pa, ac­cu­sa la Re­gio­ne di es­se­re or­mai pri­va di ogni sen­so del pu­do­re, ri­cor­dan­do come il nuo­vo ospe­da­le di San Be­ne­det­to era già sta­to pre­vi­sto nel pri­mo pro­gram­ma di edi­li­zia sa­ni­ta­ria nel lu­glio del 2021 “come con­se­guen­za del­la ri­nun­cia al­l’u­ni­ca scel­ta sen­sa­ta e cioè quel­la del­l’o­spe­da­le uni­co Asco­li-San Be­ne­det­to”, de­ci­sio­ne con­fer­ma­ta nel 2022 e nel mag­gio 2023 (nel nuo­vo pia­no so­cio sa­ni­ta­rio re­gio­na­le), con il pri­mo pas­set­ti­no fat­to nel lu­glio 2023 (l’ac­cor­do con il Co­mu­ne che com­pren­de­va an­che la scel­ta del­la sede).

“In­som­ma han­no de­ci­so 3 anni di far­lo e poi han­no im­pie­ga­to 3 anni per ave­re chia­ri i mo­ti­vi” af­fer­ma Maf­fei. Che poi sot­to­li­nea come “le ri­sor­se per que­sto nuo­vo ospe­da­le non ci sono e van­no tro­va­te e pri­ma o poi qual­cu­no si sve­glie­rà a Roma al mi­ni­ste­ro del­la sa­lu­te e a quel­lo del­l’e­co­no­mia e del­le fi­nan­ze e si ac­cor­ge­rà che la pro­gram­ma­zio­ne ospe­da­lie­ra del­le Mar­che è con­tro la nor­ma e la bloc­che­rà”. Nel­l’at­te­sa che quan­to pre­vi­sto da Maf­fei ac­ca­da, le pro­spet­ti­ve fu­tu­re per la sa­ni­tà asco­la­na sono scon­for­tan­ti, in­cre­di­bil­men­te peg­gio­ri di quel­le pre­sen­ti già così de­so­lan­ti…