Tu­ri­smo e pro­mo­zio­ne tra im­pro­ba­bi­li pro­cla­mi e im­ba­raz­zan­ti au­to­gol


Come ogni fine esta­te è ar­ri­va­to il pro­cla­ma trion­fa­li­sti­co del sin­da­co. Pec­ca­to che la si­tua­zio­ne rea­le sia com­ple­ta­men­te dif­fe­ren­te e di­mo­stri come non ba­sta ave­re una cit­tà splen­di­da ed un gio­iel­lo di piaz­za se poi non si è in gra­do di va­lo­riz­zar­le e pro­muo­ver­le ade­gua­ta­men­te

Pun­tua­le come un oro­lo­gio sviz­ze­ro, pas­sa­to il Fer­ra­go­sto è ar­ri­va­to il so­li­to pro­cla­ma trion­fa­le del sin­da­co Fio­ra­van­ti che, bon­tà sua, ha vi­sto an­co­ra una vol­ta Asco­li pie­na di tu­ri­sti che “han­no pre­so d’as­sal­to la no­stra cit­tà”. Ma­ga­ri que­st’an­no, vi­sto che nei gior­ni a ca­val­lo di fer­ra­go­sto chiun­que era in giro per la cit­tà si era reso con­to che in real­tà di tu­ri­sti non ce ne era­no così tan­ti, si spe­ra­va che il pri­mo cit­ta­di­no ci ri­spar­mias­se que­sto im­ba­raz­zan­te tea­tri­no. In­ve­ce Fio­ra­van­ti ha ben pen­sa­to di an­da­re ol­tre, ri­ven­di­can­do pre­sun­ti “com­men­ti as­so­lu­ta­men­te en­tu­sia­sti e po­si­ti­vi” de­gli stes­si. Come al so­li­to, poi, a fine anno, quan­do ar­ri­ve­ran­no i dati uf­fi­cia­li, i fred­di nu­me­ri mo­stre­ran­no una real­tà de­ci­sa­men­te dif­fe­ren­te. Cioè che di rea­le, in quel­lo che af­fer­ma il sin­da­co, c’è solo in fat­to che Asco­li è bel­lis­si­ma.

Pur­trop­po pe­san­te­men­te pe­na­liz­za­ta, per quan­to ri­guar­da la pro­mo­zio­ne tu­ri­sti­ca e del­l’im­ma­gi­ne del­la cit­tà, da scel­te sem­pli­ce­men­te “fol­li” ma an­che da al­cu­ni par­ti­co­la­ri che pos­so­no fare la dif­fe­ren­za. Che sono sot­to gli oc­chi di chi vive e co­no­sce dav­ve­ro il ca­po­luo­go pi­ce­no e, a dif­fe­ren­za del sin­da­co, si tro­va spes­so a di­ret­to con­tat­to con i tu­ri­sti stes­si e può così ascol­ta­re giu­di­zi e com­men­ti che, ov­via­men­te, non sono poi così po­si­ti­vi come vuo­le far cre­de­re Fio­ra­van­ti. E, al net­to de­gli stuc­che­vo­li pro­cla­mi del sin­da­co, pro­prio le ul­ti­me set­ti­ma­ne han­no evi­den­zia­to in ma­nie­ra sin trop­po elo­quen­te que­sti au­ten­ti­ci far­del­li che fre­na­no la cre­sci­ta tu­ri­sti­ca (e cul­tu­ra­le) del­la no­stra cit­tà

 

Un im­ba­raz­zan­te bi­gliet­to da vi­si­ta per la cit­tà

Sia­mo tor­na­ti pa­dro­ni del­la cit­tà” an­nun­cia­va a fine 2021 il sin­da­co Fio­ra­van­ti pre­sen­tan­do quel­lo che de­fi­ni­va lo sto­ri­co ac­cor­do con la Saba per la ge­stio­ne del­la so­sta. In real­tà, era fin trop­po evi­den­te come fos­si­mo di fron­te a quel­la che iro­ni­ca­men­te de­fi­ni­va­mo “la pa­ra­dos­sa­le ri­vo­lu­zio­ne nel re­gno di Ugua­los”, con il “so­vra­no” (la Saba) che ad­di­rit­tu­ra ot­te­ne­va ul­te­rio­ri no­te­vo­li van­tag­gi (800 nuo­vi par­cheg­gi a pa­ga­men­to, a fron­te di una mi­ni­ma ri­du­zio­ne del­la ta­rif­fa ora­ria nel­le pri­me 2 ore). E so­prat­tut­to re­sta­va pa­dro­ne in­con­tra­sta­to del­la so­sta e dei par­cheg­gi, com­pre­so quel­lo di Tor­ri­cel­la che per mol­ti dei tu­ri­sti che ar­ri­va­no ad Asco­li rap­pre­sen­ta il pri­mo im­pat­to con la cit­tà, pur­trop­po trop­po spes­so a dir poco im­ba­raz­zan­te.

Il gior­no del­la fe­sta del pa­tro­no (5 ago­sto), ad esem­pio, si era­no già le­va­te le pro­te­ste di tu­ri­sti e cit­ta­di­ni per­ché uno dei due ascen­so­ri del par­cheg­gio era fuo­ri uso. Con la Quin­ta­na in pro­gram­ma 2 gior­ni dopo, ci si aspet­ta­va che ci si at­ti­vas­se im­me­dia­ta­men­te per ri­sol­ve­re il pro­ble­ma. In­ve­ce do­me­ni­ca 7 ago­sto si­tua­zio­ne iden­ti­ca. Con il par­cheg­gio pra­ti­ca­men­te “sold out” e file in­ter­mi­na­bi­li per po­ter usu­frui­re del­l’u­ni­co ascen­so­re fun­zio­nan­te. Con tan­te per­so­ne che, per non at­ten­de­re trop­po, han­no scel­to di uti­liz­za­re le sca­le. Che, però, sono in con­di­zio­ni che de­fi­ni­re in­de­cen­ti è un eu­fe­mi­smo.

Una vera e pro­pria ver­go­gna, sot­to­li­nea­ta dai com­men­ti du­ris­si­mi e com­pren­si­bil­men­te ne­ga­ti­vi di di­ver­si tu­ri­sti. Non bi­so­gna es­se­re dei geni per com­pren­de­re come tut­to ciò rap­pre­sen­ti un brut­tis­si­mo e du­ris­si­mo col­po al­l’im­ma­gi­ne del ca­po­luo­go pi­ce­no, gra­ve­men­te com­pro­mes­sa (in al­cu­ni casi ir­ri­me­dia­bil­men­te, ba­sta­va ascol­ta­re le con­si­de­ra­zio­ni di al­cu­ni tu­ri­sti…) da si­mi­li “scem­pi. Che l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le non ha la pos­si­bi­li­tà di evi­ta­re per­ché, a dif­fe­ren­za di quan­to sban­die­ra­to dal sin­da­co, non è tor­na­ta pa­dro­na di un bel nien­te (l’u­ni­co modo per es­ser­lo è ri­com­pra­re i par­cheg­gi.

Cer­to, però, quan­to meno il sin­da­co po­treb­be pre­ten­de­re dal ge­sto­re dei par­cheg­gi una mag­gio­re at­ten­zio­ne per evi­ta­re che quel­lo che per mol­ti è il pri­mo ap­proc­cio con il ca­po­luo­go pi­ce­no non sia così trau­ma­ti­co e ne­ga­ti­vo.

Piaz­za del Po­po­lo, un gio­iel­lo umi­lia­to, in­va­so e “oscu­ra­to”

Non ba­sta ave­re un me­ra­vi­glio­so cen­tro sto­ri­co, un pa­tri­mo­nio di gran­dis­si­mo ri­lie­vo e una piaz­za con­si­de­ra­ta tra le più bel­le e af­fa­sci­nan­ti d’I­ta­lia. Di cit­tà così bel­le è pie­no il no­stro Pae­se, la dif­fe­ren­za la fa la ca­pa­ci­tà di sfrut­ta­re una si­mi­le for­tu­na, pre­ser­van­do e va­lo­riz­zan­do i pro­pri “gio­iel­li” e non svi­len­do­li e umi­lian­do­li per su­per­fi­cia­li­tà e tra­scu­ra­tez­za e con scel­te in­com­pren­si­bi­li.

Come pur­trop­po av­vie­ne, in­ve­ce, nel ca­po­luo­go pi­ce­no dove l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le a pa­ro­le si van­ta di piaz­za del Po­po­lo ma poi in con­cre­to la svi­li­sce e la pe­na­liz­za pe­san­te­men­te. Ba­ste­reb­be pen­sa­re a come si è pre­sen­ta­ta ai tu­ri­sti (non tan­tis­si­mi per la ve­ri­tà) che l’han­no vi­si­ta­ta do­me­ni­ca 14 ago­sto e che han­no po­tu­to am­mi­ra­re quel­la sor­ta di com­po­si­zio­ne ar­ti­sti­ca in fon­do alla piaz­za co­sti­tui­ta da un mu­let­to, una se­dia rot­ta e un lun­go tubo spez­za­to ab­ban­do­na­ti dal­la sera pre­ce­den­te, sen­za che nes­su­no si fos­se pre­oc­cu­pa­to di ri­muo­ver­li.

E poi la so­li­ta in­de­cen­za di tran­sen­ne la­scia­te e ap­pog­gia­te ovun­que, su Pa­laz­zo dei Ca­pi­ta­ni, di fron­te al­l’e­di­co­la Laz­za­ro Mo­rel­li, al cui fian­co da qual­che tem­po è spun­ta­to una sor­ta di par­cheg­gio per bici. Una ver­go­gna, uno spet­ta­co­lo in­de­cen­te che ha col­pi­to (ov­via­men­te ne­ga­ti­va­men­te) i tu­ri­sti pre­sen­ti. Di­scor­so a par­te, poi, me­ri­ta la “fol­le” ge­stio­ne com­ples­si­va del­la piaz­za, d’e­sta­te con­ces­sa per ogni ge­ne­re di even­to (an­che di ter­zo e quar­to or­di­ne) e in­va­sa da ta­vo­li­ni e se­die dei lo­ca­li che or­mai oc­cu­pa­no la metà del­la su­per­fi­cie del­la piaz­za stes­sa. Che, poi, nel cor­so del­l’an­no spes­so vie­ne oscu­ra­ta da­gli or­ri­bi­li ten­do­ni e dal­le ban­ca­rel­le del mer­ca­ti­no del­l’an­ti­qua­ria­to (ogni ter­zo fine set­ti­ma­na del mese) e di al­tri mer­ca­ti­ni vari.

Ep­pu­re non man­ca­no cer­to ad Asco­li e al cen­tro stes­so lo­ca­tion in gra­do di ospi­ta­re que­gli even­ti e quei mer­ca­ti­ni. In­ve­ce ci si osti­na ot­tu­sa­men­te ad uti­liz­za­re ed in­va­de­re piaz­za del Po­po­lo per non scon­ten­ta­re nes­su­no, e ave­re di con­se­guen­za un ri­tor­no “elet­to­ra­le”, fin­gen­do di ren­der­si con­to che un si­mi­le scem­pio è un in­sul­to, una vera e pro­pria umi­lia­zio­ne per la no­stra splen­di­da piaz­za. Do­vreb­be far ri­flet­te­re il fat­to che qual­co­sa di si­mi­le non av­vie­ne e non sa­reb­be nep­pu­re pen­sa­bi­le in nes­su­na del­le al­tre cit­tà ita­lia­ne che han­no la for­tu­na di ave­re una piaz­za di egua­le pre­sti­gio e bel­lez­za. Il pro­ble­ma è che que­sta “fol­le” ge­stio­ne si sta esten­den­do an­che ad al­tri luo­ghi ca­rat­te­ri­sti­ci del­la cit­tà.

E’ dav­ve­ro scon­cer­tan­te, ad esem­pio, che nes­su­no in Co­mu­ne ab­bia pen­sa­to che non si può oscu­ra­re per una de­ci­na di gior­ni, per al­tro nel pe­rio­do di fer­ra­go­sto, piaz­za Ar­rin­go, il pa­laz­zo co­mu­na­le e il Duo­mo (sul­lo sfon­do) con gli or­ri­bi­li ten­do­ni e le ban­che­rel­le di quel­lo che pom­po­sa­men­te vie­ne de­fi­ni­to il fe­sti­val del­l’o­li­va asco­la­na (in real­tà poco più di una sa­gra). E’ di­sar­man­te che nes­su­no si ren­da con­to che, dal pun­to di vi­sta del­l’im­ma­gi­ne tu­ri­sti­ca del­la cit­tà, si trat­ta di un cla­mo­ro­so au­to­gol. Ma il vero e pro­prio em­ble­ma di que­sta “fol­lia” è il Bat­ti­ste­ro di San Gio­van­ni as­se­dia­to e cir­con­da­to da se­die e ta­vo­li­ni. “E’ pro­prio vero che chi ha il pane non ha i den­ti” com­men­ta­va­no sar­ca­sti­ca­men­te do­me­ni­ca 14 ago­sto al­cu­ni tu­ri­sti. Su­per­fluo ag­giun­ge­re al­tro.

Pon­te di Cec­co e area ar­cheo­lo­gi­ca, Co­mu­ne peg­gio di Ta­faz­zi

Sem­bra una ba­na­li­tà, alla Ca­ta­la­no (il re del­l’ov­vio di “Quel­li che la not­te”), ma se si vo­glio­no pro­muo­ve­re ade­gua­ta­men­te de­ter­mi­na­ti luo­ghi e con­te­ni­to­ri cit­ta­di­ni bi­so­gna in­nan­zi­tut­to te­ner­li aper­ti per con­sen­ti­re ai tu­ri­sti di vi­si­tar­li. So­prat­tut­to nei gior­ni di fe­sta (quan­do, ov­via­men­te, è più alta la pro­ba­bi­li­tà che ar­ri­vi­no in cit­tà tu­ri­sti). In­ve­ce fino ad ora nel ca­po­luo­go pi­ce­no è av­ve­nu­to esat­ta­men­te il con­tra­rio, nei gior­ni di fe­sta cer­ti luo­ghi sono chiu­si o, quan­do va bene, aper­ti solo per metà gior­na­ta (con estre­mo ri­tar­do, pas­sa­to il fer­ra­go­sto, sem­bra es­ser­se­ne resa con­to an­che l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le).

Per non par­la­re, poi, del fat­to che al­cu­ni dei luo­ghi da vi­si­ta­re sono ir­ri­me­dia­bil­men­te “off li­mi­ts”, or­mai da di­ver­si anni. Come, ad esem­pio, l’a­rea ar­cheo­lo­gi­ca sot­to Pa­laz­zo dei Ca­pi­ta­ni, dove sul­la ve­tra­ta cam­peg­gia an­co­ra la fo­to­co­pi di un’or­di­nan­za co­mu­na­le (di di­vie­to di par­cheg­gio del­le bi­ci­clet­te…) del 2013, cioè di ben 9 anni fa. L’a­pi­ce del­l’au­to­le­sio­ni­smo, però, si rag­giun­ge con il pon­te di Cec­co al cen­tro di vere e pro­prie cam­pa­gne di pro­mo­zio­ne sui siti che fan­no ri­fe­ri­men­to al Co­mu­ne ma, in­cre­di­bil­men­te, chiu­so da anni e non vi­si­ta­bi­le. Nep­pu­re Ta­faz­zi sa­reb­be ca­pa­ce di fare peg­gio…

L’au­to­gol del­l’o­li­va asco­la­na al cen­tro del­la pro­mo­zio­ne tu­ri­sti­ca-cul­tu­ra­le

A qual­cu­no po­trà sem­bra­re una spe­cie di “be­stem­mia”, ma per cre­sce­re con­cre­ta­men­te dal pun­to di vi­sta tu­ri­sti­co-cul­tu­ra­le Asco­li deve al più pre­sto li­be­rar­si dal­l’os­ses­sio­ne del­l’o­li­va asco­la­na. Che or­mai da qual­che tem­po è, pra­ti­ca­men­te qua­si da sola, al cen­tro del­la pro­mo­zio­ne del­l’im­ma­gi­ne tu­ri­sti­ca e cul­tu­ra­le del ca­po­luo­go pi­ce­no. L’e­sem­pio più em­ble­ma­ti­co e scon­for­tan­te è quel­lo dei car­tel­lo­ni pro­mo­zio­na­li sul­l’A14 (“Asco­li Pi­ce­no ter­ra del­le oli­ve asco­la­ne”) di cui ab­bia­mo più vol­te par­la­to (vedi ar­ti­co­lo “A Pe­sa­ro e al re­sto del­la Mar­che la cul­tu­ra, ad Asco­li l’o­li­va asco­la­na”), sot­to­li­nean­do come tut­ti gli al­tri co­mu­ni mar­chi­gia­ni in­ve­ce han­no de­ci­so di pun­ta­re sul pro­prio pa­tri­mo­nio ar­ti­sti­co, mo­nu­men­ta­le e cul­tu­ra­le (e i ri­sul­ta­ti si ve­do­no…).

Ma non meno si­gni­fi­ca­ti­vo è il fat­to che da qual­che anno nel pe­rio­do tu­ri­sti­ca­men­te più cal­do, quel­lo di fer­ra­go­sto, l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le ha de­ci­so di pun­ta­re tut­to su “il fe­sti­val mon­dia­le del­l’o­li­va asco­la­na” (Asco­li­va), che in real­tà a tut­ti gli ef­fet­ti è poco più di una sa­gra. Come, per al­tro, emer­ge con as­so­lu­ta chia­rez­za dal pro­gram­ma espo­sto al­l’in­gres­so di “Asco­li­va” e che pre­ve­de ap­pe­na 4 even­ti (si fa per dire…) in 12 gior­ni: l’i­nau­gu­ra­zio­ne, la gior­na­ta con­clu­si­va, le “Olim­pia­di del­le oli­ve” e la “Gara del­le mas­sa­ie” (su cui per de­cen­za sten­dia­mo un velo pie­to­so). Mor­ti­fi­can­te per una cit­tà che pure ha au­ten­ti­ci “gio­iel­li” e un pa­tri­mo­nio sto­ri­co, ar­ti­sti­co, ar­chi­tet­to­ni­co a dir poco in­vi­dia­bi­le.

Sen­za trop­pi giri di pa­ro­le, per un ca­po­luo­go che ha am­bi­zio­ne di cre­sci­ta dal pun­to di vi­sta tu­ri­sti­co-cul­tu­ra­le “l’o­li­va asco­la­na” può es­se­re al mas­si­mo un ele­men­to in più, non cer­to il cen­tro del pro­prio pro­gram­ma, del­la pro­pria pro­mo­zio­ne tu­ri­sti­ca-cul­tu­ra­le. D’al­tra par­te an­co­ra una vol­ta è suf­fi­cien­te guar­dar­si in­tor­no per sco­pri­re che nes­sun al­tro co­mu­ne mar­chi­gia­no o ita­lia­no si com­por­ta allo stes­so modo. Re­stan­do nel­le Mar­che, Ur­bi­no non pun­ta cer­to tut­to per la pro­mo­zio­ne tu­ri­sti­ca sul­la cre­scia, così come An­co­na con i vin­ci­sgras­si e San Be­ne­det­to con il ba­gna­pan (il bro­det­to ti­pi­co sam­be­ne­det­te­se). E al­lar­gan­do lo sguar­do al re­sto d’I­ta­lia non è cer­to la “ri­bol­li­ta” al cen­tro del­la pro­mo­zio­ne di Arez­zo o la “fio­ren­ti­na” per Fi­ren­ze o, an­co­ra, il pe­sto per Ge­no­va.

Na­tu­ral­men­te è do­ve­ro­so va­lo­riz­za­re ade­gua­ta­men­te l’o­li­va asco­la­na, ma far­ne il ca­po­sal­do del­la pro­pria pro­mo­zio­ne tu­ri­sti­ca-cul­tu­ra­le è un cla­mo­ro­so e de­le­te­rio au­to­gol. Im­pos­si­bi­le non ren­der­se­ne con­to…