Non è un po­sto per an­zia­ni e bam­bi­ni


Ri­sul­ta­ti al­ta­le­nan­ti per la pro­vin­cia di Asco­li nel­le tre clas­si­fi­che ge­ne­ra­zio­na­li con le qua­li “Il Sole “4 Ore” va­lu­ta la qua­li­tà del­la vita per bam­bi­ni, gio­va­ni e an­zia­ni. So­pre­se po­si­ti­ve per quan­to ri­guar­da i gio­va­ni, ne­ga­ti­vi i ri­sul­ta­ti per i bam­bi­ni e, so­prat­tut­to, gli an­zia­ni

Sono per cer­ti ver­si sor­pren­den­ti per la pro­vin­cia di Asco­li i ri­sul­ta­ti che emer­go­no dal­le tre nuo­ve clas­si­fi­che ge­ne­ra­zio­na­li con le qua­li “Il Sole 24 Ore” va­lu­ta la qua­li­tà del­la vita per bam­bi­ni, gio­va­ni e an­zia­ni. Una no­vi­tà in­tro­dot­ta lo scor­so anno dal quo­ti­dia­no eco­no­mi­co, in at­te­sa del­la tra­di­zio­na­le clas­si­fi­ca di fine anno, per mi­su­ra­re la vi­vi­bi­li­tà del­le pro­vin­ce ita­lia­ne. Ri­spet­to allo scor­so anno si re­gi­stra un leg­ge­ro mi­glio­ra­men­to, tan­to che la pro­vin­cia di Asco­li non è più la ce­ne­ren­to­la del­le Mar­che (an­che per­ché peg­gio­ra­no sen­si­bil­men­te i dati del­la pro­vin­cia Pe­sa­ro-Ur­bi­no).

So­prat­tut­to, però, ri­bal­tan­do quel­lo che sem­bra­va in­ve­ce es­se­re una cer­tez­za im­mo­di­fi­ca­bi­le, se­con­do quel­le clas­si­fi­che nel­la no­stra pro­vin­cia vi­vo­no mol­to me­glio i gio­va­ni ri­spet­to ai bam­bi­ni e, an­cor più, agli an­zia­ni. Nel­le in­ten­zio­ni de “Il Sole 24 Ore” le tre nuo­ve clas­si­fi­che ser­vo­no a do­cu­men­ta­re la ca­pa­ci­tà del­le isti­tu­zio­ni di met­te­re in cam­po ser­vi­zi ef­fi­cien­ti, le re­la­ti­ve con­di­zio­ni di vita, le la­cu­ne nei con­fron­ti dei più fra­gi­li e le aspet­ta­ti­ve dei più gio­va­ni. Quel­lo che com­ples­si­va­men­te emer­ge è un rac­con­to che met­te in luce come, da nord a sud, i di­va­ri ter­ri­to­ria­li sia­no pur­trop­po an­che ge­ne­ra­zio­na­li. Si con­fer­ma, inol­tre, il ri­tar­do ge­ne­ra­le del Mez­zo­gior­no che nel­le tre gra­dua­to­rie po­po­la qua­si sem­pre il fon­do. Ri­spet­to allo scor­so anno, sono cam­bia­ti al­cu­ni dei 36 in­di­ca­to­ri, in par­ti­co­la­re pro­prio nel­la ca­te­go­ria “gio­va­ni” (e que­sto in par­te spie­ga la va­ria­zio­ne per quan­to ri­guar­da la pro­vin­cia di Asco­li).

Per ogni ca­te­go­ria sono pre­vi­sti 12 pa­ra­me­tri, ad ognu­no dei qua­li è sta­to as­se­gna­to un pun­teg­gio da 1000 a 0. E la clas­si­fi­ca fi­na­le è il ri­sul­ta­to del­la me­dia dei pun­teg­gi con­se­gui­ti. Pri­ma di ad­den­trar­ci nel­l’a­na­li­si di quel­le tre clas­si­fi­che, però, è bene ri­cor­da­re che que­ste de “Il Sole 24 Ore”, così come tut­te le clas­si­fi­che sul­la qua­li­tà del­la vita, van­no pre­se per quel­lo che sono, non cer­to come una sor­ta di mar­chio de­fi­ni­ti­vo, come una cer­ti­fi­ca­zio­ne in­di­scu­ti­bi­le. Più che al­tro sono in­te­res­san­ti per­ché for­ni­sco­no del­le in­di­ca­zio­ni di mas­si­ma sul­le con­di­zio­ni di vita di ogni pro­vin­cia ita­lia­na. Ma non bi­so­gna mai di­men­ti­ca­re che la rea­le qua­li­tà del­la vita è de­ter­mi­na­ta an­che da fat­to­ri che non pos­so­no in al­cun modo es­se­re mi­su­ra­ti o ai qua­li non si può in astrat­to at­tri­bui­re al­cun pun­teg­gio.

E’ mol­to im­por­tan­te, poi, sa­per va­lu­ta­re i dif­fe­ren­ti pa­ra­me­tri che con­tri­bui­sco­no a de­ter­mi­na­re ogni gra­dua­to­ria per­ché ce ne sono al­cu­ni che sono in­di­scu­ti­bil­men­te le­ga­ti alle scel­te po­li­ti­co-am­mi­ni­stra­ti­ve del­la ri­spet­ti­ve am­mi­ni­stra­zio­ni (per esem­pio le ret­te me­die e i po­sti di­spo­ni­bi­li ne­gli asi­li nido, le spe­se per il tra­spor­to e per l’as­si­sten­za do­mi­ci­lia­re), al­tri che in­ve­ce sono le­ga­ti ad aspet­ti più ge­ne­ra­li sui qua­li l’at­ti­vi­tà di un’am­mi­ni­stra­zio­ne poco o nul­la può in­ci­de­re (come ad esem­pio il tas­so di na­ta­li­tà, il nu­me­ro di lau­rea­ti, il con­su­mo di far­ma­ci, ecc.), men­tre al­tri an­co­ra sono ine­ren­ti alla sfe­ra eco­no­mi­ca de­ter­mi­na­ta da vari fat­to­ri (come l’im­por­to me­dio del­le pen­sio­ni, i ca­no­ni medi di lo­ca­zio­ne, ecc.).

Pas­san­do alle clas­si­fi­che, per quan­to ri­guar­da le Mar­che emer­ge una si­tua­zio­ne di­ver­si­fi­ca­ta, con ri­sul­ta­ti non pro­pria­men­te en­tu­sia­sman­ti, a par­te qual­che ec­ce­zio­ne. Com­ples­si­va­men­te la pro­vin­cia che ot­tie­ne i ri­sul­ta­ti mi­glio­ri è quel­la di An­co­na, se­gui­ta un po’ a sor­pre­sa da quel­la di Fer­mo, poi Ma­ce­ra­ta e Asco­li e, fa­na­li­no di cosa, quel­la di Pe­sa­ro-Ur­bi­no. Come an­ti­ci­pa­to Asco­li ot­tie­ne il mi­glior ri­sul­ta­to nel­la clas­si­fi­ca “gio­va­ni” (con il 20° po­sto è la mi­glio­re del­le Mar­che), il peg­gio­re in quel­la “an­zia­ni” (dove con il 75° po­sto è la peg­gio­re del­la no­stra re­gio­ne), men­tre nel­la clas­si­fi­ca “bam­bi­ni” si po­si­zio­na al 55° po­sto.

Ri­cor­dan­do sem­pre che le tre clas­si­fi­che, come quel­la sul­la qua­li­tà del­la vita di fine anno, ri­guar­da­no l’in­te­ra pro­vin­cia e non solo il ca­po­luo­go (per­ché in pas­sa­to qual­cu­no ha fin­to di non ri­cor­dar­lo quan­do i ri­sul­ta­ti era­no po­si­ti­vi, ri­tro­van­do d’in­can­to la me­mo­ria quan­do poi i ri­sul­ta­ti era­no in­ve­ce ne­ga­ti­vi…), di se­gui­to la si­tua­zio­ne del­la pro­vin­cia di Asco­li nel­le tre dif­fe­ren­ti clas­si­fi­che.

Clas­si­fi­ca “Bam­bi­ni” – Asco­li 55° po­sto

E’ la pro­vin­cia di Ao­sta (con il pun­teg­gio di 596,9) quel­la dove i bam­bi­ni vi­vo­no me­glio, con le pro­vin­ce di Arez­zo e Sie­na che com­ple­ta­no il po­dio. Per quan­to ri­guar­da le Mar­che la mi­glio­re è quel­la di An­co­na con il 6° po­sto (475,1), se­gui­ta a di­stan­za da Ma­ce­ra­ta che si po­si­zio­na al 44° po­sto (411,3). La pro­vin­cia di Asco­li è al 55° po­sto (395,5), se­gui­ta da quel­la di Fer­mo al 63° po­sto (383,9%) con Pe­sa­ro Ur­bi­no fa­na­li­no di coda del­le Mar­che con l’80° po­sto (353,3). I ri­sul­ta­ti mi­glio­ri per la pro­vin­cia di Asco­li ar­ri­va­no dal­lo “Spa­zio abi­ta­ti­vo” (20° po­sto) e per quan­to ri­guar­da le “Scuo­le ac­ces­si­bi­li” (22° po­sto), con il 39,8% del­le scuo­le del­la pro­vin­cia sen­za bar­rie­re.

Bene an­che per quan­to ri­guar­da il “ver­de at­trez­za­to” (22° po­sto), con 52,6 mq di ver­de per ogni bam­bi­no tra 0 e 14 anni, con so­la­men­te la pro­vin­cia di Fer­mo (7° po­sto con 111,2 mq) che nel­le Mar­che ot­tie­ne un ri­sul­ta­to mi­glio­re. I dati peg­gio­ri sono, in­ve­ce, quel­li re­la­ti­vi al “tas­so di fe­con­di­tà” (88° po­sto), ai “de­lit­ti de­nun­cia­ti ai dan­ni di mi­no­ri” (77° po­sto, peg­gio­re pro­vin­cia del­le Mar­che) e agli “edi­fi­ci sco­la­sti­ci con pa­le­stra” (72° po­sto), con ap­pe­na il 30,1% del­le scuo­le che pos­sie­de una pa­le­stra.

Clas­si­fi­ca “Gio­va­ni” – Asco­li 20° po­sto

Pia­cen­za, con il pun­teg­gio di 590,8, è la pro­vin­cia con la qua­li­tà di vita mi­glio­re per i più gio­va­ni, se­gui­ta da Ra­ven­na e Fer­ra­ra. Nel­le Mar­che, in­ve­ce, è pro­prio Asco­li la pro­vin­cia mi­glio­re (20° po­sto con il pun­teg­gio di 516,4), se­gui­ta da Fer­mo (40° po­sto con 497,5), An­co­na (68° po­sto con 471,3), Ma­ce­ra­ta (87° po­sto con 448,4) e Pe­sa­ro Ur­bi­no (96° po­sto con 437,5). Da sot­to­li­nea­re in­nan­zi­tut­to che la pro­vin­cia di Asco­li ri­sul­ta ad­di­rit­tu­ra al pri­mo po­sto a li­vel­lo na­zio­na­le nel­la clas­si­fi­ca “lau­rea­ti”, con il 42,5% di gio­va­ni tra i 25 e i 39 anni che ri­sul­ta­no lau­rea­ti. Buo­ni ri­sul­ta­ti an­che per quan­to ri­guar­da la voce “ca­no­ne di lo­ca­zio­ne” (18° po­sto), il nu­me­ro di bar e di­sco­te­che (23° po­sto) e il nu­me­ro di am­mi­ni­stra­to­ri co­mu­na­li un­der 40 (34° po­sto). Il dato peg­gio­re ar­ri­va alla voce “età me­dia al par­to”, con una me­dia di 33,1 anni che vale ad­di­rit­tu­ra il 98° po­sto.

Male an­che per quan­to ri­guar­da l’im­pren­di­to­ria­li­tà gio­va­ni­le, con ap­pe­na lo 0,1% del­le im­pre­se re­gi­stra­te con ti­to­la­re un­der 35 (92° po­sto), e la di­spo­ni­bi­li­tà di aree spor­ti­ve (90° po­sto). Peg­gio­ra sen­si­bil­men­te, in­ve­ce, il dato re­la­ti­vo alla di­soc­cu­pa­zio­ne gio­va­ni­le, con la pro­vin­cia di Asco­li che, con il 12,8% scen­de dal 37° al 44° po­sto, con la pro­vin­cia di Fer­mo ad­di­rit­tu­ra ai pie­di del po­dio (4° po­sto) con il 6,1% e quel­la di Pe­sa­ro al 33° po­sto con l’11,9%, men­tre fan­no de­ci­sa­men­te peg­gio An­co­na (55° po­sto con il 15%) e Ma­ce­ra­ta (61° po­sto con il 16,1%).

Clas­si­fi­ca “An­zia­ni” – Asco­li 74°

Un po’ a sor­pre­sa è Ca­glia­ri (590,3) la pro­vin­cia con la qua­li­tà di vita mi­glio­re per gli an­zia­ni, se­gui­ta da Bol­za­no (546,9) e Tren­to (524). Per quan­to ri­guar­da le Mar­che la mi­glio­re è la pro­vin­cia di Ma­ce­ra­ta (32° po­sto con 425,8), se­gui­ta da Fer­mo (36° po­sto con 424,2), An­co­na (44° po­sto con 414,1) e Pe­sa­ro-Ur­bi­no (55° po­sto con 399,6). Come an­ti­ci­pa­to la pro­vin­cia di Asco­li (75° po­sto con 376) è il fa­na­li­no di coda, con i dati peg­gio­ri per quan­to ri­guar­da il nu­me­ro di bi­blio­te­che (84° po­sto), i mq di orti ur­ba­ni ogni 100 re­si­den­ti con 65 o più anni (83° po­sto, con Fer­mo al 1° po­sto, Ma­ce­ra­ta al 4°, Pe­sa­ro Ur­bi­no al 15° e An­co­na al 16°) e, so­prat­tut­to, per con­su­mo di far­ma­ci per ma­lat­tie cro­ni­che (87° po­sto). Po­si­ti­vi sono in­ve­ce i dati sul­le spe­ran­ze di vita a 65 anni (18° po­sto con qua­si 21 anni) e per quan­to con­cer­ne l’e­spo­si­zio­ne ad in­qui­na­men­to acu­sti­co (21° po­sto). Si­gni­fi­ca­ti­vo è, in­fi­ne, il 62° po­sto (peg­gio solo Ma­ce­ra­ta) per quan­to ri­guar­da il ser­vi­zio di tra­spor­to an­zia­ni e di­sa­bi­li.