I sin­da­ca­ti de­nun­cia­no la “ge­stio­ne ina­de­gua­ta del­l’e­mer­gen­za pan­de­mi­ca da par­te del­la Re­gio­ne, mol­to at­ten­ta nel­la pro­pa­gan­da ma mol­to meno ca­pa­ce di af­fron­ta­re la si­tua­zio­ne”. Cre­sce la ten­sio­ne ne­gli ospe­da­li, si­tua­zio­ne dif­fi­ci­le ad Asco­li e San Be­ne­det­to…

“La sa­ni­tà è di nuo­vo nel caos, ba­sta pro­pa­gan­da, dal­la Re­gio­ne vo­glia­mo so­lu­zio­ni”. Ini­zia così il duro atto di ac­cu­sa dei sin­da­ca­ti (Cigl, Cisl e Uil) con­tro la di­sa­stro­sa ge­stio­ne del­la pan­de­mia da par­te del­la Re­gio­ne, im­per­nia­ta su pro­pa­gan­da e pro­cla­mi per ri­ven­di­ca­re im­pro­ba­bi­li e ine­si­sten­ti suc­ces­si e “ge­nia­li” in­tui­zio­ni che esi­sto­no solo nel­la fer­vi­da im­ma­gi­na­zio­ne del go­ver­na­to­re Ac­qua­ro­li e dei suoi as­ses­so­ri. L’ul­ti­mo esem­pio di tal ge­ne­re ri­guar­da lo scree­ning gra­tui­to per gli stu­den­ti mar­chi­gia­ni, l’en­ne­si­ma co­los­sa­le “fi­gu­rac­cia” che il go­ver­na­to­re mar­chi­gia­no, in­sie­me agli as­ses­so­ri Sal­ta­mar­ti­ni e La­ti­ni, ha cer­ca­to di “ven­de­re” come gran­de suc­ces­so del­la sua giun­ta re­gio­na­le.

Dopo la “pa­gliac­cia­ta” del­l’E­pi­fa­nia, con il tam­po­ne gra­tui­to per gli stu­den­ti di me­die ed ele­men­ta­ri con “sin­to­mi o con­tat­to di­ret­to o so­spet­to po­si­ti­vo” (quin­di in teo­ria per chi già da pro­to­col­lo do­vreb­be sot­to­por­si a tam­po­ne ed even­tual­men­te a qua­ran­te­na) che ave­va in­spie­ga­bil­men­te esclu­so gli stu­den­ti del­le su­pe­rio­ri, que­sti ul­ti­mi con du­ris­si­mo co­mu­ni­ca­to di ac­cu­sa nei con­fron­ti del­la Re­gio­ne, dopo aver inu­til­men­te chie­sto un con­fron­to, do­me­ni­ca 9 gen­na­io han­no an­nun­cia­to lo scio­pe­ro per il gior­no suc­ces­si­vo, ot­te­nen­do così di es­se­re ascol­ta­ti il gior­no suc­ces­si­vo in vi­deo con­fe­ren­za.

Dopo la qua­le la Re­gio­ne, in co­mu­ni­ca­to stam­pa, non solo ha an­nun­cia­to lo scree­ning gra­tui­to per gli stu­den­ti del­le scuo­le su­pe­rio­ri per il pros­si­mo fine set­ti­ma­na ma ha ad­di­rit­tu­ra avu­to la “fac­cia to­sta” di so­ste­ne­re che “l’i­ni­zia­ti­va del­la Re­gio­ne Mar­che è uni­ca in Ita­lia”. Dun­que se­con­do Ac­qua­ro­li, La­ti­ni e Sal­ta­mar­ti­ni (che han­no fir­ma­to il co­mu­ni­ca­to stam­pa) le Mar­che sono l’u­ni­ca re­gio­ne che sta ef­fet­tuan­do lo scree­ning per gli stu­den­ti, an­che se in ma­nie­ra a dir poco sin­go­la­re, in due tap­pe. Una co­los­sa­le bal­la per­ché ci sono al­tre Re­gio­ni che lo han­no fat­to (ov­via­men­te pri­ma del rien­tro a scuo­la, come è lo­gi­co che sia) ed in ma­nie­ra de­ci­sa­men­te più se­ria e or­ga­niz­za­ta ri­spet­to alle Mar­che.

In Abruz­zo, ad esem­pio, la Re­gio­ne ha de­ci­so di ef­fet­tua­re uno scree­ning, con tam­po­ne gra­tui­to per tut­ti gli stu­den­ti di ele­men­ta­ri, me­die e su­pe­rio­ri, a cui han­no par­te­ci­pa­to ol­tre 90 mila ra­gaz­zi, più del 60% de­gli stu­den­ti abruz­ze­si. Stes­sa cosa è ac­ca­du­ta in Sar­de­gna dove lo scree­ning gra­tui­to per gli stu­den­ti di ele­men­ta­ri, me­die e su­pe­rio­ri ha coin­vol­to qua­si 70 mila ra­gaz­zi, pari al 40% de­gli stu­den­ti sar­di. Nu­me­ri e or­ga­niz­za­zio­ne che nul­la han­no a che ve­de­re con la “car­ne­va­la­ta” mes­sa su in tut­ta fret­ta dal­la Re­gio­ne Mar­che per il gior­no del­l’E­pi­fa­nia e che alla fine ha pro­dot­to un ri­sul­ta­to ine­vi­ta­bil­men­te ir­ri­so­rio, con poco più di 5 mila stu­den­ti che si sono sot­to­po­sti a tam­po­ne gra­tui­to, pari ad ap­pe­na il 3% de­gli stu­den­ti mar­chi­gia­ni.

Al­tro che “uni­ca in Ita­lia” con nu­me­ri così ri­di­co­li non è se­rio par­la­re di scree­ning. Se an­che nel pros­si­mo fine set­ti­ma­na tut­ti gli stu­den­ti mar­chi­gia­ni del­le scuo­le su­pe­rio­ri ef­fet­tuas­se­ro il tam­po­ne (cosa ov­via­men­te im­pos­si­bi­le) com­ples­si­va­men­te, cioè con­si­de­ran­do an­che ele­men­ta­ri e me­die, non si ar­ri­ve­reb­be nep­pu­re a sfio­ra­re il 50%. Sen­za con­ta­re che non bi­so­gna cer­to es­se­re dei geni per com­pren­de­re come il pro­mes­so scree­ning per le scuo­le su­pe­rio­ri ar­ri­ve­rà co­mun­que con col­pe­vo­le ri­tar­do e po­treb­be es­se­re inu­ti­le, vi­sto che i nu­me­ri sui con­ta­gi tra i ra­gaz­zi in età sco­la­re nel­le Mar­che sono im­pres­sio­nan­ti e tra una set­ti­ma­na, il ri­schio di “chiu­de­re la stal­la dopo che i buoi sono scap­pa­ti” da un pez­zo sarà ter­ri­bil­men­te con­cre­to. Im­pos­si­bi­le, quin­di, non con­di­vi­de­re la de­nun­cia dei sin­da­ca­ti che par­la­no di “ge­stio­ne ina­de­gua­ta del­l’e­mer­gen­za pan­de­mi­ca da par­te del­la Re­gio­ne Mar­che, mol­to at­ten­ta nel­la pro­pa­gan­da ma mol­to meno ca­pa­ce di af­fron­ta­re la si­tua­zio­ne”.

“Ina­de­gua­tez­za, di­sor­ga­niz­za­zio­ne, sot­to­va­lu­ta­zio­ni di fron­te a una si­tua­zio­ne che si sta ag­gra­van­do sem­pre più e che ha ri­por­ta­to, or­mai da tem­po, la sa­ni­tà mar­chi­gia­na in pie­na con­fu­sio­ne. Con­fu­sio­ne pa­ga­ta a caro prez­zo dal per­so­na­le sa­ni­ta­rio, mes­so a dura pro­va da due anni di emer­gen­za pan­de­mi­ca, e so­prat­tut­to dai cit­ta­di­ni mar­chi­gia­ni” ag­giun­go­no Cgil, Cisl e Uil che poi ri­vol­go­no la pro­pria at­ten­zio­ne al go­ver­na­to­re Ac­qua­ro­li e ai pre­oc­cu­pan­ti dati del­le Mar­che.

“C’è da chie­der­si – si leg­ge an­co­ra nel­la nota – se il Pre­si­den­te co­no­sca dav­ve­ro i dati dei ri­co­ve­ri vi­sto che ieri ri­sul­ta­va­no com­ples­si­va­men­te ben 522 per­so­ne ri­co­ve­ra­te o co­mun­que pre­si in ca­ri­co dal si­ste­ma sa­ni­ta­rio nel­le Mar­che: 112 nel­le te­ra­pie in­ten­si­ve o semi-in­ten­si­ve, 192 ne­gli al­tri re­par­ti ospe­da­lie­ri, 148 nel­le RSA e al­tre 70 “par­cheg­gia­te” nei Pron­to Soc­cor­so. L’oc­cu­pa­zio­ne dei po­sti let­to del­l’a­rea me­di­ca è ar­ri­va­ta al 25%, so­pra la me­dia na­zio­na­le (24%): dun­que un pa­zien­te su quat­tro è ri­co­ve­ra­to per Co­vid. Ma pre­oc­cu­pa­no so­prat­tut­to i ri­co­ve­ri nel­le te­ra­pie in­ten­si­ve: se­con­do i dati uf­fi­cia­li i pa­zien­ti Co­vid oc­cu­pa­no il 21% dei po­sti let­to com­ples­si­vi (a fron­te di una me­dia na­zio­na­le del 17%), per­cen­tua­le che sa­li­reb­be al 27% se si esclu­des­se­ro dal con­teg­gio i 42 po­sti let­to del Co­vid Ho­spi­tal di Ci­vi­ta­no­va at­tual­men­te non di­spo­ni­bi­li. La gra­vi­tà del­la si­tua­zio­ne è an­co­ra più evi­den­te se si con­si­de­ra il nu­me­ro dei ri­co­ve­ra­ti nel­le te­ra­pie in­ten­si­ve in rap­por­to alla po­po­la­zio­ne che col­lo­ca le Mar­che al 4° po­sto dopo Val­le d’Ao­sta, Pro­vin­cia di Tren­to e Ve­ne­to”.

“Un pre­si­den­te che tie­ne al bene dei suoi cit­ta­di­ni  non pro­cla­ma au­men­ti ir­rea­li­sti­ci dei po­sti in te­ra­pia in­ten­si­va (per evi­ta­re la zona aran­cio­ne?), non am­met­te che non ven­ga­no con­teg­gia­ti i pa­zien­ti al pron­to soc­cor­so per ab­bas­sa­re il tas­so di sa­tu­ra­zio­ne dei re­par­ti, non or­ga­niz­za de­gli open­day di vac­ci­na­zio­ni sen­za per­so­na­le e sen­za pre­no­ta­zio­ne crean­do di­sa­gi in­fi­ni­ti ai cit­ta­di­ni e por­tan­do an­co­ra più allo stre­mo i sa­ni­ta­ri che sono in nu­me­ro ma­cro­sco­pi­ca­men­te in­suf­fi­cien­te, non la­scia al buon sen­so dei sin­da­ci la de­ci­sio­ne di po­sti­ci­pa­re o meno l’a­per­tu­ra del­le scuo­le, so­prat­tut­to scon­fes­sa le di­chia­ra­zio­ni no­vax dei suoi as­ses­so­ri, det­ta una li­nea chia­ra e in­cen­tra­ta sul­le basi scien­ti­fi­che del­l’ef­fi­ca­cia dei vac­ci­ni e de­gli al­tri stru­men­ti che ab­bia­mo a di­spo­si­zio­ne, non un ac­coz­za­glia di fuf­fa ideo­lo­gi­ca per an­da­re ver­so il tar­get di elet­to­ra­to che la Me­lo­ni gli ha sug­ge­ri­to” ag­giun­ge la con­si­glie­ra re­gio­na­le Anna Ca­si­ni che poi do­man­da che fine han­no fat­to i 3 mila in­fer­mie­ri che la Re­gio­ne do­ve­va as­su­me­re un anno fa. La dif­fi­ci­le si­tua­zio­ne ne­gli ospe­da­li mar­chi­gia­ni è de­nun­cia­ta an­che dai sin­da­ca­ti.

“Ne­gli ospe­da­li – sot­to­li­nea­to Cgil, Cisl e Uil – si re­gi­stra un’al­tis­si­ma ten­sio­ne, non solo per­ché si sta ge­sten­do l’e­mer­gen­za Co­vid or­mai da due anni ma per­ché l’or­ga­ni­co è ri­dot­to a nu­me­ri che han­no del­l’in­ve­ro­si­mi­le. Sono sta­te nuo­va­men­te bloc­ca­te le fe­rie e in­te­ri re­par­ti stan­no ri­di­men­sio­nan­do pe­san­te­men­te la pro­pria at­ti­vi­tà per de­sti­na­re il per­so­na­le alle te­ra­pie in­ten­si­ve, si pen­si al­l’at­ti­vi­tà del­le chi­rur­gie for­te­men­te com­pro­mes­sa in qua­si tut­te le real­tà, per non par­la­re del­l’im­pat­to del per­so­na­le sa­ni­ta­rio in­fet­ta­to dal Co­vid o co­mun­que in qua­ran­te­na”.

Pur­trop­po la si­tua­zio­ne sta pre­ci­pi­tan­do an­che nel­la no­stra zona. “Fuo­ri dal Pron­to Soc­cor­so di Asco­li Pi­ce­no sono tor­na­te le am­bu­lan­ze e pa­zien­ti co­vid in at­te­sa di si­ste­ma­zio­ne – af­fer­ma Ame­li – così come a San Be­ne­det­to. Sia­mo in una si­tua­zio­ne to­tal­men­te fuo­ri con­trol­lo che esa­spe­ra me­di­ci ed in­fer­mie­ri, le as­sun­zio­ni pro­mes­se non ar­ri­va­no, si mor­ti­fi­ca il di­rit­to alla sa­lu­te dei pa­zien­ti e ri­schia di col­las­sa­re l’in­te­ro si­ste­ma.  Ad Asco­li la pneu­mo­lo­gia è sta­ta con­ver­ti­ta in pneu­mo­co­vid, si va avan­ti con mol­ta ap­pros­si­ma­zio­ne, e mi vie­ne da chie­de­re: il pia­no pan­de­mi­co vie­ne ap­pli­ca­to?” “E’ ora di met­te­re fine alla pro­pa­gan­da e di af­fron­ta­re la si­tua­zio­ne se­ria­men­te at­tra­ver­so mo­da­li­tà del tut­to di­ver­se da quel­le uti­liz­za­te nel­l’ul­ti­mo anno” con­clu­de il co­mu­ni­ca­to dei sin­da­ca­ti. In real­tà il tem­po è già sca­du­to da un pez­zo, pur­trop­po…