Solo 10 gior­ni fa go­ver­no e Re­gio­ni con­di­vi­de­va­no l’in­te­sa fi­na­liz­za­ta al ri­tor­no a scuo­la dopo le fe­ste na­ta­li­zie. Ora di­ver­se Re­gio­ni han­no de­ci­so di po­sti­ci­pa­re il rien­tro, so­ste­nen­do che lo svi­lup­po del­la pan­de­mia im­po­ne pru­den­za. Solo per scuo­le, però, non per lo sci…

Ha per­fet­ta­men­te ra­gio­ne il pre­si­den­te del­l’As­so­cia­zio­ne na­zio­na­le pre­si­di, An­to­nel­lo Gian­nel­li. “Que­sta no­te­vo­le gam­ma di sfu­ma­tu­re tra go­ver­no e Re­gio­ni 

sul­la ria­per­tu­ra del­le scuo­le mi la­scia in­ter­det­to – af­fer­ma – sem­bra qua­si che i pre­si­den­ti del­le Re­gio­ni ab­bia­no del­le in­for­ma­zio­ni ri­ser­va­te che al­tri non co­no­sco­no. Sa­reb­be il caso che ve­nis­se­ro pub­bli­ca­ti i dati, in modo da far ren­de­re con­to i cit­ta­di­ni del per­ché del­le scel­te com­piu­te. Se ci sono ri­schi per la sa­lu­te col­let­ti­va ri­pren­den­do la fre­quen­za è giu­sto dif­fe­ri­re, ma se que­sti ri­schi non ci sono o sono mol­to con­te­nu­ti, è do­ve­ro­so far rien­tra­re gli stu­den­ti il pri­ma pos­si­bi­le”. 

Lo sfo­go di Gian­nel­li ar­ri­va dopo che il Con­si­glio dei mi­ni­stri ha de­ci­so di spo­sta­re il ri­tor­no in clas­se del­la metà de­gli stu­den­ti del­le su­pe­rio­ri dal 7 al­l’11 gen­na­io ma, so­prat­tut­to, dopo che di­ver­se Re­gio­ni han­no au­to­no­ma­men­te de­ci­so, con pro­prie or­di­nan­ze, di po­sti­ci­pa­re il rien­tro, al­cu­ne ad­di­rit­tu­ra fino al 31 gen­na­io. La si­tua­zio­ne è in con­ti­nuo di­ve­ni­re, al mo­men­to ci sono già Ve­ne­to, Friu­li e Mar­che che han­no op­ta­to per la chiu­su­ra to­ta­le fino alla fine del mese, in Cam­pa­nia le scuo­le su­pe­rio­ri con­ti­nue­ran­no la di­dat­ti­ca a di­stan­za fino al 25 gen­na­io, in Pie­mon­te fino al 18 e in Sar­de­gna fino al 15. 

Con La­zio, Pu­glia, Lom­bar­dia e Um­bria che stan­no co­mun­que pen­san­do di pro­ro­ga­re a loro vol­ta la di­dat­ti­ca a di­stan­za e il pre­si­den­te fa­cen­te fun­zio­ni del­la Ca­la­bria Spir­lì che ha an­nun­cia­to nel­le ore scor­se che è pron­to a fir­ma­re l’or­di­nan­za che “pre­ve­de la tu­te­la to­ta­le dei no­stri ra­gaz­zi con la chiu­su­ra di scuo­le di ogni or­di­ne e gra­do in Ca­la­bria”, al mo­men­to solo To­sca­na, Si­ci­lia, Val­le d’Ao­sta, Mo­li­se e le pro­vin­ce di Bol­za­no e Tren­to do­vreb­be­ro ri­par­ti­re l’11 gen­na­io, na­tu­ral­men­te con la di­dat­ti­ca in pre­sen­za al 50% nel­le scuo­le su­pe­rio­ri. 

Al di là del fat­to che ma­ga­ri ci si po­te­va pen­sa­re pri­ma, e non ar­ri­va­re an­co­ra una vol­ta al­l’ul­ti­mo mo­men­to, lo spo­sta­men­to dal 7 al­l’11 de­ci­so dal Con­si­glio dei mi­ni­stri è com­pren­si­bi­le, vi­sto che ve­ner­dì 8 gen­na­io è in pro­gram­ma la ca­bi­na di re­gia del­l’Iss che at­tri­bui­rà alle re­gio­ni i ri­spet­ti­vi co­lo­ri (gial­lo, aran­cio­ne e ros­so), con le con­se­guen­ze che ciò de­ter­mi­ne­rà an­che per quan­to ri­guar­da le scuo­le. Però, come sot­to­li­nea lo stes­so Gian­nel­li, “quel­lo che la­scia stu­pi­ti è che Re­gio­ni e go­ver­no ab­bia­no vi­sio­ni così di­ver­se, qua­si op­po­ste”. 

Stu­po­re che au­men­ta se si con­si­de­ra che solo una de­ci­na di gior­ni fa, esat­ta­men­te il 23 di­cem­bre scor­so, la Con­fe­ren­za uni­fi­ca­ta ave­va ap­pro­va­to l’in­te­sa fi­na­liz­za­ta pro­prio alla ri­pre­sa del­l’at­ti­vi­tà sco­la­sti­ca dopo le fe­sti­vi­tà na­ta­li­zie, con l’ac­cor­do una­ni­me di tut­te le par­ti (go­ver­no, Re­gio­ni, Pro­vin­ce au­to­no­me di Tren­to e Bol­za­no, Anci e Upi). “Il Go­ver­no, le Re­gio­ni e le Pro­vin­ce au­to­no­me, le Pro­vin­ce, le Cit­tà me­tro­po­li­ta­ne e i Co­mu­ni ognu­no per la par­te di pro­pria com­pe­ten­za si im­pe­gna­no a ga­ran­ti­re che l’e­ven­tua­le ul­te­rio­re so­spen­sio­ne o li­mi­ta­zio­ne del­le at­ti­vi­tà di­dat­ti­che in pre­sen­za sia pre­vi­sta come mi­su­ra re­si­dua­le” si leg­ge nel do­cu­men­to ap­pro­va­to. 

Se­con­do il qua­le, tra l’al­tro, le Re­gio­ni e le Pro­vin­ce au­to­no­me “al fine di as­si­cu­ra­re l’or­di­na­to svol­gi­men­to del­l’an­no sco­la­sti­co in si­cu­rez­za an­che in col­la­bo­ra­zio­ne con il mi­ni­ste­ro del­la sa­lu­te” si im­pe­gna­no ad ela­bo­ra­re “un pia­no ope­ra­ti­vo, fi­na­liz­za­to a ga­ran­ti­re l’ap­pli­ca­zio­ne ra­pi­da e tem­pe­sti­va dei pro­to­col­li sa­ni­ta­ri re­la­ti­vi alle mo­da­li­tà di scree­ning del­la po­po­la­zio­ne stu­den­te­sca, se­con­do un cri­te­rio di spe­ci­fi­ca prio­ri­tà. A tal fine de­fi­ni­sco­no le mo­da­li­tà di in­ter­ven­to per le ope­ra­zio­ni di trac­cia­men­to dei con­ta­gia­ti e per l’ap­pli­ca­zio­ne ra­pi­da, ef­fi­ca­ce e tem­pe­sti­va dei pro­to­col­li sa­ni­ta­ri nel­l’am­bi­to sco­la­sti­co, prov­ve­den­do, an­che con l’au­si­lio del­le au­to­ri­tà sa­ni­ta­rie mi­li­ta­ri: alla pre­sa in ca­ri­co del­la per­so­na sin­to­ma­ti­ca; al­l’in­di­vi­dua­zio­ne pun­tua­le dei con­tat­ti stret­ti del­la per­so­na sin­to­ma­ti­ca; alla im­me­dia­ta som­mi­ni­stra­zio­ne di tam­po­ni ra­pi­di ai con­tat­ti stret­ti del­la per­so­na con­ta­gia­ta”. 

L’in­te­sa pre­ve­de­va an­che una ri­pro­gram­ma­zio­ne del tra­spor­to pub­bli­co lo­ca­le e re­gio­na­le, “sul­la base del­le dif­fe­ren­zia­zio­ni in en­tra­ta e in usci­ta del­l’o­ra­rio del­le at­ti­vi­tà sco­la­sti­che del­le scuo­le se­con­da­rie di se­con­do gra­do”, e im­pe­gna­va il go­ver­na ad in­di­vi­dua­re ri­sor­se per in­cre­men­ta­re il fon­do per il mi­glio­ra­men­to del­l’of­fer­ta for­ma­ti­vo e per il ri­co­no­sci­men­to del sa­la­rio ac­ces­so­rio al per­so­na­le Ata, ol­tre ad ul­te­rio­ri ri­sor­se da de­sti­na­re ai ser­vi­zi di tra­spor­to pub­bli­co ag­giun­ti­vi. 

Die­ci gior­ni dopo quel­l’in­te­sa è pra­ti­ca­men­te “car­ta strac­cia” e le Re­gio­ni pro­ce­do­no ad or­di­ne spar­so. Cer­to l’e­vo­lu­zio­ne del­la pan­de­mia con­ti­nua a pre­oc­cu­pa­re ma non è che 10 gior­ni fa la si­tua­zio­ne fos­se mi­glio­re o, tan­to meno, che le pro­spet­ti­ve per il post fe­sti­vi­tà na­ta­li­zie fos­se­ro più ot­ti­mi­sti­che. Come ama­va ri­pe­te­re spes­so An­dreot­ti, “a pen­sar male si fa pec­ca­to ma spes­so ci si az­zec­ca” e il so­spet­to è che per mol­te Re­gio­ni sia mol­to più sem­pli­ce e sbri­ga­ti­vo man­te­ne­re chiu­se le scuo­le piut­to­sto che im­pe­gnar­si a dare at­tua­zio­ne a quan­to pre­vi­sto dal­l’in­te­sa del 23 di­cem­bre scor­so. 

Tan­to più che il rap­por­to del­l’I­sti­tu­to su­pe­rio­re di sa­ni­tà, reso noto pro­prio nei gior­ni scor­si, ha evi­den­zia­to come la scuo­la non è tra i prin­ci­pa­li con­te­sti di tra­smis­sio­ne del vi­rus in Ita­lia (i pri­mi tre sono il con­te­sto fa­mi­lia­re-do­mi­ci­lia­re, sa­ni­ta­rio as­si­sten­zia­le e la­vo­ra­ti­vo). In­fat­ti il mo­ni­to­rag­gio del­l’Iss ef­fet­tua­to dal 31 ago­sto al 27 di­cem­bre ha ri­le­va­to 3.173 fo­co­lai in am­bi­to sco­la­sti­co, che rap­pre­sen­ta­no so­la­men­te il 2% del to­ta­le dei fo­co­lai se­gna­la­ti a li­vel­lo na­zio­na­le. 

“Allo sta­to at­tua­le del­le co­no­scen­ze – con­clu­de il rap­por­to del­l’Iss – le scuo­le sem­bra­no es­se­re am­bien­ti re­la­ti­va­men­te si­cu­ri, pur­chè si con­ti­nui ad adot­ta­re una se­rie di pre­cau­zio­ne or­mai con­so­li­da­te qua­li in­dos­sa­re la ma­sche­ri­na, la­var­si le mani, ven­ti­la­re le aule, e si ri­tie­ne che il loro ruo­lo nel­l’ac­ce­le­ra­re la tra­smis­sio­ne del co­ro­na­vi­rus in Eu­ro­pa sia li­mi­ta­to”. 

“Sul­la base di quel rap­por­to non si com­pren­de per­ché si vo­glia dif­fe­ri­re il più pos­si­bi­le il rien­tro” sot­to­li­nea Gian­nel­li. Lo si ca­pi­sce an­cor meno quan­do la chiu­su­ra vie­ne im­po­sta pro­prio da quel­le Re­gio­ni e da que­gli am­mi­ni­stra­to­ri re­gio­na­li che fino a qual­che set­ti­ma­na fa in­vo­ca­va­no di ria­pri­re qua­si tut­ti e con­te­sta­va­no ogni ge­ne­re di re­stri­zio­ne sta­bi­li­ta dal go­ver­no. Par­lia­mo in par­ti­co­la­re del Ve­ne­to ma an­che e so­prat­tut­to del­le Mar­che, dove il pre­si­den­te Ac­qua­ro­li (che come tut­ti gli al­tri go­ver­na­to­ri ha con­di­vi­so l’in­te­sa del 23 di­cem­bre) e gli as­ses­so­ri re­gio­na­li fino a po­chi gior­ni fa era­no sul pie­de di guer­ra con­tro il go­ver­no per ogni li­mi­ta­zio­ne im­po­sta. 

Come al so­li­to l’a­pi­ce del pa­ra­dos­so lo rag­giun­ge l’as­ses­so­ra al­l’i­stru­zio­ne Gior­gia La­ti­ni che nei mesi scor­si, an­cor più nel­la pri­ma fase del­la pan­de­mia, pro­te­sta­va sol­le­ci­tan­do il ri­tor­no al più pre­sto tra i ban­chi. Ora, vi­sto il ruo­lo che ri­ve­ste, avreb­be la pos­si­bi­li­tà di de­ter­mi­na­re le scel­te e, guar­da il caso, si com­por­ta esat­ta­men­te al­l’op­po­sto, cer­can­do poi di sca­ri­ca­re la re­spon­sa­bi­li­tà sul­l’e­se­cu­ti­vo na­zio­na­le. “Il go­ver­no ha cam­bia­to i pa­ra­me­tri de­gli in­di­ci Rt al­l’ul­ti­mo mi­nu­to per quan­to ri­guar­da le zone ros­se e sia­mo sta­ti co­stret­ti a fare una scel­ta re­spon­sa­bi­le, vi­sto l’au­men­to dei casi nel­la no­stra re­gio­ne, pro­ro­gan­do la DAD per le su­pe­rio­ri fino al 31 gen­na­io” af­fer­ma. In real­tà con i nuo­vi in­di­ci Rt la zona ros­sa do­vreb­be scat­ta­re ad 1,25 e gli ul­ti­mi dati da­va­no le Mar­che sot­to la so­glia del­l’1. E’ del tut­to evi­den­te che c’è qual­co­sa che non tor­na…

Al­lo­ra è pra­ti­ca­men­te ine­vi­ta­bi­le ri­pro­por­re l’in­ter­ro­ga­ti­vo sol­le­va­to dal pre­si­den­te del­l’As­so­cia­zio­ne pre­si­di, se ci sono dati e in­for­ma­zio­ni ri­ser­va­te alla base di que­sta scel­ta è giu­sto e op­por­tu­no ren­der­li noti per far com­pren­de­re le ra­gio­ni di de­ter­mi­na­te scel­te.  Per­ché in caso con­tra­rio non si ca­pi­sce come è pos­si­bi­le che il pre­si­den­te Ac­qua­ro­li e la giun­ta re­gio­na­le in poco più di una set­ti­ma­na sia­no pas­sa­ti dal chie­de­re di ria­pri­re tut­to (o qua­si) al de­ci­de­re di chiu­de­re ad­di­rit­tu­ra an­che le scuo­le. Per al­tro, a con­tri­bui­re a ren­de­re il qua­dro an­co­ra più con­fu­so, c’è il fat­to che pro­prio quel­le Re­gio­ni e quei go­ver­na­to­ri che han­no de­ci­so di man­te­ne­re chiu­se le scuo­le al tem­po stes­so chie­do­no di ria­pri­re gli im­pian­ti scii­sti­ci. Sono a dir poco stri­den­ti e scon­for­tan­ti le im­ma­gi­ni sui so­cial che an­nun­cia­no la ria­per­tu­ra de­gli im­pian­ti scii­sti­ci nel­la no­stra zona a fian­co a quel­le che an­nun­cia­no l’or­di­nan­za del pre­si­den­te Ac­qua­ro­li che chiu­de le scuo­le su­pe­rio­ri fino al 31 gen­na­io. 

Se la si­tua­zio­ne è tale da non con­sen­ti­re il ri­tor­no an­che solo par­zia­le alla di­dat­ti­ca in pre­sen­za, non è am­mis­si­bi­le che si ria­pra­no le sta­zio­ni scii­sti­che. “I go­ver­na­to­ri che po­sti­ci­pa­no le aper­tu­re del­le scuo­le poi non de­vo­no chie­de­re di ria­pri­re lo sci il 18 gen­na­io” af­fer­ma il mi­ni­stro per i rap­por­ti con le Re­gio­ni Fran­ce­sco Boc­cia. Che, dal no­stro pun­to di vi­sta, ha per­fet­ta­men­te ra­gio­ne. Per que­sto, in­ve­ce di li­mi­tar­si ad af­fer­mar­lo, fac­cia in modo che il go­ver­no evi­ti il ve­ri­fi­car­si una si­tua­zio­ne dav­ve­ro inac­cet­ta­bi­le, vie­tan­do la ria­per­tu­ra allo sci in quel­le re­gio­ni che con­ti­nua­no a te­ne­re chiu­se le scuo­le.