“Ci aspet­ta un Na­ta­le mol­to ma­gro per­ché ad­di­rit­tu­ra stan­no pen­san­do di re­strin­ge­re ul­te­rior­men­te. Io pen­so che le per­so­ne sono stan­che, vor­reb­be­ro alla fine ve­nir­ne fuo­ri, se qual­cu­no mo­ri­rà pa­zien­za” ha di­chia­ra­to il pre­si­den­te di Con­fin­du­stria Ma­ce­ra­ta Do­me­ni­co Guz­zi­ni

“Bi­so­gna ria­pri­re, an­che se qual­cu­no mo­ri­rà pa­zien­za”. Era­no da poco pas­sa­te le 17 di lu­ne­dì 14 di­cem­bre quan­do, nel cor­so del­l’e­ven­to on­li­ne “Made for Ita­ly per la Moda” (tra­smes­so in strea­ming sui ca­na­li so­cial e You­tu­be) il pre­si­den­te di Con­fin­du­stria Ma­ce­ra­ta, Do­me­ni­co Guz­zi­ni, ha espres­so que­sto ter­ri­fi­can­te con­cet­to, un’au­ten­ti­ca be­stia­li­tà che de­fi­ni­re in­de­gna è ri­dut­ti­vo. Lo ha fat­to nel cor­so di una di­ret­ta on­li­ne alla qua­le han­no par­te­ci­pa­to an­che il neo elet­to sin­da­co di Ma­ce­ra­ta, San­dro Par­ca­ro­li, e il pre­si­den­te del­la Re­gio­ne, Fran­ce­sco Ac­qua­ro­li. Che, a quan­to ri­sul­ta (e na­tu­ral­men­te sa­rem­mo ben lie­ti di es­se­re smen­ti­ti) non han­no pro­fe­ri­to pa­ro­la di fron­te a que­sta igno­bi­le af­fer­ma­zio­ne, non han­no ri­te­nu­to op­por­tu­no stig­ma­tiz­za­re l’as­sur­di­tà pro­nun­cia­ta da Guz­zi­ni che, per al­tro, avreb­be me­ri­ta­to una ben de­ci­sa pre­sa di po­si­zio­ne, an­che l’ab­ban­do­no in for­ma di pro­te­sta di quel­l’in­con­tro.

“Sia­mo sta­ti col­pi­ti da que­sta cri­si di co­vid – ha af­fer­ma­to Guz­zi­ni – ma sia­mo duri a mo­ri­re, sia­mo re­si­lien­ti come oggi si suol dire. So­prat­tut­to noi mar­chi­gia­ni per­ché ne ab­bia­mo af­fron­ta­te tan­te, dal ter­re­mo­to alla cri­si di Ban­ca del­le Mar­che, ades­so il co­vid, Ma sia­mo sem­pre te­na­ci, duri a mo­ri­re. Ci sono dei com­par­ti che sono sta­ti col­pi­ti più du­ra­men­te da que­sta cri­si, come il set­to­re del­la moda, ma in pri­mis quel­lo del tu­ri­smo che è il set­to­re che è sta­to mag­gior­men­te col­pi­to per­ché ov­via­men­te il tu­ri­smo è sta­to bloc­ca­to dal­la de­ci­sio­ne del no­stro go­ver­no, in modo par­ti­co­la­re dal no­stro pre­mier che ha bloc­ca­to tut­ti i ri­sto­ran­ti, tut­ti gli ho­tel. 

Come sa­pe­te ci aspet­ta un Na­ta­le mol­to ma­gro per­ché ad­di­rit­tu­ra stan­no pen­san­do di re­strin­ge­re ul­te­rior­men­te e que­sto si­gni­fi­ca an­da­re a bloc­ca­re un re­tail che si sta­va rial­zan­do per la se­con­da vol­ta da una cri­si e lo stan­no met­ten­do nuo­va­men­te in gi­noc­chio. Io pen­so che le per­so­ne sono un po’ stan­che di que­sta si­tua­zio­ne, vor­reb­be­ro alla fine ve­nir­ne fuo­ri, se qual­cu­no mo­ri­rà pa­zien­za. Così di­ven­ta una si­tua­zio­ne im­pos­si­bi­le, im­pos­si­bi­le per tut­ti”.

E’ sta­to ad­di­rit­tu­ra ot­ti­mi­sta, alla luce del­le far­ne­ti­ca­zio­ni del pre­si­den­te di Con­fin­du­stria Ma­ce­ra­ta, il di­ret­to­re scien­ti­fi­co del­lo Spal­lan­za­ni di Roma, Giu­sep­pe Ip­po­li­to, che qua­si nel­lo stes­se ore de­nun­cia­va che “da no­vem­bre in Ita­lia muo­io­no 600 per­so­ne al gior­no ma sem­bra che non in­te­res­si a nes­su­no”. Più che non in­te­res­sa­re quel­lo di Guz­zi­ni è spie­ta­to me­ne­fre­ghi­smo, per il pre­si­den­te ma­ce­ra­te­se di Con­fin­du­stria l’im­por­tan­te è ria­pri­re. Poi se i mor­ti do­ves­se­ro rad­dop­pia­re o ad­di­rit­tu­ra tri­pli­ca­re (come sa­reb­be più che pro­ba­bi­le), pa­zien­za, cosa mai sa­ran­no più di mil­le mor­ti al gior­no. Qua­le pae­se fol­le, in­sen­si­bi­le e che ha per­so ogni mi­ni­mo sen­so del­la co­mu­ni­tà ha in men­te Guz­zi­ni, in qua­le de­li­ran­te so­cie­tà si po­treb­be fe­steg­gia­re e bi­sboc­cia­re a ri­sto­ran­te e in ho­tel men­tre ogni gior­no muo­io­no mi­glia­ia di per­so­ne.

Qua­le fol­le go­ver­nan­te po­treb­be an­che solo pen­sa­re di dare il via li­be­ra a viag­gi e tu­ri­smo sen­za al­cu­na li­mi­ta­zio­ne in una si­mi­le si­tua­zio­ne? Solo qual­che gior­no fa ha emo­zio­na­to tut­to il mon­do l’ac­co­ra­to di­scor­so con il qua­le la can­cel­lie­ra An­ge­la Mer­kel an­nun­cia­va il loc­k­do­wn di Na­ta­le in Ger­ma­nia. “Aper­tu­re, mi­su­re meno se­ve­re? Se il prez­zo da pa­ga­re è 590 mor­ti al gior­no al­lo­ra non è ac­cet­ta­bi­le” ha af­fer­ma­to la Mer­kel. E tra quel “non è ac­cet­ta­bi­le” e il “pa­zien­za” di Guz­zi­ni c’è un mon­do di dif­fe­ren­za, c’è la di­stan­za che se­pa­ra quel che re­sta di uma­ni­tà dal­la più ci­ni­ca e più scon­for­tan­te in­sen­si­bi­li­tà che con­si­de­ra qual­che cen­ti­na­io gior­na­lie­ro di mor­ti un par­ti­co­la­re ir­ri­le­van­te, se­con­da­rio di fron­te al pri­ma­rio in­te­res­se di far ri­par­ti­re su­bi­to de­ter­mi­na­te at­ti­vi­tà.

Al di là di tut­to, co­mun­que si vo­glia­no ve­de­re le af­fer­ma­zio­ni di Guz­zi­ni sono inac­cet­ta­bi­li  e gra­vi. Ma an­co­ra più gra­ve è il fat­to che i ver­ti­ci mar­chi­gia­ni e na­zio­na­li di Con­fin­du­stria non si sia­no sen­ti­ti in do­ve­re di pren­de­re le di­stan­ze da si­mi­li de­li­ran­ti di­chia­ra­zio­ni, come se in fon­do la po­si­zio­ne del pre­si­den­te di Ma­ce­ra­ta in fon­do sia am­pia­men­te con­di­vi­sa. Un so­spet­to più che le­ci­to, an­che in con­si­de­ra­zio­ne del com­por­ta­men­to te­nu­to già nel cor­so del­la pri­ma fase del­la pan­de­mia da Con­fin­du­stria stes­sa. Che, ad esem­pio, si è ado­pe­ra­ta e ha fat­to for­te pres­sio­ni sul­la Re­gio­ne Lom­bar­dia per evi­ta­re la zona ros­sa in al­cu­ne zone lom­bar­de, par­ti­co­lar­men­te col­pi­te dal vi­rus nel mar­zo scor­so.

“Il no alle zone ros­se nel­la Ber­ga­ma­sca era la no­stra po­si­zio­ne sin dal­l’i­ni­zio e ab­bia­mo fat­to in modo che fos­se con­di­vi­sa e fat­ta pro­pria dal­la Re­gio­ne Lom­bar­dia” ri­ven­di­ca­va con or­go­glio, in un’in­ter­vi­sta al “Fat­to Quo­ti­dia­no”, il pre­si­den­te lom­bar­do di Con­fin­du­stria Mar­co Bo­no­met­ti. E, come di­reb­be Guz­zi­ni, pa­zien­za se an­che a cau­sa di quel­la de­ci­sio­ne sono mor­ti cen­ti­na­ia e cen­ti­na­ia di ber­ga­ma­schi… Il pro­ble­ma è che que­sta far­ne­ti­can­te con­ce­zio­ne, che met­te l’a­spet­to eco­no­mi­co al pri­mo po­sto e non ha al­cun ri­spet­to del­la vita uma­na, è sem­pre più dif­fu­sa e si ha sem­pre meno pu­do­re di af­fer­mar­la e ri­ven­di­car­la. E, quel che è peg­gio, cer­te be­stia­li­tà non pro­vo­ca­no più nep­pu­re trop­po sde­gno, so­prat­tut­to non pro­du­co­no più al­cu­na con­se­guen­za.

Ba­ste­reb­be pen­sa­re che il go­ver­na­to­re del­la Li­gu­ria Gio­van­ni Toti, che ha de­fi­ni­to gli an­zia­ni mor­ti per co­vid “per­so­ne non in­di­spen­sa­bi­li allo sfor­zo pro­dut­ti­vo del Pae­se”, è tran­quil­la­men­te ri­ma­sto al suo po­sto, non si è in al­cun modo sen­ti­to in do­ve­re di far­si da par­te, non ha avu­to nep­pu­re la di­gni­tà di di­met­ter­si e, d’al­tra par­te, nes­su­no del­la sua par­te po­li­ti­ca si è nep­pu­re az­zar­da­to di chie­der­lo som­mes­sa­men­te. Ed è del tut­to evi­den­te che so­stan­zial­men­te non c’è dif­fe­ren­za tra il “pa­zien­za” di Guz­zi­ni e il “non in­di­spen­sa­bi­li allo sfor­zo pro­dut­ti­vo del Pae­se” di Toti.

Il con­cet­to è sem­pli­ce e, allo stes­so tem­po, ag­ghiac­cian­te, la vita uma­na non è più con­si­de­ra­ta un va­lo­re in sé, da ri­spet­ta­re e tu­te­la­re prio­ri­ta­ria­men­te, pri­ma di ogni al­tra cosa. E’ fon­da­men­ta­le e im­por­tan­te solo fin quan­do è fun­zio­na­le allo “sfor­zo pro­dut­ti­vo”, solo fino a quan­do ge­ne­ra un qual­che tipo di ri­tor­no eco­no­mi­co. In caso con­tra­rio è ir­ri­le­van­te, sa­cri­fi­ca­bi­le. Ora il pun­to è cer­ca­re di ca­pi­re qua­le sa­reb­be, per que­sti si­gno­ri, il li­mi­te, fino a che pun­to si può ar­ri­va­re, quan­te vite uma­ne si pos­so tran­quil­la­men­te sa­cri­fi­ca­re in nome del­la pro­dut­ti­vi­tà e del­l’ar­ric­chi­men­to. Di fron­te alle ol­tre 65 mila vit­ti­me nel pae­se e alle qua­si 1.500 del­le Mar­che Guz­zi­ni non tro­va di me­glio che dire “pa­zien­za”. Fino a che quo­ta di mor­ti bi­so­gne­rà ar­ri­va­re per il pre­si­den­te ma­ce­ra­te­se di Con­fin­du­stria? Quan­te vite pen­sa che si pos­sa­no sa­cri­fi­ca­re pur di far ri­par­ti­re tu­ri­smo, ri­sto­ran­ti, al­ber­ghi? Cen­to­mi­la sa­ran­no suf­fi­cien­ti? Op­pu­re bi­so­gna al­me­no ar­ri­va­re a 150-200 mila?

E’ inu­ti­le sot­to­li­nea­re che, per quan­to ci ri­guar­da, Guz­zi­ni (così come Toti) non do­vreb­be ri­ma­ne­re un mi­nu­to in più in quel ruo­lo, in un mon­do “nor­ma­le” dopo una si­mi­le be­stia­li­tà l’u­ni­ca al­ter­na­ti­va sa­reb­be­ro le im­me­dia­te di­mis­sio­ni. Ma sia­mo pie­na­men­te con­sa­pe­vo­li che, così come per il go­ver­na­to­re li­gu­re, ciò non av­ver­rà. An­che per­ché è del tut­to evi­den­te che so­stan­zial­men­te Con­fin­du­stria con­di­vi­de la po­si­zio­ne del pre­si­den­te ma­ce­ra­te­se. Per­ché in caso con­tra­rio si sa­reb­be af­fret­ta­ta quan­to meno a pren­der­ne le di­stan­ze. Nul­la di par­ti­co­lar­men­te sor­pren­den­te, pur­trop­po.