Non par­te nel modo mi­glio­re l’av­ven­tu­ra di Ac­qua­ro­li alla gui­da del­le Mar­che tra l’in­fe­li­ce af­fer­ma­zio­ne sul­l’app Im­mu­ni, l’i­nu­ti­le let­te­ra spot al pre­si­den­te Mat­ta­rel­la e, so­prat­tut­to, le dif­fi­col­tà e la lun­ga at­te­sa per la com­po­si­zio­ne del­la giun­ta re­gio­na­le

Se è vero che il buon­gior­no si vede dal mat­ti­no, le pro­spet­ti­ve per la no­stra re­gio­ne e per il nuo­vo go­ver­no re­gio­na­le non sem­bra­no cer­to es­se­re del­le mi­glio­ri. Le pri­me mos­se e, an­cor più, le pri­me usci­te pub­bli­che del nuo­vo go­ver­na­to­re del­le Mar­che, Fran­ce­sco Ac­qua­ro­li, non sono sta­te cer­to in­co­rag­gian­ti. Anzi, in qual­che caso il pre­si­den­te del­la Re­gio­ne si è reso pro­ta­go­ni­sta di au­ten­ti­ci au­to­gol che han­no avu­to ri­le­van­za an­che a ca­rat­te­re na­zio­na­le. Quel che è peg­gio, però, è che, a 22 gior­ni dal­le ele­zio­ni che han­no san­ci­to lo sto­ri­co suc­ces­so del cen­tro­de­stra nel­le Mar­che e del­lo stes­so Ac­qua­ro­li, an­co­ra sia­mo in at­te­sa del­la nuo­va giun­ta re­gio­na­le.

Come è no­stra abi­tu­di­ne non stia­mo die­tro né, tan­to meno, com­men­tia­mo voci, sup­po­si­zio­ni e pet­te­go­lez­zi, quin­di tut­te le in­di­scre­zio­ni ascol­ta­te e let­te in que­sti gior­ni sul­le dif­fi­col­tà di tro­va­re la giu­sta “qua­dra”, tra l’e­si­gen­za di non scon­ten­ta­re i par­ti­ti che han­no con­tri­bui­to in ma­nie­ra de­ter­mi­nan­te alla vit­to­ria e la ne­ces­si­tà di dare ad ogni ter­ri­to­rio la giu­sta rap­pre­sen­tan­za, non han­no per noi al­cun va­lo­re. Ci in­te­res­sa­no e ci li­mi­tia­mo a con­si­de­ra­re i fat­ti con­cre­ti, chia­ri ed in­di­scu­ti­bi­li. Ed il fat­to prin­ci­pa­le è, ap­pun­to, che dopo 22 gior­ni sia­mo an­co­ra sen­za go­ver­no re­gio­na­le.

Nul­la di nuo­vo, per ca­ri­tà. E’ il so­li­to in­sul­so e stuc­che­vo­le tea­tri­no del­la vec­chia e de­te­rio­re po­li­ti­ca, la lot­ta per spar­tir­si e per ac­ca­par­rar­si le pol­tro­ne più im­por­tan­ti che vie­ne pri­ma di ogni al­tra cosa. Però in que­sta cir­co­stan­za, vi­sta la si­tua­zio­ne che stia­mo vi­ven­do, era le­ci­to at­ten­der­si ben al­tro at­teg­gia­men­to, un mag­gio­re sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà nei con­fron­ti dei cit­ta­di­ni mar­chi­gia­ni. Il ri­tor­no del­l’e­mer­gen­za co­vid, con la cre­sci­ta an­che nel­le Mar­che dei con­ta­gi (si­cu­ra­men­te ci sono re­gio­ni che stan­no peg­gio ma pro­prio per que­sto è fon­da­men­ta­le la mas­si­ma at­ten­zio­ne ora), in par­ti­co­la­re nel­le pro­vin­ce del sud che a mar­zo e ad apri­le era­no sta­te toc­ca­te solo mar­gi­nal­men­te, do­vreb­be es­se­re af­fron­ta­ta da un go­ver­no re­gio­na­le pre­sen­te e ope­ra­ti­vo a tut­ti gli ef­fet­ti.

In­ve­ce sia­mo an­co­ra in at­te­sa che Ac­qua­ro­li co­mu­ni­chi le sue scel­te (am­mes­so e non con­ces­so che sia­no dav­ve­ro “sue” le scel­te). “In que­sta fase di ri­tor­no del pe­ri­co­lo del­la pan­de­mia – si leg­ge in una nota di “Di­pen­de da Noi” – che re­gi­stra una cre­sci­ta di casi e mo­bi­li­ta di nuo­vo il si­ste­ma sa­ni­ta­rio, la Re­gio­ne Mar­che ha il do­ve­re di es­se­re tem­pe­sti­va­men­te ope­ra­ti­va e di at­ti­va­re il pro­prio pia­no di in­ter­ven­to. Al tem­po stes­so deve co­mu­ni­ca­re ai mar­chi­gia­ni in modo chia­ro e con­gruen­te, in ma­nie­ra da fa­vo­ri­re nel­la stes­sa po­po­la­zio­ne i com­por­ta­men­ti più ade­gua­ti alla si­tua­zio­ne”.

Fat­ti tut­ti gli scon­giu­ri del caso, e na­tu­ral­men­te au­gu­ran­do­si che non ce ne sarà bi­so­gno, è que­sto il mo­men­to in cui bi­so­gna pre­pa­rar­si al me­glio per af­fron­ta­re un’e­ven­tua­le nuo­va si­tua­zio­ne di emer­gen­za, bi­so­gna pro­gram­ma­re ed es­se­re pron­ti se il nu­me­ro dei con­ta­gi do­ves­se cre­sce­re ul­te­rior­men­te e, con essi, an­che il nu­me­ro di ri­co­ve­ri, an­che nel­le te­ra­pie in­ten­si­ve. Tra l’al­tro ci sa­reb­be in que­sto mo­men­to an­che l’ur­gen­za di af­fron­ta­re il pro­ble­ma vac­ci­ni, ov­via­men­te quel­li per l’in­fluen­za sta­gio­na­le, le cui scor­te a di­spo­si­zio­ne del­le Mar­che sono qua­si suf­fi­cien­ti per co­pri­re la po­po­la­zio­ne con­si­de­ra­ta a ri­schio ma, di fat­to, non con­sen­to­no a chi rien­tra in quel­le ca­te­go­rie di vac­ci­nar­si (ov­via­men­te a pa­ga­men­to).

E sap­pia­mo bene quan­to sia im­por­tan­te que­st’an­no, con l’e­pi­de­mia da co­vid in cor­so, un alto tas­so di vac­ci­na­zio­ne. Ser­vi­reb­be il tem­pe­sti­vo e de­ci­so in­ter­ven­to del go­ver­no re­gio­na­le che, però, an­co­ra non c’è. “Di fat­to la nuo­va giun­ta Ac­qua­ro­li è in alto mare – pro­se­gue la nota di “Di­pen­de da Noi” – i par­ti­ti che la com­pon­go­no sono an­co­ra im­pe­gna­ti nel­le trat­ta­ti­ve per la com­po­si­zio­ne del­l’e­se­cu­ti­vo, dun­que chi do­vreb­be go­ver­na­re la Re­gio­ne è di­strat­to dal suo im­pe­gno prio­ri­ta­rio in fase come que­sta. Il mo­vi­men­to “Di­pen­de da Noi” chie­de che fi­ni­sca que­sto sta­to di inat­ti­vi­tà: chi ha vo­lu­to la gui­da del­la Re­gio­ne ora deve di­mo­stra­re nei fat­ti la sua de­di­zio­ne al bene co­mu­ne e alla tu­te­la del­la sa­lu­te dei cit­ta­di­ni”.

Ol­tre a que­sto fon­da­men­ta­le aspet­to, si­cu­ra­men­te prio­ri­ta­rio, dal­la nuo­va giun­ta re­gio­na­le e dal­la nuo­va mag­gio­ran­za che go­ver­ne­rà le Mar­che nei pros­si­mi 5 anni ci si aspet­ta an­che che le pro­mes­se di mag­gio­re at­ten­zio­ne nei con­fron­ti del ter­ri­to­rio pi­ce­no di­ven­ti­no su­bi­to real­tà, già dal­la pre­di­spo­si­zio­ne stes­sa del­la giun­ta. Su que­sto pun­to i can­di­da­ti con­si­glie­ri re­gio­na­li del ter­ri­to­rio han­no bat­tu­to a lun­go, pra­ti­ca­men­te la loro cam­pa­gna elet­to­ra­le si è in­cen­tra­ta so­prat­tut­to su que­sto aspet­to ed ha in­di­scu­ti­bil­men­te pro­dot­to i ri­sul­ta­ti spe­ra­ti. Ora è il mo­men­to che dal­le pa­ro­le si pas­si ai fat­ti, as­si­cu­ran­do al no­stro ter­ri­to­rio una for­te e si­gni­fi­ca­ti­va rap­pre­sen­tan­za. In que­sto sen­so la nuo­va le­gi­sla­tu­ra non è par­ti­ta nel mi­glio­re dei modi, anzi (ma, è bene sot­to­li­near­lo, non cer­to per re­spon­sa­bi­li­tà del­la nuo­va mag­gio­ran­za).

Per una se­rie di astru­si cal­co­li e mec­ca­ni­smi, di fat­to la rap­pre­sen­tan­za del ter­ri­to­rio pi­ce­no in Con­si­glio re­gio­na­le è sce­sa dai 4 con­si­glie­ri re­gio­na­li del­la pas­sa­ta le­gi­sla­tu­ra ai 3 at­tua­li: An­to­ni­ni (Lega), Ca­si­ni (Pd), Ca­stel­li (FdI), que­st’ul­ti­mo in pre­di­ca­to di en­tra­re in giun­ta. Per dare real­men­te se­gui­to alle pro­mes­se del­la cam­pa­gna elet­to­ra­le (quan­do lo stes­so pre­si­den­te Ac­qua­ro­li ha più vol­te sot­to­li­nea­to le pre­sun­te pe­na­liz­za­zio­ni per il ter­ri­to­rio pi­ce­no), il nuo­vo go­ver­na­to­re do­vreb­be ave­re il co­rag­gio di as­se­gna­re 2 as­ses­so­ra­ti a rap­pre­sen­tan­ti del­la pro­vin­cia di Asco­li.

In al­ter­na­ti­va do­vreb­be quan­to meno as­se­gna­re al­l’u­ni­co as­ses­so­re pi­ce­no de­le­ghe fon­da­men­ta­li, come quel­la sul­la sa­ni­tà che sa­reb­be dav­ve­ro un se­gna­le for­te. Con un uni­co as­ses­so­re del Pi­ce­no il mi­ni­mo che ci si pos­sa at­ten­de­re, poi, è che il pre­scel­to sia no­mi­na­to vice pre­si­den­te del­la giun­ta, op­pu­re al­me­no la pre­si­den­za del Con­si­glio re­gio­na­le do­vreb­be an­da­re ad un espo­nen­te del no­stro ter­ri­to­rio.

E’ giu­sto ri­cor­da­re che nel­la pas­sa­ta giun­ta Ce­ri­scio­li l’a­sco­la­na Anna Ca­si­ni ave­va de­le­ghe di gran­de im­por­tan­za (la­vo­ri pub­bli­ci, ur­ba­ni­sti­ca, in­fra­strut­tu­re e quel­la sul­l’a­gri­col­tu­ra che, per di­ver­se ra­gio­ni, è mol­to am­bi­ta) ed era an­che il vi­ce­pre­si­den­te del­la giun­ta stes­sa, con il con­si­glie­re re­gio­na­le Pie­ro Ce­la­ni (For­za Ita­lia) che era vi­ce­pre­si­den­te del Con­si­glio re­gio­na­le. E’ chia­ro che poi, più che le “pol­tro­ne”, sono fon­da­men­ta­li gli atti con­cre­te, le scel­te po­li­ti­che si fa­ran­no per il no­stro ter­ri­to­rio. Ma, è inu­ti­le na­scon­der­lo, ci si aspet­ta già dal­la com­po­si­zio­ne del­la squa­dra di go­ver­no un se­gna­le for­te ed ine­qui­vo­ca­bi­le che vada in que­sta di­re­zio­ne.

E a pro­po­si­to di se­gna­li, i pri­mi lan­cia­ti dal neo go­ver­na­to­re mar­chi­gia­no sono sta­ti a dir poco im­ba­raz­zan­ti. La sua “in­fe­li­ce” di­chia­ra­zio­ne sul­l’app “Im­mu­ni”, ri­la­scia­ta nel cor­so di un ap­pro­fon­di­men­to di Rai­news 24, ha avu­to va­sta ri­so­nan­za a li­vel­lo na­zio­na­le. “Non ser­ve se non ce l’han­no tut­ti, quin­di non la sca­ri­co” ha af­fer­ma­to Ac­qua­ro­li, so­ste­nen­do la biz­zar­ra tesi che quel­l’app avreb­be ef­fi­ca­cia solo se la sca­ri­ca­no tut­ti.

Det­to che il ruo­lo isti­tu­zio­na­le che ri­ve­ste gli im­por­reb­be ben al­tro tipo di at­teg­gia­men­to, è evi­den­te che non è per nul­la come so­stie­ne Ac­qua­ro­li. Non do­vreb­be es­se­re così com­pli­ca­to da com­pren­de­re, nel caso, però, il go­ver­na­to­re del­le Mar­che può leg­ge­re at­ten­ta­men­te la spie­ga­zio­ne det­ta­glia­ta che “Pa­gel­la Po­li­ti­ca” ha fat­to sul­l’ar­go­men­to, pro­prio pren­den­do spun­to dal­la sua af­fer­ma­zio­ne. Meno ri­sal­to, ma non meno im­ba­raz­zan­te, ha avu­to in­ve­ce la let­te­ra che lo stes­so Ac­qua­ro­li ha scrit­to al pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca Mat­ta­rel­la in me­ri­to alla ri­co­stru­zio­ne post ter­re­mo­to.

Un inu­ti­le spot pro­pa­gan­di­sti­co per­chè non è cer­to un mi­ste­ro che il pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca non ha al­cun po­te­re in pro­po­si­to. I re­fe­ren­ti di Ac­qua­ro­li per la ri­co­stru­zio­ne do­vreb­be­ro es­se­re il go­ver­no e il pre­si­den­te del Con­si­glio, an­che il com­mis­sa­rio straor­di­na­rio. Per al­tro ora che è di­ven­ta­to go­ver­na­to­re Ac­qua­ro­li ha tut­te le pos­si­bi­li­tà di in­ci­de­re se­ria­men­te, sen­za do­ver scri­ve­re let­te­re a nes­su­no. Nel com­ples­so, quin­di, una vera e pro­pria fal­sa par­ten­za. Alla qua­le, però, il nuo­vo go­ver­na­to­re del­le Mar­che avrà tut­to il tem­po per ri­me­dia­re…