L’au­to­gol di For­mi­gli e la “tv spaz­za­tu­ra”


A “Piaz­za­pu­li­ta” chia­ma­to a par­la­re del­la si­tua­zio­ne del­la sa­ni­tà lom­bar­da For­mi­go­ni che sta scon­tan­do, agli ar­re­sti do­mi­ci­lia­ri per mo­ti­vi di sa­lu­te, una con­dan­na di 5 anni e 10 mesi per cor­ru­zio­ne pro­prio nel­l’am­bi­to del­la ge­stio­ne del­la sa­ni­tà in Lom­bar­dia…

Pren­den­do a pre­sti­to un ter­mi­ne usa­to da Will Smi­th nel pri­mo atto del­la saga “Men in black”, dopo la se­ra­ta di gio­ve­dì 28 mag­gio lo “schi­fez­zo­me­tro” del gior­na­li­smo ita­lia­no ha si­cu­ra­men­te se­gna­to una cla­mo­ro­sa im­pen­na­ta. Non sia­mo in gra­do di dire se sia toc­ca­to fon­do, per­ché più vol­te lo ab­bia­mo cre­du­to nel­le ul­ti­me set­ti­ma­ne, sal­vo poi es­se­re smen­ti­ti da qual­co­sa di an­co­ra peg­gio­re che è ac­ca­du­to suc­ces­si­va­men­te. Di si­cu­ro, però, pos­sia­mo dire che gio­ve­dì sera è sta­ta scrit­ta l’en­ne­si­ma pa­gi­na ver­go­gno­sa del mon­do del­l’in­for­ma­zio­ne ita­lia­na.

Pro­ta­go­ni­sta il con­dut­to­re di “Piaz­za­pu­li­ta” (La7) Cor­ra­do For­mi­gli. Che, per la ve­ri­tà, pro­ba­bil­men­te sta ri­sen­ten­do ol­tre ogni pre­vi­sio­ne del lun­go loc­k­do­wn, vi­sto che ne­gli ul­ti­mi gior­ni non è sem­bra­to par­ti­co­lar­men­te lu­ci­do, come ha di­mo­stra­to nei gior­ni scor­si in­ter­ve­nen­do a “L’a­ria che tira” (sem­pre La7) su­gli as­si­sten­ti ci­vi­ci. Nul­la, però, al con­fron­to di quel­lo che ha com­bi­na­to gio­ve­dì sera, quan­do ha in­vi­ta­to a par­la­re dei pro­ble­mi del­la sa­ni­tà lom­bar­da, in par­ti­co­la­re del rap­por­to tra sa­ni­tà pub­bli­ca e sa­ni­tà pri­va­ta, nien­te di meno che Ro­ber­to For­mi­go­ni, per 18 anni go­ver­na­to­re del­la Lom­bar­dia (dal 22 apri­le 1995 al 18 mar­zo 2013) ma, so­prat­tut­to, tut­to­ra agli ar­re­sti do­mi­ci­lia­ri per una con­dan­na in via de­fi­ni­ti­va per cor­ru­zio­ne pro­prio nel­l’am­bi­to del­la ge­stio­ne sa­ni­ta­ria del­la Re­gio­ne Lom­bar­dia.

Non ci sono pa­ro­le per de­fi­ni­re que­sta ver­go­gna av­ve­nu­ta in una tra­smis­sio­ne di ap­pro­fon­di­men­to po­li­ti­co, co­mun­que se­gui­ta da un buon nu­me­ro di spet­ta­to­ri (cir­ca un mi­lio­ne per la pun­ta­ta di gio­ve­dì 28 mag­gio, con uno share di qua­si il 6%). Che han­no do­vu­to ascol­ta­re l’ac­co­ra­ta di­fe­sa del­la ge­stio­ne del­l’e­mer­gen­za di Fon­ta­na e Gal­le­ra e le tesi “il­lu­mi­na­te” su come fun­zio­na alla per­fe­zio­ne il si­ste­ma sa­ni­ta­rio lom­bar­do gra­zie al giu­sto equi­li­brio tra pub­bli­co e pri­va­to so­ste­nu­to da un sog­get­to che, se­con­do quan­to è ri­por­ta­to nel­le mo­ti­va­zio­ni del­la sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne, si è fat­to cor­rom­pe­re da al­cu­ni pri­va­ti che ope­ra­no nel­la sa­ni­tà lom­bar­da per “ste­ri­liz­za­re i ri­sul­ta­ti ne­ga­ti­vi e ot­te­ne­re prov­ve­di­men­ti fa­vo­re­vo­li”.

Come se non ba­stas­se, For­mi­gli, pri­ma di lan­cia­re la pub­bli­ci­tà, ha pre­sen­ta­to For­mi­go­ni come go­ver­na­to­re lom­bar­do per mol­ti anni e, quin­di, co­no­sci­to­re del­la si­tua­zio­ne del­la sa­ni­tà lom­bar­da, li­mi­tan­do­si alla fine a ri­cor­da­re che era sta­to con­dan­na­to a 5 anni e 10 mesi “per la vi­cen­da Mau­ge­ri e San Ra­fae­le”, sen­za pre­oc­cu­par­si di spe­ci­fi­ca­re che ri­guar­da­va pro­prio il rap­por­to con la sa­ni­tà pri­va­ta. Poi, rien­tra­ti in stu­dio dopo la pub­bli­ci­tà, pri­ma di dare la pa­ro­la a For­mi­go­ni ha nuo­va­men­te ri­cor­da­to la sua car­rie­ra po­li­ti­ca e la sua co­no­scen­za del­la sa­ni­tà lom­bar­da, guar­dan­do­si bene, però, da ri­cor­da­re an­che la con­dan­na che l’ex go­ver­na­to­re tut­t’o­ra sta scon­tan­do.

Non un par­ti­co­la­re o una leg­ge­rez­za di poco con­to che non sa­reb­be giu­sti­fi­ca­bi­le nep­pu­re se a com­pier­la fos­se un ine­sper­to “pi­vel­li­no” e non un con­dut­to­re con anni di espe­rien­za alle spal­le. Per quan­to ci ri­guar­da è su­per­fluo per­si­no di­scu­te­re, con si­mi­li pre­sup­po­sti è as­so­lu­ta­men­te inop­por­tu­no che si in­vi­ti pro­prio For­mi­go­ni a par­la­re di sa­ni­tà. Ma, se per in­com­pren­si­bi­li mo­ti­vi pro­prio non po­te­va far­ne a meno, For­mi­gli avreb­be do­vu­to ave­re al­me­no la de­cen­za di spie­ga­re a chi lo sta­va guar­dan­do le ra­gio­ni per cui l’ex go­ver­na­to­re del­la Lom­bar­dia è sta­to con­dan­na­to (per al­tro è agli ar­re­sti do­mi­ci­lia­ri per mo­ti­vi di sa­lu­te…).

Na­tu­ral­men­te non è la stes­sa cosa, ma ci sem­bra do­ve­ro­so far­lo ora al suo po­sto. L’ex pre­si­den­te del­la Lom­bar­dia è sta­to con­dan­na­to in via de­fi­ni­ti­va a 5 anni e 10 mesi di re­clu­sio­ne per cor­ru­zio­ne nel­l’am­bi­to del pro­ces­so per il crac fi­nan­zia­rio del­le fon­da­zio­ni del­l’i­sti­tu­to Mau­ge­ri e del­l’o­spe­da­le San Raf­fae­le. In ap­pel­lo la con­dan­na era sta­ta di 7 anni e 6 mesi ma poi la Cas­sa­zio­ne ha pre­so atto che, al mo­men­to del suo pro­nun­cia­men­to, una par­te del­le ac­cu­se (quel­le re­la­ti­ve al San Raf­fae­le) era­no pre­scrit­te. In par­ti­co­la­re a For­mi­go­ni è sta­ta con­te­sta­ta una cor­ru­zio­ne fat­ta di cene, viag­gi, gite in bar­ca, di­ver­ti­men­to e an­che l’ac­qui­sto age­vo­la­to di una vil­la in Sar­de­gna, tut­to pa­ga­to con i sol­di fuo­riu­sci­ti dal­le cas­se del­l’i­sti­tu­to Mau­ge­ri e del­l’o­spe­da­le San Raf­fae­le.

Nel­la re­qui­si­to­ria del pro­ces­so il pm di Mi­la­no Lau­ra Pe­dio ha ri­cor­da­to come “70 mi­lio­ni di euro era­no sta­ti tol­ti ai ma­la­ti per i suoi sol­laz­zi, con l’o­biet­ti­vo di fa­vo­ri­re i due enti lom­bar­di con de­li­be­re di giun­ta per cir­ca 200 mi­lio­ni di rim­bor­si pub­bli­ci”. Se­con­do quan­to ri­co­strui­to dal­la Guar­dia di fi­nan­za, tra il 2001 e il 2011 dal­le due fon­da­zio­ni sono usci­ti una set­tan­ti­na di mi­lio­ni (Mau­ge­ri) e una de­ci­na di mi­lio­ni (San Raf­fae­le), un fiu­me di de­na­ro che poi tran­si­ta­va at­tra­ver­so con­ti di so­cie­tà scher­ma­te con sede al­l’e­ste­ro per poi tor­na­re nel­la di­spo­ni­bi­li­tà del­l’im­pren­di­to­re e fac­cen­die­re Pie­ran­ge­lo Dac­cò (stret­ta­men­te le­ga­to al­l’al­lo­ra go­ver­na­to­re del­la Lom­bar­dia) e del­l’ex as­ses­so­re An­to­nio Si­mo­ne (en­tram­bi han­no pat­teg­gia­to) ed es­se­re mes­si a di­spo­si­zio­ne di For­mi­go­ni e dei ver­ti­ci del Pi­rel­lo­ne.

Com­ples­si­va­men­te, sem­pre se­con­do le fiam­me gial­le, al­l’ex go­ver­na­to­re del­la Lom­bar­dia sa­reb­be­ro fi­ni­te uti­li­tà per 6,6 mi­lio­ni di euro. In cam­bio la Re­gio­ne ha ap­pro­va­to di­ver­se de­li­be­re di giun­ta che han­no mo­di­fi­ca­to la leg­ge sul no pro­fit e ri­co­no­sciu­to fon­di per le fun­zio­ni non ta­rif­fa­bi­li, per fa­vo­ri­re la Mau­ge­ri e il San Raf­fae­le con con­si­sten­ti rim­bor­si pub­bli­ci.

Per quan­to sul pia­no for­ma­le il pre­si­den­te del­la Re­gio­ne non fos­se re­spon­sa­bi­le del­le de­ci­sio­ni in ma­te­ria di sa­ni­tà – si leg­ge nel­le mo­ti­va­zio­ni del­la sen­ten­za – è sta­to ac­cer­ta­to come For­mi­go­ni di fat­to aves­se un to­ta­le pre­do­mi­nio nel­la con­cre­ta pro­ce­du­ra dei prov­ve­di­men­ti in que­stio­ne, os­sia le de­li­be­re per va­rie de­ci­ne di mi­lio­ni di euro dati in­de­bi­ta­men­te alle Fon­da­zio­ni Mau­ge­ri e San Raf­fae­le che, cor­rom­pen­do il pre­si­den­te del­la Re­gio­ne, ot­te­ne­va­no prov­ve­di­men­ti fa­vo­re­vo­li”.

Sul fiu­me di sol­di pub­bli­ci così ero­ga­to in fa­vo­re del­le due fon­da­zioni – si leg­ge an­co­ra nel­la sen­ten­za – ri­sul­ta­va del tut­to pre­ter­mes­so il pa­re­re con­tra­rio del­la Strut­tu­ra tec­ni­ca che ave­va ri­le­va­to la er­ro­nei­tà di im­po­sta­zio­ne dei rim­bor­si. Il ri­sul­ta­to era che la quan­ti­fi­ca­zio­ne del do­vu­to era fal­sa­ta in fa­vo­re del pri­va­to e a dan­no del pub­bli­co”. Il pro­cu­ra­to­re ge­ne­ra­le del­la Cas­sa­zio­ne, Lui­gi Bir­rit­te­ri, ha par­la­to di “un im­po­nen­te ba­rat­to cor­rut­ti­vo, dif­fi­ci­le ipo­tiz­za­re una vi­cen­da di pari gra­vi­tà”.

Per al­tro oc­cor­re ag­giun­ge­re, per fare ul­te­rio­re chia­rez­za, che, a par­te il fat­to che stia­mo par­lan­do di una sen­ten­za de­fi­ni­ti­va, a scac­cia­re ogni pos­si­bi­le dub­bio sul­la vi­cen­da è in­ter­ve­nu­to il pat­teg­gia­men­to in ap­pel­lo di Dac­cò e Si­mo­ne che, di fat­to, han­no con­fer­ma­to l’as­so­lu­ta fon­da­tez­za del­le ac­cu­se sol­le­va­te. Lo stes­so For­mi­go­ni, pro­prio in­sie­me a Dac­cò, Si­mo­ne, Pas­sa­ri­no e Mau­ge­ri (que­sti ul­ti­mi di­ri­gen­ti del­la fon­da­zio­ne), è sta­to con­dan­na­to dal­la Cor­te dei Con­ti al ri­sar­ci­men­to di un dan­no era­ria­le di 47,5 mi­lio­ni di euro. Un pe­di­gree dav­ve­ro nien­te male che ren­de ver­go­gno­so il fat­to che l’ex go­ver­na­to­re sia sta­to ad­di­rit­tu­ra chia­ma­to come au­to­re­vo­le in­ter­lo­cu­to­re in me­ri­to ai pro­ble­mi del­la sa­ni­tà lom­bar­da.

Va per al­tro sot­to­li­nea­to come, pri­ma del­l’in­ter­ven­to a “Piaz­za­pu­li­ta”, For­mi­go­ni era sta­to pro­ta­go­ni­sta di una lun­ghis­si­ma in­ter­vi­sta, pri­ma su “Il Gior­na­le” poi su “Li­be­ro”, nel­la qua­le, come ha fat­to l’al­tra sera a La7, ha so­ste­nu­to Fon­ta­na, ac­cu­sa­to per quan­to ac­ca­du­to in Lom­bar­dia tut­ti gli al­tri (il go­ver­no, la Pro­te­zio­ne ci­vi­le, ad­di­rit­tu­ra per­si­no i sin­da­ci…) e di­fe­so le scel­te fat­te quan­do era go­ver­na­to­re in ma­te­ria di sa­ni­tà. Il tut­to, in en­tram­bi i casi, sen­za che ve­nis­se fat­to nep­pu­re il mi­ni­mo cen­no alle sue vi­cen­de giu­di­zia­rie e alla sua con­dan­na.

Dav­ve­ro im­ba­raz­zan­te, ma da quei gior­na­li c’e­ra qua­si da at­ten­der­se­lo. Un po’ meno da Cor­ra­do For­mi­gli e da La7…