Fon­ta­na e la giun­ta re­gio­na­le allo sban­do: un gior­no pro­te­sta­no per­ché “c’è trop­pa gen­te in stra­da”, e quin­di non mi­glio­ra­no i dati, il gior­no dopo vo­glio­no ria­pri­re tut­to. E mi­glia­ia di cit­ta­di­ni lom­bar­di chie­do­no il com­mis­sa­ria­men­to…

“Trop­pa gen­te in stra­da”. “Ria­pria­mo dal 4 mag­gio nel ri­spet­to del­le 4 D”. “La cur­va sta scen­den­do, di fat­to stia­mo en­tran­do nel­la fase 2”. “Trop­pi de­ces­si, sia­mo an­co­ra pie­na­men­te nel­la fase 1”.  Que­ste sono solo al­cu­ne del­le di­chia­ra­zio­ni fat­te da­gli espo­nen­ti del­la Re­gio­ne Lom­bar­dia non dal­l’i­ni­zio del­l’e­mer­gen­za co­ro­na­vi­rus ad oggi ma, mol­to più sem­pli­ce­men­te, nel­le ul­ti­me 48 ore. Po­che idee ma con­fu­se, ver­reb­be da dire, un im­ba­raz­zan­te bal­let­to di pro­cla­mi e re­pen­ti­ne mar­ce in­die­tro che, sen­za i dram­ma­ti­ci dati sul co­ro­na­vi­rus, pro­vo­che­reb­be un’in­con­te­ni­bi­le ila­ri­tà. 

In­ve­ce c’è poco da ri­de­re ma mol­to da ri­flet­te­re sul­la si­tua­zio­ne di una re­gio­ne che è sta­ta tra­vol­ta dal­lo tsu­na­mi co­ro­na­vi­rus e che, nel giro di poco più di un mese, ha vi­sto sgre­to­lar­si il mito del­la “pri­ma del­la clas­se”, ri­tro­van­do­si ad es­se­re la “pe­co­ra nera” del no­stro Pae­se. So­prat­tut­to, però, una re­gio­ne che, nel mo­men­to di mag­gior bi­so­gno e di mag­gio­re dif­fi­col­tà, di fat­to si è ri­tro­va­ta sen­za una gui­da, con i pro­pri go­ver­nan­ti che, dopo aver com­mes­so una se­rie in­cre­di­bi­le di er­ro­ri e di or­ro­ri, sono nel­la più com­ple­ta e to­ta­le con­fu­sio­ne, pre­oc­cu­pa­ti esclu­si­va­men­te di pro­va­re a sal­va­re (per quan­to pos­si­bi­le) la fac­cia più che cer­ca­re di ri­sol­le­va­re le sor­ti del­la pro­pria re­gio­ne. 

Ci ren­dia­mo per­fet­ta­men­te con­to che è pra­ti­ca­men­te im­pos­si­bi­le, che un si­mi­le atto in un pa­no­ra­ma po­li­ti­co come quel­lo ita­lia­no ac­cen­de­reb­be ul­te­rior­men­te gli ani­mi e ren­de­reb­be an­co­ra più cruen­to lo scon­tro. Ma l’u­ni­ca so­lu­zio­ne per cer­ca­re di sal­va­re il sal­va­bi­le sa­reb­be quel­la di com­mis­sa­ria­re la Re­gio­ne Lom­bar­dia, al­me­no per quan­to ri­guar­da la ge­stio­ne di que­sta cri­si. Cer­to po­li­ti­ca­men­te una si­mi­le de­ci­sio­ne avreb­be un pe­san­te im­pat­to. 

Ma an­co­ra più de­va­stan­ti po­treb­be­ro es­se­re le con­se­guen­ze se la gui­da di que­sta de­li­ca­tis­si­ma fase, nel­la re­gio­ne più col­pi­ta e più in dif­fi­col­tà, ve­nis­se la­scia­ta a go­ver­nan­ti in pa­le­se sta­to con­fu­sio­na­rio. Lo ri­pe­to­no in con­ti­nua­zio­ne da gior­ni gli esper­ti, lo ha ri­ba­di­to in que­ste ore an­che l’Or­ga­niz­za­zio­ne mon­dia­le del­la sa­ni­tà (Oms), l’av­vio del­la co­sid­det­ta fase 2 è si­cu­ra­men­te il mo­men­to più dif­fi­ci­le e de­li­ca­to, sba­glia­re i tem­pi e le mo­da­li­tà po­treb­be ave­re con­se­guen­ze de­le­te­rie, la ri­pre­sa e il raf­for­za­men­to dei con­ta­gi pro­dur­reb­be ef­fet­ti de­va­stan­ti sia in ter­mi­ni di vite uma­ne, sia in ter­mi­ni so­cia­li ed eco­no­mi­ci. 

Ed il pre­si­den­te Fon­ta­na e la sua giun­ta stan­no quo­ti­dia­na­men­te di­mo­stran­do di non ave­re la ne­ces­sa­ria lu­ci­di­tà per af­fron­ta­re una si­mi­le si­tua­zio­ne, di non ave­re com­piu­ta­men­te il pol­so del­la si­tua­zio­ne, di non ave­re la più pal­li­da idea di come muo­ver­si. Come ha sa­pien­te­men­te scrit­to Ro­ber­to Mag­gio­ni su “Il Ma­ni­fe­sto” “com­mis­sa­ria­re la sa­ni­tà lom­bar­da. Più che un ap­pel­lo è qua­si un gri­do di di­spe­ra­zio­ne, quel­lo dei lom­bar­di che stan­no fir­man­do la pe­ti­zio­ne on­li­ne lan­cia­ta dal­la rete di as­so­cia­zio­ni e par­ti­ti Mi­la­no 20230”. Pe­ti­zio­ne che, nel giro di po­che ore, ha rag­giun­to ol­tre 50 mila fir­me, a di­mo­stra­zio­ne di quel­lo che è un sen­ti­men­to de­ci­sa­men­te dif­fu­so tra gli stes­si cit­ta­di­ni lom­bar­di. 

D’al­tra par­te un’e­lo­quen­te di­mo­stra­zio­ne di qua­le fos­se il sen­ti­re co­mu­ne in Lom­bar­dia si era già avu­ta con il du­ris­si­mo atto di ac­cu­sa sot­to­scrit­to una­ni­me­men­te dal­l’Or­di­ne dei me­di­ci lom­bar­di (non cer­to un par­ti­to o un’as­so­cia­zio­ne po­li­ti­ca…) con­tro la Re­gio­ne. Ab­bia­mo già sot­to­li­nea­to i tan­ti e gra­vi er­ro­ri com­mes­si in que­ste set­ti­ma­ne dal pre­si­den­te Fon­ta­na e dal­la sua giun­ta, così come ab­bia­mo am­pia­men­te evi­den­zia­to come, alla pro­va dei fat­ti, il tan­to de­can­ta­to mo­del­lo sa­ni­ta­rio lom­bar­do è let­te­ral­men­te fra­na­to (vedi ar­ti­co­lo “Fra­na il si­ste­ma sa­ni­ta­rio del­la Lom­bar­dia, Fon­ta­na e la Re­gio­ne spal­le al muro”). 

Il pro­ble­ma è che il go­ver­na­to­re e gli as­ses­so­ri lom­bar­di non sem­bra­no aver im­pa­ra­to nul­la da quan­to ac­ca­du­to e, ov­via­men­te, si guar­da­no bene dal fare un mi­ni­mo di au­to­cri­ti­ca (“non ab­bia­mo sba­glia­to nul­la, ab­bia­mo az­zec­ca­to tut­te le mos­se” ha avu­to il co­rag­gio di di­chia­ra­re 15 gior­ni fa l’as­ses­so­re re­gio­na­le alla pro­te­zio­ne ci­vi­le Fo­ro­ni). Non solo, da un lato cer­ca­no di sca­ri­ca­re re­spon­sa­bi­li­tà che sono in gran par­te le loro e dal­l’al­tro cer­ca­no di fare fin­ta di nul­la, di lan­cia­re mes­sag­gi che van­no esat­ta­men­te in sen­so con­tra­rio ri­spet­to alla real­tà dei fat­ti. 

Così pri­ma han­no cer­ca­to di at­tri­bui­re al go­ver­no la col­pa del­la man­ca­ta zona ros­sa nel Ber­ga­ma­sco (fino a che l’as­ses­so­re Gal­lu­ra non si è ac­cor­to del­l’e­si­sten­za di una leg­ge, quel­la che isti­tui­sce il ser­vi­zio sa­ni­ta­rio, del 1978…), men­tre ora Fon­ta­na pro­va a sca­ri­ca­re sul­l’A­ts (Agen­zia di tu­te­la del­la sa­lu­te) la re­spon­sa­bi­li­tà per l’e­ca­tom­be nel­le Rsa. 

Come se non ba­stas­se, la giun­ta re­gio­na­le non ha tro­va­to di me­glio da fare che spen­de­re mi­glia­ia di euro per ac­qui­sta­re spa­zi pub­bli­ci­ta­ri sui gior­na­li per esal­ta­re il mo­del­lo sa­ni­ta­rio lom­bar­do e, in par­ti­co­la­re, la sa­ni­tà pri­va­ta. “28.224 vite sal­va­te. Sa­ni­tà pri­va­ta in­sie­me alla sa­ni­tà pub­bli­ca” è lo scon­cer­tan­te slo­gan pub­bli­ci­ta­rio uti­liz­za­to dal­la Re­gio­ne per esal­ta­re quel si­ste­ma che ha pro­dot­to i ri­sul­ta­ti che sono sot­to gli oc­chi di tut­ti. “Bi­so­gna ave­re un buco nero nel­la ca­lot­ta cra­ni­ca per rea­liz­za­re ma­ni­fe­sti auto-ce­le­bra­ti­vi di que­sto tipo quan­do la tua Re­gio­ne con­ta il 9,5% del­le vit­ti­me mon­dia­li e 52% di quel­le na­zio­na­li” ha iro­ni­ca­men­te com­men­ta­to qual­cu­no sui so­cial. 

Al di là di tut­to, però, quel­lo che pre­oc­cu­pa mag­gior­men­te è che i go­ver­nan­ti lom­bar­di sem­bra­no dav­ve­ro allo sban­do e dan­no l’im­pres­sio­ne di pro­ce­de­re a caso. Ba­ste­reb­be la vi­cen­da del­l’o­spe­da­le del­la fie­ra di Mi­la­no per di­mo­strar­lo. Ma, se non fos­se suf­fi­cien­te, di im­ba­raz­zan­ti con­fer­me ne­gli ul­ti­mi gior­ni ne sono ar­ri­va­te in con­ti­nua­zio­ne Ad ini­zio set­ti­ma­na, ad esem­pio, l’as­ses­so­re Gal­lu­ra, di fron­te a nu­me­ri che te­sti­mo­nia­va­no come il Lom­bar­dia il nu­me­ro dei po­si­ti­vi non di­mi­nuis­se in ma­nie­ra con­si­de­re­vo­le (e, pur­trop­po, tan­to meno quel­lo dei de­ces­si), ha at­tri­bui­to la re­spon­sa­bi­li­tà a chi con­ti­nua ad usci­re.

“I dati ci di­co­no che a Mi­la­no c’è un 40-45% di per­so­ne in giro” ha af­fer­ma­to. Di­men­ti­can­do però che, que­gli stes­si dati, evi­den­zia­va­no an­che come su cir­ca 100 mila con­trol­li meno del 4% era­no ri­sul­ta­ti i tra­sgres­so­ri. Ciò si­gni­fi­ca che la stra­gran­de mag­gio­ran­za di quel 40-45% di per­so­ne in giro per Mi­la­no era re­go­lar­men­te au­to­riz­za­ta, in gran par­te per­ché al la­vo­ro. Come è pos­si­bi­le? Mol­to sem­pli­ce, per il fat­to che gli stes­si dati con­fer­ma­no che in Lom­bar­dia, gra­zie alla Re­gio­ne, sono mi­glia­ia le fab­bri­che e le at­ti­vi­tà aper­te in de­ro­ga ai di­vie­ti.

Non a caso Fon­ta­na, come il pre­mier Con­te ha ria­per­to le li­bre­rie, si è af­fret­ta­to con un pro­prio prov­ve­di­men­to a te­ner­le chiu­se in Lom­bar­dia. De­ci­sio­ne so­stan­zial­men­te con­di­vi­si­bi­le ma a dir poco pa­ra­dos­sa­le per­ché, è del tut­to evi­den­te, il go­ver­na­to­re lom­bar­do sem­mai do­vreb­be pre­oc­cu­par­si di au­to­riz­za­re qual­che de­ro­ga in meno per fab­bri­che e at­ti­vi­tà. Sem­pre a pro­po­si­to di coe­ren­za il gior­no suc­ces­si­vo, dopo aver chie­sto al sin­da­co di Mi­la­no Sala un’ul­te­rio­re stret­ta nel ca­po­luo­go, ha an­nun­cia­to sen­za ti­tu­ban­ze (e in bar­ba al la­vo­ro che stan­no fa­cen­do i tec­ni­ci e gli esper­ti per ca­pi­re come im­po­sta­re la co­sid­det­ta fase 2) che “dal 4 mag­gio la Lom­bar­dia ria­pre tut­to” ag­giun­gen­do che di fat­to la sua re­gio­ne sta­va già en­tran­do nel­la fase 2. 

No­no­stan­te i qua­si 2 mila con­ta­gi nuo­vi al gior­no e il nu­me­ro di mor­ti gior­na­lie­ri che con­ti­nua ad ag­gi­rar­si tra i 250 e i 300. Poi gio­ve­dì, nel cor­so del­la con­sue­ta con­fe­ren­za stam­pa gior­na­lie­ra, il vi­ce­pre­si­den­te del­la Lom­bar­dia, Fa­bri­zio Sala, ha te­stual­men­te di­chia­ra­to: “ab­bia­mo al­cu­ni dati che pos­sia­mo giu­di­ca­re mi­glio­ra­ti­vi, come i di­smes­si e le te­ra­pie in­ten­si­ve, ma ab­bia­mo an­co­ra tan­ti de­ces­si, quin­di dob­bia­mo dire chia­ra­men­te che sia­mo an­co­ra in pie­na Fase 1. Sia­mo an­co­ra nel­la fase del­l’e­pi­de­mia (for­se do­vreb­be spie­gar­lo al suo pre­si­den­te…). Se ri­spet­tia­mo le re­go­le riu­sci­re­mo ad ab­bas­sa­re sem­pre più il tas­so del con­ta­gio. La Fase 2 di­pen­de da quan­to noi sa­re­mo ca­pa­ci di ri­spet­ta­re que­ste re­go­le e di ral­len­ta­re nel modo più for­te l’e­pi­de­mia”. 

So­prat­tut­to la Fase 2 do­vreb­be es­se­re dif­fe­ren­zia­ta sul­la base del­la si­tua­zio­ne del­le sin­go­le re­gio­ni e, è del tut­to evi­den­te, la Lom­bar­dia do­vreb­be es­se­re quel­la che ri­par­te con più cau­te­la e con mag­gio­ri re­stri­zio­ni. Ma per­ché ciò av­ven­ga, e non si cor­ra in­ve­ce il ri­schio di una di­sa­stro­sa e pe­san­tis­si­ma ri­ca­du­ta, ser­vi­reb­be­ro un go­ver­na­to­re e un’am­mi­ni­stra­zio­ne pie­na­men­te con­sa­pe­vo­le. I fat­ti di que­sti ul­ti­mi gior­ni (ma tut­to il pe­rio­do del­l’e­mer­gen­za) di­mo­stra­no chia­ra­men­te che non ci sono. 

Al­lo­ra, per evi­ta­re il peg­gio, il go­ver­no do­vreb­be ave­re il co­rag­gio quan­to meno di com­mis­sa­ria­re di fat­to la Lom­bar­dia, al­me­no per la ge­stio­ne di que­sta de­li­ca­tis­si­ma fase…