I giu­di­ci del­la Cas­sa­zio­ne con­fer­ma­no che Ca­ro­la Rac­ke­te, en­tran­do nel por­to di Lam­pe­du­sa, ha adem­piu­to al do­ve­re di soc­cor­re­re i nau­fra­ghi in mare. E smon­ta­no tut­te le “bu­fa­le” di Sal­vi­ni sul pre­sun­to spe­ro­na­men­to nei con­fron­ti del­l’im­bar­ca­zio­ne del­la guar­da di fi­nan­za

Dopo quel­lo di Agri­gen­to, an­che i giu­di­ci del­la Cas­sa­zio­ne lo han­no con­fer­ma­to: il co­man­dan­te te­de­sca del­la Sea Wat­ch, non do­ve­va es­se­re ar­re­sta­ta per­ché, en­tran­do nel por­to di Lam­pe­du­sa, ha sem­pli­ce­men­te adem­piu­to al do­ve­re di soc­cor­re­re i nau­fra­ghi in mare. C’è poco da stu­pir­si, le nor­me del di­rit­to in­ter­na­zio­na­le e le va­rie con­ven­zio­ni che il no­stro pae­se ha sot­to­scrit­to 70 anni fa non la­scia­no spa­zio a dub­bi.

I giu­di­ci del­la Cas­sa­zio­ne (e pri­ma di loro quel­lo di Agri­gen­to) non han­no fat­to al­tro che ri­ba­di­re un con­cet­to sem­pli­cis­si­mo e che do­vreb­be es­se­re scon­ta­to. In­ve­ce in un pae­se in cui do­mi­na­no la pro­pa­gan­da po­li­ti­ca più bie­ca e la più as­so­lu­ta igno­ran­za (nel sen­so di man­can­za di co­no­scen­za) può tran­quil­la­men­te ac­ca­de­re che per i ti­fo­si più ac­ce­ca­ti (ma an­che per una par­te del­l’in­for­ma­zio­ne chia­ra­men­te schie­ra­ta dal­la par­te di Sal­vi­ni) di fron­te alle pa­ro­le del pro­prio lea­der non esi­sto­no leg­gi, non esi­sto­no nor­me, bi­so­gna sem­pli­ce­men­te “cre­de­re, ob­be­di­re, com­bat­te­re”, an­che di fron­te alla più cla­mo­ro­sa e in­con­te­sta­bi­le evi­den­za con­tra­ria.

Così, per evi­ta­re an­che solo di met­te­re in dub­bio il “ver­bo” del pro­prio lea­der, si pre­fe­ri­sce evi­ta­re di in­for­mar­si cor­ret­ta­men­te, an­che se ci sono tut­te le pos­si­bi­li­tà, di evi­ta, ad esem­pio, di leg­ge­re le mo­ti­va­zio­ni dei giu­di­ci o an­che di ve­de­re i vi­deo sin trop­po espli­ca­ti­vi su quan­to ac­ca­du­to a Lam­pe­du­sa. Ad­di­rit­tu­ra, pur di non met­te­re in di­scus­sio­ne i pro­cla­mi e le “bu­fa­le” rac­con­ta­te dal­l’ex mi­ni­stro del­l’in­ter­no, si ar­ri­va al pun­to di fin­ge­re di non co­no­sce­re nep­pu­re il si­gni­fi­ca­to del­le pa­ro­le (ma­ga­ri qual­cu­no non lo co­no­sce per dav­ve­ro…).

Così, di fron­te al pri­mo ed im­me­dia­to com­men­to del lea­der del­la Lega alle mo­ti­va­zio­ni del­la Cas­sa­zio­ne (“Li­ber­tà di spe­ro­na­men­to?”), ecco la so­li­ta schie­ra di fe­de­lis­si­mi “boc­ca­lo­ni” (ma an­che qual­che or­ga­no di in­for­ma­zio­ne) ri­lan­cia­re l’ac­cu­sa sen­za nep­pu­re ri­flet­te­re su quan­to pos­sa es­se­re fon­da­ta. Ep­pu­re sa­reb­be suf­fi­cien­te sfo­glia­re un qual­sia­si vo­ca­bo­la­rio del­la lin­gua ita­lia­na e leg­ge­re il si­gni­fi­ca­to del ter­mi­ne “spe­ro­na­men­to” (“col­li­sio­ne vio­len­ta fra due navi, ac­ci­den­ta­le o come tec­ni­ca di com­bat­ti­men­to na­va­le, pro­vo­ca­ta dal­lo spe­ro­ne o dal­la prua di una sul­lo sca­fo del­l’al­tra”) per ca­pi­re che è sem­pli­ce­men­te ri­di­co­lo usar­lo nel caso del­la Sea Wat­ch.

Tra l’al­tro sa­reb­be in­te­res­san­te sa­pe­re quan­ti di quel­li che, dopo il com­men­to di Sal­vi­ni, stre­pi­ta­no sui so­cial con­tro la pre­sun­ta “li­ber­tà di spe­ro­na­men­to” han­no poi vi­sto i vi­deo che mo­stra­no in ma­nie­ra chia­ris­si­ma cosa è ac­ca­du­to a Lam­pe­du­sa. “Far cre­de­re a mi­glia­ia di anal­fa­be­ti fun­zio­na­li che Ca­ro­la Rac­ke­te ha spe­ro­na­to una mo­to­ve­det­ta del­la guar­dia di fi­nan­za non è solo ap­pro­fit­ta­re del­la loro igno­ran­za per dif­fon­de­re una men­zo­gna, è an­che fare un tor­to alla lin­gua ita­lia­na” com­men­ta il gior­na­li­sta Fa­bio Sa­la­mi­da.

In real­tà sia­mo ben ol­tre il pa­ra­dos­so per­ché, ad un’at­ten­ta let­tu­ra del­le mo­ti­va­zio­ni del­la Cas­sa­zio­ne, emer­ge con chia­rez­za che chi ha mes­so in pe­ri­co­lo la guar­dia di fi­nan­za è sta­to pro­prio co­lui che ha or­di­na­to quel­la igno­bi­le sce­neg­gia­ta (cioè l’al­lo­ra mi­ni­stro del­l’in­ter­no Sal­vi­ni.

“L’ob­bli­go di pre­sta­re soc­cor­so det­ta­to dal­la con­ven­zio­ne in­ter­na­zio­na­le Sar di Am­bur­go – scri­ve la Su­pre­ma Cor­te – non si esau­ri­sce nel­l’at­to di sot­trar­re i nau­fra­ghi al pe­ri­co­lo di per­der­si in mare, ma com­por­ta l’ob­bli­go ac­ces­so­rio e con­se­guen­te di sbar­car­li in un luo­go si­cu­ro. Tale non può es­se­re con­si­de­ra­ta una nave in mare che, ol­tre ad es­se­re de­gli even­ti me­te­reo­lo­gi­ci av­ver­si, non con­sen­te il ri­spet­to dei di­rit­ti fon­da­men­ta­li del­le per­so­ne. Inol­tre non può con­si­de­rar­si com­piu­to il do­ve­re di sal­va­tag­gio del­la nave e con la loro per­ma­nen­za su di essa per­ché tali per­so­ne han­no di­rit­to a pre­sen­ta­re do­man­da di pro­te­zio­ne in­ter­na­zio­na­le se­con­do la Con­ven­zio­ne di Gi­ne­vra del 1951, ope­ra­zio­ne che non può cer­to es­se­re ef­fet­tua­ta sul­la nave”.

A tal pro­po­si­to i giu­di­ci del­la Cas­sa­zio­ne ri­cor­da­no, poi, come an­che il Con­si­glio d’Eu­ro­pa ha sta­bi­li­to che “che la no­zio­ne di luo­go si­cu­ro non può es­se­re li­mi­ta­ta alla sola pro­te­zio­ne fi­si­ca del­le per­so­ne ma com­pren­de ne­ces­sa­ria­men­te il ri­spet­to dei loro di­rit­ti fon­da­men­ta­li”. In al­tre pa­ro­le, per chi an­co­ra non aves­se ca­pi­to, Ca­ro­la Rac­ke­te, per adem­pie­re pie­na­men­te al do­ve­re di soc­cor­re­re i nau­fra­ghi in mare, do­ve­va sbar­car­li in un luo­go si­cu­ro, in quel caso a Lam­pe­du­sa.

Quin­di la gio­va­ne co­man­dan­te te­de­sca ha sem­pli­ce­men­te svol­to cor­ret­ta­men­te il pro­prio do­ve­re e, di con­se­guen­za, un mi­ni­stro del­l’in­ter­no mi­ni­ma­men­te com­pe­ten­te non avreb­be mai do­vu­to met­te­re in sce­na quel­l’in­de­cen­te tea­tri­no, fino a coin­vol­ge­re an­che la guar­dia di fi­nan­za e la sua im­bar­ca­zio­ne. A pro­po­si­to del­la qua­le i giu­di­ci del­la Cas­sa­zio­ne sot­to­li­nea­no che in quel­la vi­cen­da non può in al­cun modo es­se­re con­si­de­ra­ta, come in­ve­ce ave­va so­ste­nu­to Sal­vi­ni, una nave da guer­ra.

“Sono cer­ta­men­te navi mi­li­ta­ri, ma non pos­so­no es­se­re au­to­ma­ti­ca­men­te ri­te­nu­te an­che navi da guer­ra – si leg­ge nel­le mo­ti­va­zio­ni – per po­ter es­se­re qua­li­fi­ca­ta come nave da guer­ra l’u­ni­tà del­la guar­dia di fi­nan­za deve al­tre­sì es­se­re co­man­da­ta da un uf­fi­cia­le di Ma­ri­na al ser­vi­zio del­lo Sta­to e iscrit­to nel­l’ap­po­si­to ruo­lo de­gli uf­fi­cia­li o in do­cu­men­to equi­pol­len­te, il che nel caso in esa­me non è ac­ca­du­to. Non è in­fat­ti suf­fi­cien­te che al co­man­do vi sia un mi­li­ta­re, nel­la fat­ti­spe­cie un ma­re­scial­lo, dal mo­men­to che il ma­re­scial­lo non è un uf­fi­cia­le. Né pe­ral­tro il ri­cor­so do­cu­men­ta che tale ma­re­scial­lo aves­se la qua­li­fi­ca di cui so­pra. Dun­que non è sta­ta di­mo­stra­ta la sus­si­sten­za di tut­ti i re­qui­si­ti ne­ces­sa­ri ai fini del­la qua­li­fi­ca­zio­ne qua­le nave da guer­ra del­la mo­to­ve­det­ta del­la guar­dia di fi­nan­za nei cui con­fron­ti sa­reb­be sta­ta com­piu­ta la con­dot­ta di re­si­sten­za”.

Il qua­dro che emer­ge, per al­tro già am­pia­men­te chia­ro, è sem­pli­ce­men­te im­ba­raz­zan­te. E rac­con­ta di un pae­se che an­co­ra una vol­ta si è espo­sto ad una cla­mo­ro­sa fi­gu­rac­cia, met­ten­do in gran­de dif­fi­col­tà an­che il cor­po del­la guar­dia di fi­nan­za, solo per i “ca­pric­ci” e per la smi­su­ra­ta ne­ces­si­tà di ali­men­ta­re sem­pre e co­mun­que, an­che con ge­sti ecla­tan­ti, la pro­pa­gan­da di uno dei suoi prin­ci­pa­li espo­nen­ti po­li­ti­ci.