So­spen­sio­ne di 18 mesi per gra­vi ir­re­go­la­ri­tà nel bi­lan­cio. In­sie­me al­l’ex pre­si­den­te del­la Fi­pav Mar­che so­spe­si per 16 mesi i con­si­glie­ri re­gio­na­li Fi­pav Pa­tri­zi, Gia­cob­bi, Bar­ba­ne­ra e Ma­ri­ni. So­spen­sio­ne di 2 mesi per l’al­tro con­si­glie­re re­gio­na­le Sor­ci­nel­li

Nel­le stes­se ore in cui la Lube Ci­vi­ta­no­va la por­ta­va sul­la vet­ta del mon­do, la pal­la­vo­lo mar­chi­gia­na vi­ve­va l’ul­ti­ma pa­gi­na (al­me­no si spe­ra) di uno dei suoi pe­rio­di più bui. Lu­ne­dì 9 di­cem­bre il Tri­bu­na­le fe­de­ra­le del­la Fi­pav ha so­spe­so per 18 mesi l’ex pre­si­den­te del­la fe­de­ra­zio­ne re­gio­na­le Fran­co Bra­si­li (in ca­ri­ca fino al mag­gio scor­so) e per 16 mesi i con­si­glie­ri re­gio­na­li Fla­vio Pa­tri­zi, Lo­ren­zo Gia­cob­bi, Gior­gio Bar­ba­ne­ra e Ste­fa­nia Ma­ri­ni (men­tre l’al­tro con­si­glie­re re­gio­na­le Gian­lu­ca Sor­ci­nel­li è sta­to so­spe­so per 2 mesi).

Un ter­re­mo­to giun­to, però, non cer­to inat­te­so per­ché già nel mag­gio scor­so l’in­ter­mi­na­bi­le sta­gio­ne di Bra­si­li (da ol­tre 40 anni alla gui­da del­la Fi­pav Mar­che) si era chiu­sa nel peg­gio­re dei modi, con il Con­si­glio Fe­de­ra­le che il 28 mag­gio ave­va di­chia­ra­to de­ca­du­to il Con­si­glio re­gio­na­le Fi­pav Mar­che. Prov­ve­di­men­to che era ar­ri­va­to al ter­mi­ne di un au­ten­ti­co cal­va­rio per la pal­la­vo­lo mar­chi­gia­na.

In­fat­ti pri­ma era ar­ri­va­to il com­mis­sa­ria­men­to ad acta, per pre­sun­te ir­re­go­la­ri­tà am­mi­ni­stra­ti­ve e ge­stio­na­li, per il Co­mi­ta­to re­gio­na­le (e nei gior­ni se­guen­ti un prov­ve­di­men­to si­mi­le di com­mis­sa­ria­men­to ad acta era ar­ri­va­to an­che per il pre­si­den­te del Co­mi­ta­to pro­vin­cia­le Asco­li-Fer­mo Fa­bio Car­bo­ni). Poi qual­che set­ti­ma­na dopo era ar­ri­va­ta la squa­li­fi­ca di 2 mesi per Bra­si­li, il pre­si­den­te del Co­mi­ta­to ter­ri­to­ria­le di Asco­li e i re­spon­sa­bi­li ar­bi­tra­li pro­vin­cia­li e re­gio­na­li, Luca Mo­ni­ni e An­drea Ros­se­ti, per al­cu­ne ir­re­go­la­ri­tà ine­ren­ti gli ar­bi­tri. In­fi­ne, come det­to, il 28 mag­gio il prov­ve­di­men­to del Con­si­glio fe­de­ra­le, con la con­te­stua­le no­mi­na del com­mis­sa­rio straor­di­na­rio nel­la per­so­na del vi­ce­pre­si­den­te del­la Fipa, Giu­sep­pe Man­fre­di.

Ora è ar­ri­va­ta que­sta du­ris­si­ma sen­ten­za del Tri­bu­na­le fe­de­ra­le che con­dan­na l’ex pre­si­den­te e i con­si­glie­ri re­gio­na­li per gra­vi ir­re­go­la­ri­tà nel bi­lan­cio. Al cen­tro del pro­ce­di­men­to di­sci­pli­na­re ben tre capi di im­pu­ta­zio­ne.

Il pri­mo, come si leg­ge nel­la sen­ten­za, “per aver, in vio­la­zio­ne dei prin­ci­pi in­for­ma­to­ri di leal­tà e cor­ret­tez­za, con­cor­so al­l’ap­pro­va­zio­ne, in data 4 apri­le 2019, del bi­lan­cio con­sun­ti­vo 2018 non ri­spon­den­te alla rea­le si­tua­zio­ne eco­no­mi­co fi­nan­zia­ria del Co­mi­ta­to, omet­ten­do o al­te­ran­do tan­to le po­ste at­ti­ve quan­to quel­le pas­si­ve, evi­den­zian­do­si cre­di­ti su­pe­rio­ri e de­bi­ti in­fe­rio­ri al rea­le, con tale pre­giu­di­zio per la Fe­de­ra­zio­ne che tale bi­lan­cio ha in­se­ri­to nel pro­prio Sta­to Pa­tri­mo­nia­le, ri­sul­ta­to così fal­sa­to; non­ché per aver prov­ve­du­to alla pre­di­spo­si­zio­ne e alla di­scus­sio­ne del bi­lan­cio con­sun­ti­vo 2018 con col­pe­vo­le ri­tar­do ri­spet­to al ter­mi­ne ul­ti­mo pre­vi­sto per la tra­smis­sio­ne di det­to bi­lan­cio agli or­ga­ni cen­tra­li del­la Fe­de­ra­zio­ne”.

Il se­con­do “per aver con­cor­so alla vio­la­zio­ne dei di­rit­ti del di­pen­den­te del Co­mi­ta­to E. S. qua­li san­ci­ti nel vi­gen­te CCNL   di ca­te­go­ria, non cor­ri­spon­den­do­gli nel tem­po buo­ni pa­sto per un con­tro­va­lo­re cal­co­la­to in 20.612,50 euro, omet­ten­do an­che di iscri­ve­re tale po­sta a bi­lan­cio, de­ter­mi­nan­do un de­fi­cit nel­la con­ta­bi­li­tà del Co­mi­ta­to, ri­sul­ta­ta così fal­sa­ta”.

In­fi­ne la ter­za im­pu­ta­zio­ne ““per aver, in vio­la­zio­ne dei prin­ci­pi in­for­ma­to­ri di leal­tà e cor­ret­tez­za non­ché in vio­la­zio­ne de­gli art. 1,2,8, e 9 Reg. Gare e nor­me ge­ne­ral di in­di­zio­ne dei cam­pio­na­ti di ca­te­go­ria, con­cor­so alla ge­stio­ne di­ret­ta, an­che eco­no­mi­ca, dei Cam­pio­na­ti di Ca­te­go­ria U13 e U14 sot­traen­do­li alla com­pe­ten­za dei Co­mi­ta­ti Ter­ri­to­ria­li isti­tu­zio­nal­men­te al­l’uo­po de­pu­ta­ti, de­ter­mi­nan­do una il­le­ci­ta sot­tra­zio­ne di com­pe­ten­ze e di in­troi­ti eco­no­mi­ci in dan­no de­gli stes­si Co­mi­ta­ti”. 

Con­te­sta­zio­ni gra­vi e par­ti­co­lar­men­te ri­le­van­ti che se­con­do i tre mem­bri del Tri­bu­na­le fe­de­ra­le sono as­so­lu­ta­men­te da ascri­ve­re alla re­spon­sa­bi­li­tà del­l’ex pre­si­den­te e dei con­si­glie­ri re­gio­na­li. Tra l’al­tro leg­gen­do le mo­ti­va­zio­ni che sono alla base del­la con­dan­na emer­ge un qua­dro se pos­si­bi­le an­co­ra più scon­cer­tan­te. Dopo aver sot­to­li­nea­to che l’at­ti­vi­tà am­mi­ni­stra­ti­va /con­ta­bi­le di con­trol­lo è sta­ta svol­ta dal com­mis­sa­rio no­mi­na­to dal Con­si­glio Fe­de­ra­le, il Tri­bu­na­le sot­to­li­nea come nel­la re­la­zio­ne del­lo stes­so “si leg­ge di ir­re­go­la­ri­tà sia per ri­chie­ste di rim­bor­si che per pa­ga­men­ti di in­den­ni­tà in fa­vo­re di al­cu­ni com­po­nen­ti del co­mi­ta­to e di col­la­bo­ra­to­ri non­ché del­l’e­si­sten­za di par­ti­te di de­bi­to non iscrit­te”.

Il Tri­bu­na­le evi­den­zia, poi, come ci sono mol­ti al­tri ap­pun­ti mos­si sul­la ge­stio­ne am­mi­ni­stra­ti­va che “si­cu­ra­men­te de­no­ta­no un’am­mi­ni­stra­zio­ne del­la cosa pub­bli­ca non cer­to cor­ret­ta e tra­spa­ren­te”. “Gli stes­si in­col­pa­ti – si leg­ge an­co­ra nel­le mo­ti­va­zio­ni – han­no am­mes­so l’e­si­sten­za di una si­tua­zio­ne de­bi­to­ria non ri­sul­tan­te in bi­lan­cio, an­che se non del­l’en­ti­tà pro­spet­ta­ta dal com­mis­sa­rio. In tale sede non im­por­ta l’am­mon­ta­re del­le po­ste in bi­lan­cio ma il fat­to che l’at­ti­vi­tà svol­ta dal co­mi­ta­to non sia cor­ret­ta. Non di scar­so ri­lie­vo è la cir­co­stan­za del­la ri­chie­sta alla fe­de­ra­zio­ne per un rien­tro ra­tea­le di un de­bi­to esi­sten­te”.

Par­ti­co­lar­men­te si­gni­fi­ca­ti­vo è quan­to si leg­ge, sem­pre nel­le mo­ti­va­zio­ni, in me­ri­to al ter­zo capo di im­pu­ta­zio­ne (la ge­stio­ne di­ret­ta dei cam­pio­na­ti un­der 13 e un­der 14 sot­trat­ti alla com­pe­ten­za dei Co­mi­ta­ti Ter­ri­to­ria­li). “An­che in tal caso – scri­vo­no i mem­bri del Tri­bu­na­le – l’at­ti­vi­tà svol­ta con­tra­sta con quan­to di­spo­sto dal­le nor­me fe­de­ra­li e dà pro­va di una ge­stio­ne sui ge­ne­ris del co­mi­ta­to che agi­va sen­za il ri­spet­to del­le nor­me fe­de­ra­li e del­le in­di­ca­zio­ni de­gli or­ga­ni pre­po­sti al cor­ret­to fun­zio­na­men­to del­l’in­te­ra or­ga­niz­za­zio­ne fe­de­ra­le”.

Una qua­dro per cer­ti ver­si in­quie­tan­te che get­ta del­le pe­san­ti om­bre al­me­no sul­l’ul­ti­mo pe­rio­do di un re­gno, quel­lo di Bra­si­li, du­ra­to ol­tre 40 anni. Tan­ti, si­cu­ra­men­te trop­pi, a pre­scin­de­re dal giu­di­zio che ognu­no può ave­re di que­sto lun­ghis­si­mo pe­rio­do. Non è mai po­si­ti­vo che una fe­de­ra­zio­ne spor­ti­va ven­ga ge­sti­ta per così tan­to tem­po dal­la stes­sa per­so­na. Per­ché il ri­schio è che poi ac­ca­da quel­lo che vie­ne de­scrit­to in quel­la du­ris­si­ma sen­ten­za…