Vio­la­zio­ne nel­la re­la­zio­ne di fine man­da­to, san­zio­ne in ar­ri­vo per l’ex sin­da­co Ca­stel­li


La Se­zio­ne re­gio­na­le del­la Cor­te dei Con­ti ha ac­cer­ta­to la vio­la­zio­ne com­mes­sa dal Co­mu­ne per la ri­tar­da­ta pub­bli­ca­zio­ne del­la re­la­zio­ne di fine man­da­to. Spet­ta ora al sin­da­co Fio­ra­van­ti adot­ta­re la con­se­guen­te san­zio­ne nei con­fron­ti del suo pre­de­ces­so­re Ca­stel­li

Ne­gli ul­ti­mi mesi del suo man­da­to il sin­da­co Ca­stel­li era trop­po im­pe­gna­to ad “in­ven­ta­re fa­vo­le” da ri­por­ta­re in quel con­cen­tra­to di pro­pa­gan­da che si è ri­le­va­to “Tut­to quel­lo che con­ta” per ri­cor­dar­si an­che di ri­spet­ta­re le sca­den­ze fis­sa­te per leg­ge e re­la­ti­ve alla pub­bli­ca­zio­ne del­la re­la­zio­ne di fine man­da­to. Quel­la au­ten­ti­ca, che nul­la ha a che ve­de­re con il co­sto­sis­si­mo (50 mila euro) vo­lu­me di 186 pa­gi­ne pre­di­spo­sto dal pri­mo cit­ta­di­no, cer­ti­fi­ca­ta dal­l’or­ga­no di re­vi­sio­ne del­l’En­te, ve­ri­fi­ca­ta dal­la Cor­te dei Con­ti ed ef­fet­tua­ta se­guen­do strin­gen­ti e in­de­ro­ga­bi­li in­di­ca­zio­ni, da pub­bli­ca­re sul sito in­ter­net del Co­mu­ne nel ri­spet­to del prin­ci­pio di tra­spa­ren­za.

Per Ca­stel­li era ov­via­men­te fon­da­men­ta­le la pri­ma, nel­la qua­le non ave­va vin­co­li di sor­ta e po­te­va quin­di in­ven­ta­re straor­di­na­ri suc­ces­si che esi­ste­va­no solo nel­la sua fer­vi­da im­ma­gi­na­zio­ne, piut­to­sto che quel­la isti­tu­zio­na­le nel­la qua­le era co­stret­to a rac­con­ta­re la ve­ri­tà, sen­za la­scia­re spa­zio a ri­co­stru­zio­ni fan­ta­sti­che e im­ma­gi­na­rie.

Al­l’e­po­ca ci fu­ro­no non po­che po­le­mi­che al­l’u­sci­ta di “Tut­to quel­lo che con­ta”, sia per l’a­spet­to eco­no­mi­co (la spe­sa di 50 mila euro a ca­ri­co del Co­mu­ne) sia per il con­te­nu­to del­la re­la­zio­ne (vedi ar­ti­co­lo “L’in­ven­to­re di fa­vo­le”). Ora, in­ve­ce, è ar­ri­va­ta la de­li­be­ra­zio­ne n. 45/​2019 VSG del­la Se­zio­ne re­gio­na­le del­la Cor­te dei Con­ti (ap­pro­va­ta nel­la se­du­ta del 2 ot­to­bre scor­so) che ha ac­cer­ta­to la vio­la­zio­ne com­mes­sa dal Co­mu­ne per la ri­tar­da­ta pub­bli­ca­zio­ne sul sito isti­tu­zio­na­le del­la re­la­zio­ne di fine man­da­to, come sta­bi­li­to dal­l’art. 4 del de­cre­to le­gi­sla­ti­vo n. 149/​2011. In base al qua­le la sud­det­ta re­la­zio­ne deve es­se­re pub­bli­ca­ta non ol­tre il ses­san­te­si­mo gior­no an­te­ce­den­te la data di sca­den­za del man­da­to.

Per cer­ca­re di ca­pi­re me­glio di cosa stia­mo par­lan­do e, so­prat­tut­to, la dif­fe­ren­za so­stan­zia­le con il vo­lu­me pub­bli­ca­to dal sin­da­co, oc­cor­re in­nan­zi­tut­to evi­den­zia­re che sia­mo su due pia­ni as­so­lu­ta­men­te dif­fe­ren­ti. Il vo­lu­me che ha fat­to pub­bli­ca­re Ca­stel­li (“Tut­to quel­lo che con­ta”) non ri­spon­de­va cer­to al­l’e­si­gen­za di adem­pie­re agli ob­bli­ghi pre­vi­sti per leg­ge ma, mol­to più sem­pli­ce­men­te, alla ne­ces­si­tà di ri­ven­di­ca­re in ma­nie­ra pro­pa­gan­di­sti­ca i ri­sul­ta­ti (veri o pre­sun­ti che fos­se­ro) rag­giun­ti dal­la sua am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le. Ov­via­men­te li­be­ris­si­mo di far­lo, ciò che stri­de e che non è ac­cet­ta­bi­le che, ap­pro­fit­tan­do del­le so­li­te “ma­glie lar­ghe” e del­le scap­pa­to­ie che in que­ste cir­co­stan­ze of­fre sem­pre la leg­ge ita­lia­na, lo ab­bia fat­to uti­liz­zan­do sol­di pub­bli­ci, di tut­ti i cit­ta­di­ni asco­la­ni.

La re­la­zio­ne a cui fa, in­ve­ce, ri­fe­ri­men­to la Cor­te dei Con­ti deve in­ve­ce at­te­ner­si a de­ter­mi­na­ti e ben de­fi­ni­ti ca­no­ni, fis­sa­ti in ma­nie­ra chia­ra ed esau­sti­va dal de­cre­to le­gi­sla­ti­vo 149/​2011, che ri­spon­do­no al prin­ci­pio del­la tra­spa­ren­za. In par­ti­co­la­re, come si leg­ge nel di­spo­si­ti­vo del prov­ve­di­men­to del­la Cor­te dei Con­ti, la re­la­zio­ne deve es­se­re cer­ti­fi­ca­ta dal­l’Or­ga­no di re­vi­sio­ne del­l’En­te lo­ca­le e, uni­ta­men­te alla cer­ti­fi­ca­zio­ne stes­sa, deve es­se­re tra­smes­sa alla se­zio­ne re­gio­na­le di con­trol­lo del­la Cor­te dei Con­ti.

Per quan­to con­cer­ne il con­te­nu­to, la re­la­zio­ne deve con­te­ne­re le prin­ci­pa­li nor­ma­ti­ve am­mi­ni­stra­ti­ve svol­te du­ran­te il man­da­to, con spe­ci­fi­co ri­fe­ri­men­to a: si­ste­ma ed esi­ti dei con­trol­li in­ter­ni, even­tua­li ri­lie­vi del­la Cor­te dei Con­ti, azio­ni in­tra­pre­se per il ri­spet­to dei sal­di di fi­nan­za pub­bli­ca pro­gram­ma­ti, si­tua­zio­ne pa­tri­mo­nia­le e fi­nan­zia­ria (con le even­tua­li ca­ren­ze ri­scon­tra­te nel­la ge­stio­ne de­gli enti con­trol­la­ti), le azio­ni in­tra­pre­se per con­te­ne­re la spe­sa , la quan­ti­fi­ca­zio­ne del­la mi­su­ra del­l’in­de­bi­ta­men­to co­mu­na­le.

E’ chia­ro che una re­la­zio­ne così det­ta­glia­ta, nel­la qua­le non ci può es­se­re spa­zio alla “fan­ta­sia” e alla pro­pa­gan­da, ma sol­tan­to alla real­tà dei fat­ti, non po­te­va che es­se­re in­di­ge­sta per il sin­da­co Ca­stel­li. Che, non a caso, si è con­cen­tra­to sul pro­prio vo­lu­me au­to­ce­le­bra­ti­vo, ad­di­rit­tu­ra chiu­so in re­da­zio­ne (come si leg­ge nel­l’ul­ti­ma pa­gi­na di “Tut­to quel­lo che con­ta”) l’11 feb­bra­io 2019.

La re­la­zio­ne im­po­sta dal de­cre­to leg­ge 149/​2011, in­ve­ce, ha il fine “di ga­ran­ti­re il per­se­gui­men­to de­gli obiet­ti­vi di di­vul­ga­zio­ne in­for­ma­ti­va nei con­fron­ti dei cit­ta­di­ni – elet­to­ri” e per que­sto mo­ti­vo c’è l’ob­bli­go di pub­bli­car­la sul sito isti­tu­zio­na­le del­l’En­te (in que­sto caso sul sito in­ter­net del Co­mu­ne). Il com­ma 6 del­l’art. 4 del ci­ta­to de­cre­to leg­ge pre­ve­de spe­ci­fi­che san­zio­ni a ca­ri­co del sin­da­co e al re­spon­sa­bi­le del ser­vi­zio fi­nan­zia­rio del Co­mu­ne (o al se­gre­ta­rio co­mu­na­le) in caso di man­ca­ta re­da­zio­ne del­la re­la­zio­ne o nel caso di pub­bli­ca­zio­ne dopo i ter­mi­ni pre­vi­sti per leg­ge.

In par­ti­co­la­re, nel­la de­li­be­ra ci­ta­ta, la Cor­te dei Con­ti evi­den­zia come gli enti lo­ca­li in­te­res­sa­ti alle ele­zio­ni del 26 mag­gio scor­so ave­va­no l’ob­bli­go di re­di­ge­re la re­da­zio­ne di fine man­da­to en­tro il 27 mar­zo 2019 e, di con­se­guen­za, pub­bli­car­la sul sito isti­tu­zio­na­le (na­tu­ral­men­te dopo le so­pra ci­ta­te cer­ti­fi­ca­zio­ni e ve­ri­fi­che) en­tro il 18 apri­le 2019.

Il 20 mag­gio scor­so la Se­zio­ne re­gio­na­le del­la Cor­te dei Con­ti, con nota n. 1854, chie­de­va chia­ri­men­ti al Co­mu­ne di Asco­li in me­ri­to alla data di sot­to­scri­zio­ne del­la re­la­zio­ne da par­te del sin­da­co e del­l’or­ga­no di re­vi­sio­ne e la data di pub­bli­ca­zio­ne del­la stes­sa sul sito isti­tu­zio­na­le. Tre gior­ni dopo il Co­mu­ne di Asco­li ri­spon­de­va sot­to­li­nean­do che la re­la­zio­ne era sta­ta sot­to­scrit­ta dal sin­da­co e dal­l’or­ga­no di re­vi­sio­ne il 15 apri­le 2019 ed era sta­ta pub­bli­ca­ta sul sito il 26 apri­le 2019, quin­di in en­tram­bi i casi ben al di là del­la sca­den­za fis­sa­ta per leg­ge.

In una suc­ces­si­va nota del 26 ago­sto 2019 il Co­mu­ne spe­ci­fi­ca­va che in real­tà il sin­da­co ave­va sot­to­scrit­to la re­la­zio­ne il 5 apri­le (co­mun­que sem­pre ol­tre il li­mi­te pre­vi­sto), con­fer­man­do la data del 15 apri­le per la sot­to­scri­zio­ne da par­te del­l’or­ga­no di con­trol­lo. Mes­so spal­le al muro, il Co­mu­ne pro­va­va a so­ste­ne­re la sin­go­la­re tesi che quan­to meno la sot­to­scri­zio­ne da par­te del sin­da­co (5 apri­le) era da ri­te­ner­si tem­pe­sti­va in quan­to poi la pro­cla­ma­zio­ne del nuo­vo sin­da­co, a se­gui­to del bal­lot­tag­gio, era av­ve­nu­ta solo il 10 giu­gno 2019.

Tesi a dir poco ri­si­bi­le, smon­ta­ta in ma­nie­ra sin trop­po ele­men­ta­re ed ine­qui­vo­ca­bi­le dal­la Cor­te dei Con­ti. Che, poi, nel di­spo­si­ti­vo del­la de­li­be­ra­zio­ne sot­to­li­nea­va la gra­vi­tà del com­por­ta­men­to del sin­da­co, in quan­to “il ri­tar­do nel­la pub­bli­ca­zio­ne on line non ha con­sen­ti­to alla re­la­zio­ne di fine man­da­to di as­sol­ve­re alla fi­na­li­tà di leg­ge di ga­ran­ti­re l’e­ser­ci­zio ef­fet­ti­vo del con­trol­lo de­mo­cra­ti­co dei cit­ta­di­ni sul­l’at­ti­vi­tà del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne, es­sen­do sta­ta la stes­sa resa di­spo­ni­bi­le ol­tre il ter­mi­ne ul­ti­mo fis­sa­to dal­la nor­ma”.

Non solo, la Cor­te ri­cor­da an­che che le sca­den­za tem­po­ra­li fis­sa­te dal le­gi­sla­to­re non sono cer­to ca­sua­li ma han­no una “pre­ci­sa ra­gio­ne giu­ri­di­ca”  e, di con­se­guen­za, “una re­la­zio­ne di fine man­da­to non re­dat­ta, non pub­bli­ca­ta op­pu­re pub­bli­ca­ta ol­tre i ter­mi­ni pre­vi­sti dal­la nor­ma co­sti­tui­sce un vul­nus del di­rit­to del cit­ta­di­no di va­lu­ta­re per tem­po l’o­pe­ra­to del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne uscen­te e di ma­tu­ra­re, in tem­po uti­le, scel­te con­sa­pe­vo­li nel­la de­ter­mi­na­zio­ne dei fu­tu­ri or­ga­ni di go­ver­no lo­ca­le”.

Per que­sto, ac­cer­ta­ta la vio­la­zio­ne da par­te del Co­mu­ne di Asco­li, la Se­zio­ne re­gio­na­le di con­trol­lo per le Mar­che ha di­spo­sto che il Co­mu­ne stes­so “dia ri­scon­tro alla pre­sen­te pro­nun­cia, co­mu­ni­can­do en­tro 30 gior­ni dal ri­ce­vi­men­to del­la pre­sen­te de­li­be­ra­zio­ne, le mi­su­re adot­ta­te per dare at­tua­zio­ne alle con­se­guen­ze san­zio­na­to­rie di ca­rat­te­re pe­cu­nia­rio pre­scrit­te dal­l’art. 4 com­ma 6 del de­cre­to le­gi­sla­ti­vo 6 set­tem­bre 2011 n. 149”.

In al­tre pa­ro­le, per chi non aves­se an­co­ra ca­pi­to, en­tro 30 gior­ni il sin­da­co Fio­ra­van­ti e l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le do­vran­no co­mu­ni­ca­re che tipo di san­zio­ne pe­cu­nia­ria han­no adot­ta­to nei con­fron­ti del­l’ex sin­da­co Ca­stel­li e del re­spon­sa­bi­le del ser­vi­zio fi­nan­zia­rio del­l’en­te (o del se­gre­ta­rio co­mu­na­le). In caso con­tra­rio, cioè se non ver­ran­no ap­pli­ca­te le san­zio­ni pre­vi­ste dal­la leg­ge, do­vran­no co­mun­que co­mu­ni­ca­re le mo­ti­va­zio­ni che han­no in­dot­to l’en­te ad esclu­de­re le san­zio­ni nei con­fron­ti dei sog­get­ti cui è sta­ta at­tri­bui­ta la vio­la­zio­ne (la de­li­be­ra del­la Cor­te dei Con­ti do­vrà an­che es­se­re pub­bli­ca­ta sul sito in­ter­net co­mu­na­le).

La “fi­gu­rac­cia”, l’en­ne­si­ma ver­reb­be da dire, per l’ex sin­da­co Ca­stel­li re­sta. Ve­dre­mo ora nei pros­si­mi gior­ni se il suo suc­ces­so­re Fio­ra­van­ti avrà il co­rag­gio di ap­pli­ca­re la san­zio­ne do­vu­ta o se, in­ve­ce, vor­rà sal­va­re il suo pre­de­ces­so­re. In qual caso sia­mo dav­ve­ro cu­rio­si di leg­ge­re le con­se­guen­ti giu­sti­fi­ca­zio­ni…