Al Pron­to Soc­cor­so come in un gi­ro­ne dan­te­sco


Men­tre il pool di esper­ti del mi­ni­ste­ro, ha de­ci­so che per ri­dur­re le at­te­se al Pron­to Soc­cor­so ba­sta pas­sa­re dai nu­me­ri ai co­lo­ri per in­di­vi­dua­re le prio­ri­tà di ac­ces­so, l’o­dis­sea di un ot­tan­ten­ne al Pron­to Soc­cor­so di Asco­li di­mo­stra che c’è bi­so­gno di tut­t’al­tro…

L’an­nun­cio è di quel­li da ac­co­glie­re con sod­di­sfa­zio­ne: nien­te più at­te­se in­fi­ni­te al Pron­to Soc­cor­so. E’ quel­lo che do­vreb­be suc­ce­de­re a bre­ve, al­me­no se­con­do l’en­tu­sia­sti­co rac­con­to fat­to sa­ba­to 6 lu­glio da qua­si tut­ti i quo­ti­dia­ni na­zio­na­li. A fine mese la con­fe­ren­za Sta­to-Re­gio­ni darà il via li­be­ra al pia­no per la ge­stio­ne del so­vraf­fol­la­men­to dei Pron­to Soc­cor­so, ela­bo­ra­to da un ap­po­si­to ta­vo­lo di esper­ti scel­ti dal mi­ni­ste­ro del­la sa­lu­te, che, in so­stan­za, pre­ve­de il pas­sag­gio dai co­lo­ri ai nu­me­ri per in­di­vi­dua­re i co­di­ci che de­fi­ni­sco­no la prio­ri­tà d’ac­ces­so. Sa­reb­be sin trop­po fa­ci­le fare iro­nia, ci sa­reb­be­ro tan­tis­si­me cose da sot­to­li­nea­re.

Quel­lo che, però, ap­pa­re cer­to è che i com­po­nen­ti del co­sid­det­to pool di esper­ti non han­no mai mes­so pie­de con­cre­ta­men­te in un Pron­to Soc­cor­so. Per­ché in caso con­tra­rio sa­preb­be­ro per­fet­ta­men­te che non è cer­to pas­san­do dai co­lo­ri ai nu­me­ri, né tan­to meno sta­bi­len­do per ognu­no di quei nu­me­ri un tem­po mas­si­mo di at­te­sa che si può mi­glio­ra­re il ser­vi­zio. Ser­ve ben al­tro, ser­vo­no in­nan­zi­tut­to co­spi­cui e mas­sic­ci in­ve­sti­men­ti, ser­vo­no strut­tu­re, ser­ve per­so­na­le qua­li­fi­ca­to e ser­ve un’or­ga­niz­za­zio­ne com­ple­ta­men­te dif­fe­ren­te.

A tal pro­po­si­to è in­te­res­san­te rac­con­ta­re la cro­na­ca di un gior­no di “or­di­na­ria fol­lia” al Pron­to Soc­cor­so del­l’o­spe­da­le Maz­zo­ni di Asco­li, un’o­dis­sea di qua­si 20 ore vis­su­ta da un an­zia­no ul­traot­tan­ten­ne che do­vreb­be far ri­flet­te­re e che ren­de evi­den­te, a chi an­co­ra non l’a­ves­se ca­pi­to, come non sia que­stio­ne di nu­me­ri o co­lo­ri.

Tut­to ha ini­zio la not­te tra mer­co­le­dì e gio­ve­dì scor­so quan­do, in­tor­no alle 3, quel­l’ot­tan­ten­ne, che ac­cu­sa for­ti do­lo­ri al pet­to, chia­ma im­me­dia­ta­men­te il 118. Dopo la pri­ma ra­pi­da vi­si­ta, il me­di­co a bor­do del­l’am­bu­lan­za lo ras­si­cu­ra ma ri­tie­ne op­por­tu­no por­tar­lo in ospe­da­le, vi­sta l’e­tà e vi­sti i pre­ce­den­ti del­l’uo­mo, vit­ti­ma di un ar­re­sto car­dia­co qual­che anno pri­ma. Non sono an­co­ra le 4 del mat­ti­no quan­do ar­ri­va, in am­bu­lan­za, in un Pron­to Soc­cor­so a quel­l’o­ra vuo­to, con so­la­men­te una per­so­na in at­te­sa. Vie­ne im­me­dia­ta­men­te sot­to­po­sto a vi­si­ta, con tan­to di elet­tro­car­dio­gram­ma, pre­lie­vo di san­gue ve­no­so, pre­lie­vo ar­te­rio­so e emo­gas ana­li­si ar­te­rio­sa.

Dai pri­mi ac­cer­ta­men­ti non sem­bra es­se­re in pre­sen­za di un pro­ble­ma car­dia­co ma in que­sti casi è op­por­tu­na la mas­si­ma pru­den­za. Vie­ne, quin­di, ri­chie­sta vi­si­ta spe­cia­li­sti­ca di car­dio­lo­gia e, in­tan­to, l’uo­mo vie­ne sot­to­po­sto a rag­gi al to­ra­ce che evi­den­zia­no una pic­co­la ve­la­tu­ra del seno co­sto fre­ni­co si­ni­stro. Sono cir­ca le 6 del mat­ti­no quan­do, dopo i rag­gi, l’uo­mo vie­ne si­ste­ma­to in at­te­sa in una stan­za, nei pres­si del­le sale vi­si­te, ri­ser­va­ta ai pa­zien­ti del Pron­to Soc­cor­so in at­te­sa di ef­fet­tua­re ul­te­rio­ri ana­li­si e pre­sta­zio­ni dia­gno­sti­che e di ave­re i suc­ces­si­vi re­fer­ti.

La stan­za, spo­glia e con un paio di ten­de che do­vreb­be­ro (il con­di­zio­na­le è quan­to mai d’ob­bli­go…) con­sen­ti­re di man­te­ne­re un mi­ni­mo di pri­va­cy, do­vreb­be po­ter ospi­ta­re non più di tre pa­zien­ti e a quel­l’o­ra è mo­men­ta­nea­men­te vuo­ta. Ini­zia per quel­l’an­zia­no (e per la mo­glie che lo as­si­ste) una lun­ga at­te­sa, sul­la let­ti­ga in quel­la stan­za. Dopo un paio di ore di at­te­sa, in­tor­no alle 8, vie­ne sot­to­po­sto a Tro­pi­ni­na I (il mar­ker spe­ci­fi­co e sen­si­bi­le per l’in­di­vi­dua­zio­ne del­le ne­cro­si del­le cel­lu­le mio­car­di­che). Vie­ne ri­por­ta­to nel­la stan­za che, in­tan­to, ospi­ta al­tri tre pa­zien­ti. E nel­la qua­le ora non c’è più a di­spo­si­zio­ne per lui una let­ti­ga o un let­to, quin­di deve ac­con­ten­tar­si di una se­dia.

Con il pas­sa­re del tem­po in quel­la stan­za ar­ri­va­no un al­tro paio di pa­zien­ti, ov­via­men­te an­che loro co­stret­ti a sta­re su una se­dia. La si­tua­zio­ne è chia­ra­men­te in­so­ste­ni­bi­le, in una stan­za così pic­co­la sono am­mas­sa­ti 5-6 pa­zien­ti con i ri­spet­ti­vi fa­mi­lia­ri che li as­si­sto­no. Una sor­ta di gi­ro­ne dan­te­sco, dove la pri­va­cy di chi è già in una con­di­zio­ne di chia­ra dif­fi­col­tà vie­ne igno­bil­men­te vio­la­ta. Ad ag­gra­va­re una si­tua­zio­ne già inac­cet­ta­bi­le c’è, poi, il fat­to che, no­no­stan­te al­l’in­gres­so ci sia un car­tel­lo che ri­cor­da che ogni pa­zien­te può es­se­re as­si­sti­to da non più di una per­so­na, nel­la stan­za pra­ti­ca­men­te en­tra e si fer­ma chiun­que, sen­za che nes­su­no si pre­oc­cu­pi di far ri­spet­ta­re quan­to di­spo­sto.

Il cul­mi­ne del­l’in­de­cen­za si toc­ca quan­do quel­l’an­zia­no ma­ni­fe­sta la ne­ces­si­tà di ef­fet­tua­re dei bi­so­gni fi­sio­lo­gi­ci, nel­l’im­pos­si­bi­li­tà di an­da­re in ba­gno. Gli vie­ne “gen­til­men­te” for­ni­ta dal­le in­fer­mie­re una pa­del­la, da uti­liz­za­re da­van­ti a tut­ti, gli al­tri pa­zien­ti e i sem­pre più nu­me­ro­si as­si­sten­ti.

Una si­tua­zio­ne che de­fi­ni­re umi­lian­te è a dir poco ri­dut­ti­vo, una ver­go­gna inac­cet­ta­bi­le, sem­bra che in quel­la stan­za la di­gni­tà e il ri­spet­to di quei pa­zien­ti deb­ba­no es­se­re an­nien­ta­ti, sem­bra che non ci sia li­mi­te al­l’in­de­cen­za. Al pun­to che chi è vit­ti­ma di que­sto igno­bi­le trat­ta­men­to non ha nep­pu­re la for­za di pro­te­sta­re, su­bi­sce ras­se­gna­to, la­men­tan­do­si ogni tan­to per la to­ta­le as­sen­za di pri­va­cy, per l’at­te­sa trop­po lun­ga, per il fat­to che nes­su­na si de­gna di for­nir­gli an­che la mi­ni­ma in­di­ca­zio­ne. Ma tut­to sem­pre in ma­nie­ra som­mes­sa, qua­si per non vo­ler di­stur­ba­re.

Alle 11:30, 5 ore dopo la ri­chie­sta del me­di­co del P.S., fi­nal­men­te l’uo­mo vie­ne por­ta­to in Car­dio­lo­gia per la vi­si­ta spe­cia­li­sti­ca. Che sem­bra esclu­de­re pro­ble­mi car­dia­ci ma con­si­glia di far vi­sio­na­re i rag­gi al to­ra­ce allo pneu­mo­lo­go (vi­sta la pre­sen­za di quel­la pic­co­la ve­la­tu­ra) e di pre­sen­ta­re un pre­ce­den­te elet­tro­car­dio­gram­ma per met­ter­lo a con­fron­to con quel­lo ef­fet­tua­to al­l’ar­ri­vo in ospe­da­le.

E’ qua­si mez­zo­gior­no quan­do l’an­zia­no vie­ne nuo­va­men­te por­ta­to al Pron­to Soc­cor­so, con l’in­fer­mie­ra che l’ac­com­pa­gna che lo por­ta da­van­ti ad una del­le sale vi­si­te, di­cen­do­gli che al ter­mi­ne del­la vi­si­ta in cor­so sa­reb­be sta­to nuo­va­men­te vi­si­ta­to dal me­di­co di tur­no al P.S. Nel­l’at­te­sa vie­ne ri­por­ta­to in quel­la stan­za, in quel­la si­tua­zio­ne di­su­ma­na, dove tro­va qual­che pa­zien­te nuo­vo ri­spet­to a pri­ma ma non cer­to un mi­no­re af­fol­la­men­to. Pas­sa il tem­po, nel­la sala vi­si­te con­ti­nua­no ad en­tra­re ed usci­re sem­pre nuo­vi pa­zien­ti ma, in­spie­ga­bil­men­te, non sem­bra mai es­se­re il tur­no di quel­l’an­zia­no. Che, in­tan­to, ini­zia a ma­ni­fe­sta­re pro­ble­mi di pro­fon­da stan­chez­za, non ce la fa più a sta­re sul­la se­dia e ha bi­so­gno di sten­der­si un po’.

La mo­glie, non meno stan­ca di lui da or­mai 10 ore al suo fian­co, chie­de un let­ti­no o una let­ti­ga ad un’in­fer­mie­ra, sen­ten­do­si ri­spon­de­re che “non ser­ve, gli fa bene sta­re sul­la se­dia!”. Sono or­mai le 14 quan­do, chie­den­do ad un’in­fer­mie­ra quan­do sa­reb­be sta­to vi­si­ta­to dal me­di­co di tur­no, l’uo­mo sco­pre che non è più in pro­gram­ma la vi­si­ta. “Tra poco ri­pe­te­re­mo la Tro­po­ni­na I e se il ri­sul­ta­to sarà nuo­va­men­te ne­ga­ti­vo po­trà an­da­re a casa” ri­spon­de sor­pren­den­te­men­te l’in­fer­mie­ra.

Mez­z’o­ra dopo vie­ne sot­to­po­sto a quel­l’e­sa­me e gli vie­ne ri­ba­di­to che poi, una vol­ta avu­to il ri­sul­ta­to, ver­rà di­mes­so (ov­via­men­te in caso di esi­to an­co­ra una vol­ta ne­ga­ti­vo). Ri­pren­de la lun­ga e sner­van­te at­te­sa, in quel­la sem­pre più af­fol­la­to stan­za che in­tan­to ha vi­sto l’in­gres­so di nuo­vi pa­zien­ti. Tra­scor­re cir­ca un’o­ra quan­do, sem­pre in at­te­sa del­l’e­si­to del­la Tro­po­ni­na I, l’an­zia­no vie­ne ac­com­pa­gna­to in Pneu­mo­lo­gia per la vi­si­ta e per far vi­sio­na­re i rag­gi ad uno spe­cia­li­sta. Poi ri­co­min­cia l’at­te­sa, pas­sa­no le ore ma l’e­si­to di quel­l’e­sa­me non ar­ri­va (o per lo meno non gli vie­ne co­mu­ni­ca­to).

Al­l’im­prov­vi­so, in­tor­no alle 18, si pre­sen­ta nel­la stan­za di at­te­sa un’in­fer­mie­ra che gli co­mu­ni­ca che deve sot­to­por­si ad un nuo­vo esa­me, l’an­gio tc del­l’aor­ta to­ra­ci­ca. Alla stan­chez­za, allo sco­ra­men­to ine­vi­ta­bil­men­te si ag­giun­ge la pre­oc­cu­pa­zio­ne, la sua e del­la mo­glie che gli è a fian­co, il so­spet­to che quel nuo­vo esa­me deb­ba es­se­re ef­fet­tua­to per­ché è emer­so qual­che pro­ble­ma. Ma ai suoi dub­bi, alle sue ri­chie­ste di spie­ga­zio­ni nes­su­no ri­spon­de, nes­su­no si de­gna di for­ni­re una mi­ni­ma spie­ga­zio­ne.

Fat­ta la vi­si­ta, con esi­to for­tu­na­ta­men­te con­for­tan­te, vie­ne nuo­va­men­te ri­por­ta­to in quel­la stan­za che con­ti­nua ad es­se­re iper af­fol­la­ta tra pa­zien­ti e as­si­sten­ti. Un al­tro paio d’o­re di at­te­sa, sem­pre sen­za ave­re al­cun ge­ne­re di in­for­ma­zio­ne, poi fi­nal­men­te in­tor­no alle 20 vie­ne nuo­va­men­te por­ta­to in una del­la sala vi­si­ta dove il me­di­co di tur­no gli co­mu­ni­ca che può es­se­re di­mes­so, dopo qua­si 18 ore tra­scor­se al Pron­to Soc­cor­so.

Sen­za di­lun­gar­ci più di tan­to, è evi­den­te che que­sta sto­ria do­vreb­be in­dur­re qual­che ri­fles­sio­ne.

La pri­ma, la più ov­via, è che, al di là del­le ca­ren­ze di spa­zi e di strut­tu­re, è co­mun­que inam­mis­si­bi­le che chi si tro­va in quel­la con­di­zio­ne pos­sa es­se­re trat­ta­to come un pac­co po­sta­le. Il ri­spet­to del­la pri­va­cy, fon­da­men­ta­le per chi si tro­va in una si­mi­le si­tua­zio­ne, la ne­ces­si­tà di ga­ran­ti­re al pa­zien­te di­gni­tà e de­co­ro è il mi­ni­mo che si pos­sa pre­ten­de­re. Al di là dei com­por­ta­men­ti del­le sin­go­le per­so­ne, non è in al­cun modo ac­cet­ta­bi­le te­ne­re in quel­le con­di­zio­ni per ore dei pa­zien­ti, an­cor più se an­zia­ni.

E’ si­cu­ra­men­te po­si­ti­va e ap­prez­za­bi­le l’at­ten­zio­ne con è sta­to se­gui­to quel­l’an­zia­no, sot­to­po­sto per pre­cau­zio­ne e con se­rie­tà ad ogni ge­ne­re di esa­me per va­lu­ta­re ap­pro­fon­di­ta­men­te la sua con­di­zio­ne. Ma è al­tret­tan­to evi­den­te che un’or­ga­niz­za­zio­ne mi­glio­re del la­vo­ro avreb­be per­mes­so di ef­fet­tua­re quel­le pre­sta­zio­ni e que­gli esa­mi in un las­so di tem­po mol­to mi­no­re (con­si­de­ran­do che è ne­ces­sa­rio at­ten­de­re 6 ore per ri­pe­te­re la Tro­po­ni­na I, in­tor­no alle 14 tut­to po­te­va es­se­re con­clu­so).

Na­tu­ral­men­te per­ché ciò pos­sa ac­ca­de­re sono ne­ces­sa­ri strut­tu­re mi­glio­ri e mag­gior per­so­na­le, so­prat­tut­to qua­li­fi­ca­to. In al­tre pa­ro­le ser­vo­no mag­gio­ri in­ve­sti­men­ti, bi­so­gna spen­de­re più sol­di per po­ten­zia­re e mi­glio­ra­re la qua­li­tà dei Pron­to Soc­cor­so. Non cer­to ini­zia­ti­ve fol­klo­ri­sti­che ed estem­po­ra­nee, come il pas­sag­gio dai co­lo­ri ai nu­me­ri.