Uf­fi­cial­men­te non è ini­zia­ta, ma di fat­to ad Asco­li è già par­ti­ta la cam­pa­gna elet­to­ra­le per le co­mu­na­li. Con il con­sue­to val­zer di pro­cla­mi e pro­mes­se “ipo­cri­te”. Come quel­le di Fra­tel­li d’I­ta­lia che per 5 anni non ha fat­to nul­la ma ora, d’in­can­to, si ri­cor­da del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le…

Deve an­co­ra ini­zia­re uf­fi­cial­men­te ma già ad Asco­li, nel­la cam­pa­gna elet­to­ra­le per le ele­zio­ni co­mu­na­li di fine mag­gio, si è am­pia­men­te su­pe­ra­to il li­mi­te del­l’in­de­cen­za. Era­va­mo am­pia­men­te pre­pa­ra­ti per­ché or­mai ne ab­bia­mo vis­su­te tan­tis­si­me e ab­bia­mo ve­ri­fi­ca­to come con il pas­sa­re de­gli anni la si­tua­zio­ne stia sem­pre più peg­gio­ran­do, come or­mai per ten­ta­re di gua­da­gna­re qual­che voto in più non ci si fac­cia al­cu­no scru­po­lo di pro­met­te­re qual­sia­si cosa e, peg­gio an­co­ra, di stru­men­ta­liz­za­re e uti­liz­za­re qual­sia­si vi­cen­da e si­tua­zio­ne.

Però an­che in un si­mi­le con­te­sto ci può e ci deve es­se­re un li­mi­te ol­tre il qua­le non si può e non si deve an­da­re. E quel li­mi­te è sta­to am­pia­men­te su­pe­ra­to nei gior­ni scor­si dai ma­ni­fe­sti af­fis­si in cit­tà da Fra­tel­li d’I­ta­lia (FdI). “Più la­vo­ro dob­bia­mo ga­ran­ti­re la di­gni­tà di don­ne e uo­mi­ni di Asco­li” c’è scrit­to su uno di que­sti. “Nuo­va cur­va sud per i bian­co­ne­ri” re­ci­ta un al­tro, men­tre al cen­tro del ter­zo c’è la si­cu­rez­za del­le scuo­le: “Pro­teg­gia­mo i no­stri bam­bi­ni, scuo­le più si­cu­re”. Ti­pi­ci slo­gan da cam­pa­gna elet­to­ra­le che, però, ven­go­no da chi da anni go­ver­na la cit­tà e quei vuo­ti pro­cla­mi (per­ché al di là del­lo slo­gan non c’è nul­l’al­tro) avreb­be po­tu­to ren­der­li con­cre­ti da tem­po, se solo aves­se vo­lu­to e se solo si fos­se in­te­res­sa­to con­cre­ta­men­te di temi così fon­da­men­ta­li in tut­ti que­sti anni, in­ve­ce di uti­liz­zar­li so­la­men­te per lu­cra­re qual­che voto in più.

D’al­tra par­te il la­vo­ro, in un ter­ri­to­rio con una per­cen­tua­le di oc­cu­pa­zio­ne da pro­fon­do sud, è ine­vi­ta­bil­men­te uno de­gli ar­go­men­ti più sen­si­bi­li, così come la si­cu­rez­za del­le scuo­le (al­me­no do­vreb­be es­ser­lo…), per non par­la­re del cal­cio e del­l’A­sco­li. Evi­den­te­men­te, però, gli espo­nen­ti lo­ca­li di Fra­tel­li d’I­ta­lia sono con­vin­ti che i cit­ta­di­ni asco­la­ni sono de­gli au­ten­ti­ci “boc­ca­lo­ni”, per giun­ta ge­ne­ral­men­te af­fet­ti da seri pro­ble­mi di me­mo­ria (chis­sà, ma­ga­ri avran­no an­che ra­gio­ne, vi­sto il pa­no­ra­ma po­li­ti­co che si sta pre­pa­ran­do in vi­sta del­le ele­zio­ni…) a tal pun­to da aver già di­men­ti­ca­to che chi oggi, a suon di slo­gan, pro­po­ne di in­te­res­sar­si di te­ma­ti­che così vi­ta­li da anni go­ver­na la cit­tà (in­sie­me alle al­tre for­ze di cen­tro­de­stra) e in­spie­ga­bil­men­te non lo ha mai fat­to.

Nel caso in cui FdI aves­se ra­gio­ne, e quin­di dav­ve­ro gli asco­la­ni sof­fra­no di cla­mo­ro­si vuo­ti di me­mo­ria, è op­por­tu­no ri­cor­da­re come il par­ti­to del­la Me­lo­ni non solo da anni è par­te or­ga­ni­ca del­la mag­gio­ran­za che go­ver­na la cit­tà ma, ad­di­rit­tu­ra, nel­l’at­tua­le Con­si­glio co­mu­na­le è il grup­po più con­si­sten­te, con il mag­gior nu­me­ro di con­si­glie­ri co­mu­na­li, del­la mag­gio­ran­za stes­sa. In­fat­ti, ol­tre ad espri­me­re con Mar­co Fio­ra­van­ti il pre­si­den­te del Con­si­glio co­mu­na­le (per im­por­tan­za e ruo­lo isti­tu­zio­na­le la se­con­da ca­ri­ca del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le dopo il sin­da­co Ca­stel­li), FdI ha al­tri 3 con­si­glie­ri co­mu­na­li: Mar­co Car­di­nel­li, Da­nie­la Mas­si, Fran­ce­sca Pan­ta­lo­ni.

Quin­di in que­sti anni ha am­pia­men­te avu­to l’op­por­tu­ni­tà di fare qual­co­sa di con­cre­to su quei temi, di in­ci­de­re se­ria­men­te ma non l’ha mai fat­to, ri­cor­dan­do­si (guar­da il caso) del­l’im­por­tan­za del la­vo­ro e del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le solo ora che ini­zia la cam­pa­gna elet­to­ra­le. Chi ci co­no­sce sa bene che da sem­pre se­guia­mo e ci in­te­res­sia­mo con la mas­si­ma at­ten­zio­ne del pro­ble­ma del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le, tema pur­trop­po sem­pre col­pe­vol­men­te igno­ra­to da chi go­ver­na la cit­tà e sbat­tu­to al cen­tro del di­bat­ti­to po­li­ti­co dopo il ter­re­mo­to del 2016.

Che ha por­ta­to alla luce la pe­no­sa si­tua­zio­ne del­le scuo­le cit­ta­di­ne e ha evi­den­zia­to le gra­vis­si­me col­pe di un’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le che, fino al mo­men­to del si­sma stes­so, pra­ti­ca­men­te si era com­ple­ta­men­te di­sin­te­res­sa­ta del­la pre­ca­ria con­di­zio­ne de­gli isti­tu­ti cit­ta­di­ni. E che dopo il ter­re­mo­to, pur di fron­te al­l’e­vi­den­za, at­tra­ver­so il sin­da­co Ca­stel­li e l’as­ses­so­re alla pub­bli­ca istru­zio­ne Bru­gni, ha rac­con­ta­to “sto­riel­le” e “fa­vo­let­te” di ogni tipo pur di ne­ga­re l’e­vi­den­za, con­ti­nuan­do a ri­pe­te­re l’in­cre­di­bi­le “pan­za­na” del­le scos­se di ter­re­mo­to come ve­ri­fi­che am­pia­men­te su­pe­ra­te per le scuo­le cit­ta­di­ne, no­no­stan­te i fat­ti di­mo­stras­se­ro l’e­sat­to con­tra­rio.

Due scuo­le chiu­se per­ché ina­gi­bi­li (tra cui quel­la di Mon­ti­cel­li di più re­cen­te co­stru­zio­ne), mi­lio­ni di dan­ni e ne­ces­si­tà di in­ter­ven­ti (in di­ver­si casi an­che mol­to con­si­sten­ti) in tut­ti gli edi­fi­ci cit­ta­di­ni (sem­pre ri­cor­dan­do che, for­tu­na­ta­men­te, il ca­po­luo­go pi­ce­no non ero cer­to nel­l’e­pi­cen­tro del si­sma o nel­le sue im­me­dia­te vi­ci­nan­ze…), se que­sto si­gni­fi­ca “ve­ri­fi­ca bril­lan­te­men­te su­pe­ra­ta” non osia­mo im­ma­gi­na­re cosa mai sa­reb­be po­tu­to ac­ca­de­re se non fos­se sta­ta su­pe­ra­ta… Do­v’e­ra­no Fio­ra­van­ti, Car­di­nel­li, Mas­si e Pan­ta­lo­ni men­tre ac­ca­de­va tut­to ciò? Per­ché, se dav­ve­ro vo­le­va­no “pro­teg­ge­re i no­stri bam­bi­ni”, non sono mai in­ter­ve­nu­ti, non han­no in­chio­da­to il sin­da­co e l’as­ses­so­re alle pro­prie re­spon­sa­bi­li­tà?

E do­v’e­ra­no nei 2 anni e mez­zo suc­ces­si­vi al ter­re­mo­to quan­do il l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le di cui loro stes­si fan­no par­te non si è nep­pu­re pre­oc­cu­pa­ta di av­via­re im­me­dia­ta­men­te le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca in tut­te le scuo­le cit­ta­di­ne? Quan­te in­ter­ro­ga­zio­ni, mo­zio­ni o in­ter­pel­lan­za han­no pre­sen­ta­to in pro­po­si­to in Con­si­glio co­mu­na­le, quan­te vol­te sono in­ter­ve­nu­ti per sol­le­ci­ta­re il sin­da­co e l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le?

La ri­spo­sta è scon­ta­ta e an­che chi non si è in­te­res­sa­to del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le (esat­ta­men­te come il pre­si­den­te Fio­ra­van­ti e i con­si­glie­ri di FdI) in que­sti anni può tran­quil­la­men­te ve­ri­fi­car­lo nel­l’al­bo pre­to­rio on line, nel­l’ar­chi­vio dei do­cu­men­ti uf­fi­cia­li del­l’at­tua­le am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le. Pri­ma di lan­cia­re vuo­ti slo­gan, pri­ma di ogni al­tra cosa Fio­ra­van­ti e i con­si­glie­ri co­mu­na­li di FdI do­vreb­be­ro in­nan­zi­tut­to spie­ga­re per­ché in 5 anni non han­no fat­to nul­la, nep­pu­re dopo il ter­re­mo­to, per la si­cu­rez­za del­le scuo­le.

“Al­cu­ni sim­pa­ti­co­ni di de­stra – com­men­ta iro­ni­ca­men­te il con­si­glie­re co­mu­na­le del Pd Fran­ce­sco Ame­li – han­no fat­to un ma­ni­fe­sto con scrit­to “Pro­teg­gia­mo i no­stri bam­bi­ni Scuo­le più si­cu­re”. Al di là del­l’in­fan­ti­li­smo de­gli al­tri slo­gan, mi pre­me pre­ci­sa­re al­cu­ne cose.  Tro­vo in­coe­ren­te par­la­re di si­cu­rez­za nel­le scuo­le quan­do le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca sono fer­me al palo, e a fron­te del­le de­ci­ne di mi­lio­ni che la Re­gio­ne Mar­che ha ero­ga­to per le scuo­le del co­mu­ne di Asco­li, tut­to an­co­ra è fer­mo (la me­dia di mon­ti­cel­li aspet­ta da 3 anni). Sul­le scuo­le, di fron­te al nul­la fat­to in que­sti anni, al­me­no loro.. do­vreb­be­ro ave­re la de­cen­za di ta­ce­re. Noi pen­sia­mo che gra­zie ai fi­nan­zia­men­ti, che solo sul co­mu­ne di Asco­li Pi­ce­no sono per cir­ca 50 mi­lio­ni di euro, le scuo­le pos­sa­no es­se­re un’oc­ca­sio­ne per ri­di­se­gna­re il fu­tu­ro del­la cit­tà!  Le tan­te di­spo­ni­bi­li­tà mes­se in cam­po dal­la Re­gio­ne ci dan­no l’op­por­tu­ni­tà di un nuo­vo as­set­to cit­ta­di­no, non per­dia­mo que­sta oc­ca­sio­ne!”.

Ci sa­reb­be da ag­giun­ge­re qual­co­sa an­che ri­guar­do la cur­va sud la cui si­tua­zio­ne non è cer­to meno ver­go­gno­sa e im­ba­raz­zan­te. Ma ci sa­ran­no tem­pi e modi per par­lar­ne più ap­pro­fon­di­ta­men­te, così come di tut­to ciò che ri­guar­da lo sta­dio Del Duca, una del­le pa­gi­ne più ver­go­gno­se del­la sto­ria cit­ta­di­na. Tor­nan­do ai ma­ni­fe­sti di FdI, se que­sto è l’an­ti­pa­sto pos­sia­mo im­ma­gi­na­re di che li­vel­lo sarà la cam­pa­gna elet­to­ra­le nel ca­po­luo­go pi­ce­no. E’ sin trop­po fa­ci­le im­ma­gi­na­re che ne sen­ti­re­mo e ne leg­ge­re­mo di tut­ti i co­lo­ri, an­che e so­prat­tut­to da par­te di chi ha con­tri­bui­to a far spro­fon­da­re così in bas­so que­sta cit­tà e, d’in­can­to, ora a ri­dos­so del­le ele­zio­ni pro­por­rà ri­cet­te e mi­su­re per ri­vi­ta­liz­zar­la. Pa­zien­za, è il so­li­to tea­tri­no del­la po­li­ti­ca ita­lia­na, a li­vel­lo lo­ca­le così come a li­vel­lo na­zio­na­le.

Come sem­pre, poi, spet­te­rà ai cit­ta­di­ni asco­la­ni fare le va­lu­ta­zio­ni del caso. Per quan­to ci ri­guar­da non po­tre­mo cer­to cor­re­re die­tro a tut­te le pro­mes­se e a tut­ti i pro­cla­mi che si sus­se­gui­ran­no. Però per quan­to ri­guar­da il tema del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le, di cui da anni (ben pri­ma del ter­re­mo­to 2016) ci oc­cu­pia­mo, sa­re­mo in­fles­si­bi­li. E non ac­cet­te­re­mo in si­len­zio di leg­ge­re o ascol­ta­re pro­mes­se e vuo­ti pro­cla­mi, men meno da par­te di chi in que­sti anni ave­va l’op­por­tu­ni­tà e non ha fat­to nul­la. Esat­ta­men­te come Fra­tel­li d’I­ta­lia.