Umi­lia­te e mal­trat­ta­te per sen­ten­za


I giu­di­ci del­la Cor­te di Ap­pel­lo di An­co­na as­sol­vo­no due ra­gaz­zi (con­dan­na­ti in pri­mo gra­do) dal­l’ac­cu­sa di stu­pro per­chè la vit­ti­ma “era trop­po ma­sco­li­na e poco av­ve­nen­te per es­se­re og­get­to di at­tra­zio­ne ses­sua­le”. Una ver­go­gna, pur­trop­po con tan­ti pre­ce­den­ti

Cre­de­va­mo di aver toc­ca­to il fon­do con la “tem­pe­sta emo­ti­va”. Poi, però, è ar­ri­va­ta la ver­go­gno­sa vi­cen­da di An­co­na, quel­l’in­cre­di­bi­le as­so­lu­zio­ne per­ché la vit­ti­ma “era trop­po ma­sco­li­na e poco av­ve­nen­te per es­se­re og­get­to di at­tra­zio­ne ses­sua­le”, a di­mo­strar­ci che in que­sto pae­se in tema di fem­mi­ni­ci­di e vio­len­ze sul­le don­ne non c’è dav­ve­ro fine al peg­gio.

Sia­mo ben ol­tre ogni li­mi­te del­la de­cen­za e del­l’im­ma­gi­na­zio­ne, ci sono tre giu­di­ci che nel­le mo­ti­va­zio­ni di una sen­ten­za de­ci­do­no di as­sol­ve­re gli im­pu­ta­ti (per al­tro giu­di­ca­ti col­pe­vo­li in pri­mo gra­do e con­dan­na­ti ri­spet­ti­va­men­te a 5 e 3 anni di re­clu­sio­ne) non sul­la base di in­di­zi e pro­ve che fan­no sup­por­re la loro in­no­cen­za ma, sem­pli­ce­men­te, in base al­l’as­sun­to che la vit­ti­ma era brut­ta e, di con­se­guen­za, non “ses­sual­men­te ap­pe­ti­bi­le” per i due ra­gaz­zi che, quin­di, non avreb­be­ro avu­to al­cun mo­ti­vo per vio­len­tar­la.

Ci sa­reb­be mol­to da pun­tua­liz­za­re, ci sa­reb­be­ro an­che le pe­ri­zie me­di­che ef­fet­tua­te quel­la di­sgra­zia­ta not­te dal­la ra­gaz­za e al­tri atti pro­ces­sua­li da ci­ta­re. Ma è a dir poco as­sur­do an­che so­la­men­te do­ver di­squi­si­re e con­tro­bat­te­re cer­te di­sgu­sto­se ar­go­men­ta­zio­ni che sa­reb­be­ro in­de­gne per­si­no di una di­scus­sio­ne di in­fi­mo li­vel­lo da bar. In­ve­ce stia­mo par­lan­do del­le mo­ti­va­zio­ni di una sen­ten­za emes­sa da un tri­bu­na­le, per la pre­ci­sio­ne dal­la Cor­te di Ap­pel­lo di An­co­na.

Dob­bia­mo do­ve­ro­sa­men­te pre­met­te­re che non ab­bia­mo let­to di­ret­ta­men­te quel­l’at­to che vor­rem­mo dav­ve­ro che non fos­se così come è sta­to pre­sen­ta­to. Ab­bia­mo let­to di­ver­si stral­ci del­la sen­ten­za stes­sa pub­bli­ca­ti da di­ver­si quo­ti­dia­ni. E se dav­ve­ro (come ap­pa­re pres­so­chè cer­to) que­gli stral­ci sono rea­li sia­mo di fron­te ad una ver­go­gna sen­za fine.

Se­con­do quan­to ri­por­ta­to dai quo­ti­dia­ni, in­fat­ti, nel­la sen­ten­za vie­ne ri­por­ta­to che “la ra­gaz­za nep­pu­re pia­ce­va, tan­to da aver­ne re­gi­stra­to il nu­me­ro di cel­lu­la­re sul pro­prio te­le­fo­ni­no con il no­mi­na­ti­vo di “Nina Vi­kin­go” con al­lu­sio­ne ad una per­so­na­li­tà tut­t’al­tro che fem­mi­ni­le, quan­to piut­to­sto ma­sco­li­na che la fo­to­gra­fia pre­sen­te nel fa­sci­co­lo pro­ces­sua­le ap­pa­re con­fer­ma­re”. I giu­di­ci del­la Cor­te di Ap­pel­lo, quin­di, con­fer­ma­no, la ra­gaz­za non è per nien­te av­ve­nen­te, fi­gu­ria­mo­ci se a qual­cu­no po­te­va ve­ni­re in men­te di vio­len­tar­la!

Oc­cor­re sem­pre ri­cor­dar­lo, sia­mo nel­l’au­la di un tri­bu­na­le, stia­mo par­lan­do di un atto pub­bli­co, non di una di­scus­sio­ne in una bet­to­la di quar­t’or­di­ne tra ubria­chi. La con­se­guen­za, lo­gi­ca e scon­ta­ta per quei tre giu­di­ci che han­no fir­ma­to le mo­ti­va­zio­ni del­la sen­ten­za, è che “in de­fi­ni­ti­va non è pos­si­bi­le esclu­de­re che sia sta­ta pro­prio lei ad or­ga­niz­za­re la not­ta­ta go­liar­di­ca, tro­van­do una scu­sa con la ma­dre”.

Con­se­guen­za lo­gi­ca, se­guen­do que­sto fol­le e per­ver­so ra­gio­na­men­to, la ra­gaz­za è brut­ta e non su­sci­ta at­tra­zio­ne, si­cu­ra­men­te ha or­ga­niz­za­to tut­to per po­ter ave­re que­sta espe­rien­za ses­sua­le, co­struen­do poi la mes­sin­sce­na del­lo stu­pro per giu­sti­fi­car­si con la ma­dre. Che squal­lo­re, che in­de­cen­za, a pre­scin­de­re da ogni al­tra con­si­de­ra­zio­ne, a pre­scin­de­re an­che dal­l’e­ven­tua­le col­pe­vo­lez­za o in­no­cen­za dei due im­pu­ta­ti, come pos­so­no dei giu­di­ci man­ca­re di ri­spet­to e umi­lia­re in que­sto modo una ra­gaz­za.

Se non ci sono pro­ve a suf­fi­cien­za (per i giu­di­ci in pri­mo gra­do in real­tà si ma ca­pi­ta non di rado che le sen­ten­ze ven­ga­no ri­bal­ta­te in ap­pel­lo) o se ad­di­rit­tu­ra ci sono pro­ve che li sca­gio­na­no è giu­sto non con­dan­na­re i due im­pu­ta­ti. Ma non può in al­cun modo es­se­re ac­cet­ta­to che ciò av­ven­ga sul­la base di de­ter­mi­na­te con­si­de­ra­zio­ni di ca­rat­te­re “este­ti­co” che non solo non com­pe­to­no ai giu­di­ci (e più in ge­ne­ra­le a nes­su­no…) ma che co­sti­tui­sco­no una im­mo­ti­va­ta umi­lia­zio­ne per chi ne è og­get­to. For­tu­na­ta­men­te poi, quel­l’i­gno­bi­le (per le mo­ti­va­zio­ni  che l’han­no de­ter­mi­na­ta) sen­ten­za è sta­ta an­nul­la­ta dal­la Cas­sa­zio­ne.

Ma la ver­go­gna re­sta e non può ri­ma­ne­re im­pu­ni­ta. E non ser­vo­no prov­ve­di­men­ti di­sci­pli­na­ri o cose si­mi­li, chi ha scrit­to e fir­ma­to si­mi­li ver­go­gno­se mo­ti­va­zio­ne as­so­lu­ta­men­te non può più svol­ge­re il ruo­lo di giu­di­ce, ha am­pia­men­te di­mo­stra­to di non es­se­re in gra­do di far­lo con la do­vu­ta se­rie­tà e se­re­ni­tà. Non ci pos­so­no es­se­re scon­ti in pro­po­si­to, se si vuo­le pro­va­re a ri­da­re un bri­cio­lo di cre­di­bi­li­tà alla giu­sti­zia ita­lia­na (al­me­no in que­sto cam­po).

An­che se, in real­tà, il di­scor­so do­vreb­be es­se­re più am­pio e non si può cer­to li­mi­tar­si a que­sta igno­bi­le sen­ten­za. Per­ché se è vero che que­ste ul­ti­me “per­le” giu­di­zia­rie (que­sta di An­co­na ma an­che quel­la del­la “tem­pe­sta emo­ti­va”) non pos­so­no non pro­vo­ca­re che rab­bia e in­di­gna­zio­ne, è al­tret­tan­to in­ne­ga­bi­le che quel­le scon­cer­tan­ti sen­ten­ze non do­vreb­be stu­pi­re più di tan­to per­ché in real­tà van­no nel­la stes­sa di­re­zio­ne di al­tre e non meno im­ba­raz­zan­ti pro­nun­ce che, in un modo o in un al­tro, ten­do­no a giu­sti­fi­ca­re atti che non do­vreb­be­ro in al­cun modo es­se­re giu­sti­fi­ca­ti, per i qua­li non po­treb­be­ro e non do­vreb­be­ro esi­ste­re un cer­to ge­ne­re di at­te­nuan­ti.

La ca­si­sti­ca in pro­po­si­to nel no­stro pae­se è lun­ghis­si­ma e si per­de nel tem­po. Per re­sta­re an­co­ra ad un pas­sa­to non trop­po lon­ta­no a fine anni ’90 fece mol­to scal­po­re l’as­so­lu­zio­ne (dal­l’ac­cu­sa di stu­pro) mo­ti­va­ta dal giu­di­ce con il fat­to che la vit­ti­ma por­tas­se i jeans ( e quin­di se­con­do la tesi del giu­di­ce non po­te­va­no fa­cil­men­te es­se­re sfi­la­ti con­tro la vo­lon­tà del­la vit­ti­ma stes­sa).

Al­l’e­po­ca quel­la sen­ten­za fece scan­da­lo e pro­vo­cò una­ni­mi rea­zio­ni in­di­gna­te che por­ta­ro­no in tan­ti ad il­lu­der­si che da quel mo­men­to mai più si sa­reb­be po­tu­to as­si­ste­re a si­mi­li scon­cez­ze. In­ve­ce ne­gli anni a ve­ni­re la si­tua­zio­ne per cer­ti ver­si è ad­di­rit­tu­ra peg­gio­ra­ta. Non più tar­di di due anni fa, ad esem­pio, il giu­di­ce del Tri­bu­na­le di To­ri­no ave­va as­sol­to un uomo dal­l’ac­cu­sa di vio­len­za ses­sua­le per­ché la sua vit­ti­ma, se­con­do quan­to ri­co­strui­to in tri­bu­na­le, ave­va ri­pe­tu­ta­men­te im­plo­ra­to l’uo­mo e det­to di no però non ave­va ur­la­to.

Qual­che mese dopo sem­pre il tri­bu­na­le di To­ri­no, ma pre­sie­du­to da un al­tro giu­di­ce, ave­va as­sol­to un uomo ac­cu­sa­to di vio­len­ze e mal­trat­ta­men­ti nei con­fron­ti del­la ex con la mo­ti­va­zio­ne che le ag­gres­sio­ni non era­no sta­te con­ti­nue. In ef­fet­ti la don­na in 8 anni era fi­ni­ta in ospe­da­le “ap­pe­na” 9 vol­te, so­la­men­te poco più di una vol­ta al­l’an­no…

Lo scor­so anno, in­ve­ce, ad­di­rit­tu­ra la Cas­sa­zio­ne, ri­for­man­do una sen­ten­za del tri­bu­na­le di Ve­ne­zia su un caso di vio­len­za ses­sua­le, ave­va sta­bi­li­to che bi­so­gna­va ap­pli­ca­re al­l’uo­mo le at­te­nuan­ti per­ché ave­va com­mes­so lo stu­pro stes­so sot­to l’ef­fet­to del­l’al­col. E al­lo­ra, a pen­sar­ci bene, se la re­spon­sa­bi­li­tà per la vio­len­za ses­sua­le può es­se­re at­te­nua­ta dal fat­to di es­se­re in sta­to di ubria­chez­za (che in­ve­ce è con­si­de­ra­ta un’ag­gra­van­te in al­tro ge­ne­re di rea­ti…), per­ché mai quel­la per un fem­mi­ni­ci­dio non può es­se­re ri­dot­ta dal­la pre­sun­ta “tem­pe­sta emo­ti­va”?

C’è un filo lo­gi­co evi­den­te e per nul­la sot­ti­le che lega quel­la igno­bi­le sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne con l’ul­ti­ma, an­cor più ver­go­gno­sa, del tri­bu­na­le di Bo­lo­gna. Allo stes­so la ver­go­gno­sa vi­cen­da di An­co­na per cer­ti ver­si ha tan­ti, trop­pi pre­ce­den­ti si­mi­la­ri in tut­te quel­le cir­co­stan­ze in cui, a pro­po­si­to di stu­pri e vio­len­ze, si è di­scus­so del look, del­l’ab­bi­glia­men­to o del modo di vi­ve­re del­la vit­ti­ma. Come se ve­sti­re in un modo o in un al­tro o, peg­gio an­co­ra, ave­re un de­ter­mi­na­to sti­le di vita piut­to­sto che un al­tro pos­sa poi rap­pre­sen­ta­re un’at­te­nuan­te o ad­di­rit­tu­ra una sor­ta di pro­vo­ca­zio­ne in caso di vio­len­za.

Cer­te umi­lian­ti e ver­go­gno­se con­si­de­ra­zio­ni sono dif­fi­ci­li da ac­cet­ta­re an­che quan­do av­ven­go­no in am­bien­ti di bas­so li­vel­lo, in bet­to­le di quar­t’or­di­ne, nel cor­so di con­ver­sa­zio­ni tra ubria­chi. Fi­gu­ria­mo­ci, quin­di, se pos­so­no es­se­re tol­le­ra­te quan­do in­ve­ce av­ven­go­no in un aula di tri­bu­na­le o, peg­gio an­co­ra, ven­go­no ri­por­ta­re tra le mo­ti­va­zio­ni di una sen­ten­za…