Da “ca­pi­ta­no” a “ca­po­ra­le”: la re­pen­ti­na me­ta­mor­fo­si di Mat­teo Sal­vi­ni


Dopo aver ri­ba­di­to per mesi la vo­lon­tà di far­si pro­ces­sa­re, sfi­dan­do i giu­di­ci e aiz­zan­do la fol­la cre­scen­te dei suoi fans, Sal­vi­ni, ter­ro­riz­za­to dal­le pos­si­bi­li con­se­guen­ze di un pro­ces­so, fa mar­cia in­die­tro e chie­de al Se­na­to di sal­var­lo. Met­ten­do così nei guai i suoi al­lea­ti di go­ver­no…

Lo han­no già ri­no­mi­na­to iro­ni­ca­men­te in tan­tis­si­mi modi: “ca­pi­tan co­ni­glio”, lo “sbo­ro­ne co­dar­do”, il “bau­scia”, lo “sbruf­fon­cel­lo ca­ga­sot­to”. Ri­pren­den­do una del­le tan­te bat­tu­te iro­ni­co-sa­ti­ri­che let­te in que­ste ore sui so­cial, d’o­ra in poi più che “il ca­pi­ta­no”, come con en­fa­si si fa chia­ma­re da qual­che mese dai suoi più af­fe­zio­na­ti fans, sa­reb­be il caso di chia­mar­lo “il ca­po­ra­le”, ri­cor­dan­do la fa­mo­sa di­stin­zio­ne che fa­ce­va Totò nel suo ce­le­bre film del 1955 “Sia­mo uo­mi­ni o ca­po­ra­li”.

Qual­cu­no, sui so­cial, ad­di­rit­tu­ra si è spin­to ol­tre, con un az­zar­da­to ma in­te­res­san­te pa­ra­go­ne con qual­che al­tra so­tri­ca in­de­co­ro­sa fuga. “Ma il Sal­vi­ni che ora chie­de di non es­se­re pro­ces­sa­to in ra­gio­ne del­l’ar­ti­co­lo/​com­ma/​de­cre­to ecc. è lo stes­so che fino a ieri fa­ce­va lo “sbo­ro­ne” di­cen­do di non aver pau­ra? Mi ri­cor­da qual­cu­no che, dopo aver aiz­za­to le fol­le a piaz­za Ve­ne­zia, poi scap­pò ve­sti­to da te­de­sco…

Iro­nia a par­te, a pre­scin­de­re dal­l’o­pi­nio­ne che ognu­no ha ma­tu­ra­to in que­sti mesi sul­la sto­ria del­la nave Di­ciot­ti e sul­la con­se­guen­te in­chie­sta giu­di­zia­ria che ha coin­vol­to Sal­vi­ni, l’im­prov­vi­so vol­ta­fac­cia del lea­der del­la Lega, che dopo aver sfi­da­to giu­di­ci e ma­gi­stra­ti si è ri­ti­ra­to con la coda tra le gam­be, sve­la in ma­nie­ra ine­qui­vo­ca­bi­le la sua vera na­tu­ra, per al­tro già più vol­te ma­ni­fe­sta­ta ne­gli anni pas­sa­ti (ma, come è ri­sa­pu­to, gli ita­lia­ni han­no me­mo­ria cor­tis­si­ma…).

Non lo sco­pria­mo cer­to oggi, ma il lea­der del­la Lega rap­pre­sen­ta alla per­fe­zio­ne un cer­to tipo di ita­lia­no me­dio, quel­lo for­te e spa­val­do con i de­bo­li ma estre­ma­men­te do­ci­le con chi ha po­te­re, il ti­pi­co “sbruf­fon­cel­lo”, il più clas­si­co “cuor di leo­ne” a pa­ro­le che, poi, pun­tual­men­te nel mo­men­to del­la ve­ri­tà ma­ni­fe­sta sen­za pu­do­re la sua vera in­do­le da “co­ni­glio” spau­ri­to.

A tan­ti, nel cor­so del­la pro­pria vita, è ca­pi­ta­to di im­bat­ter­si e di ave­re a che fare con qual­che sog­get­to del ge­ne­re. Sarà sta­to il com­pa­gno di scuo­la pron­to ad in­fiam­ma­re ogni as­sem­blea stu­den­te­sca e a far­si pa­la­di­no dei di­rit­ti di tut­ta la clas­se con­tro que­sto o quel pro­fes­so­re, poi però spu­do­ra­ta­men­te ar­ren­de­vo­le e fa­sti­dio­sa­men­te os­se­quian­te quan­do bi­so­gna­va in con­cre­to pas­sa­re dai pro­cla­mi ai fat­ti.

Op­pu­re il col­le­ga di la­vo­ro bat­ta­glie­ro come il più fo­co­so dei sin­da­ca­li­sti, pron­to a pa­ro­le ad af­fron­ta­re an­che le più estre­me con­se­guen­ze pur di af­fer­ma­re e di­fen­de­re i di­rit­ti dei suoi com­pa­gni di azien­da che, però, nel mo­men­to de­ci­si­vo, in cui è ne­ces­sa­rio man­te­ne­re la mas­si­ma coe­sio­ne e la mas­si­ma fer­mez­za, di­ven­ta im­prov­vi­sa­men­te il più fe­de­le “cane da com­pa­gnia” dei ver­ti­ci azien­da­li, im­me­dia­ta­men­te pron­to ad ob­be­di­re e ad ac­cet­ta­re ogni loro de­ci­sio­ne, an­che la più umi­lian­te e pe­na­liz­zan­te.

O an­che, per re­sta­re nel no­stro mon­do (quel­lo del­l’in­for­ma­zio­ne), uno dei tan­ti col­le­ghi gior­na­li­sti (quan­ti ne ab­bia­no in­con­tra­ti in que­sti anni…) sem­pre pron­to a ri­ven­di­ca­re con pa­ro­le fie­re e co­rag­gio­se il sa­cro­san­to di­rit­to del­la li­ber­tà di in­for­ma­zio­ne e di opi­nio­ne con­tro ogni ri­cat­to “po­li­ti­co”, poi ver­go­gno­sa­men­te “pro­ne” e scat­tan­te di fron­te ad ogni dik­tat del po­ten­te di tur­no.

Que­sta vol­ta quel­lo che in ma­nie­ra co­lo­ri­ta è sta­to de­fi­ni­to lo “sbruf­fon­cel­lo ca­ga­sot­to” ce lo ri­tro­via­mo a capo del go­ver­no (in teo­ria Mat­teo Sal­vi­ni sa­reb­be so­la­men­te il mi­ni­stro del­l’in­ter­no e vi­ce­pre­mier ma, di fat­to, è il do­mi­nus in­con­tra­sta­to del­l’at­tua­le go­ver­no).

Non che sia una cla­mo­ro­sa e sor­pren­den­te no­vi­tà, ne­gli ul­ti­mi anni gli ita­lia­ni han­no ma­ni­fe­sta­to un’in­spie­ga­bi­le “at­tra­zio­ne fa­ta­le” per gli “sbruf­fon­cel­li”. E sot­to que­sto pun­to di vi­sta Sal­vi­ni non è cer­to mol­to dif­fe­ren­te da Sil­vio Ber­lu­sco­ni (con il qua­le, non a caso, è sta­to a lun­go al­lea­to) e da Mat­teo Ren­zi. Ri­spet­to ai due che l’han­no pre­ce­du­to è so­la­men­te un po’ meno co­rag­gio­so. Il 27 ago­sto scor­so, quan­do gli è sta­to no­ti­fi­ca­to l’av­vi­so di ga­ran­zia per la vi­cen­da del­la Di­ciot­ti, era sta­to ca­te­go­ri­co e ave­va in­fiam­ma­to i suoi adu­lan­ti fans con uno de­gli or­mai tra­di­zio­na­li vi­deo sui so­cial.

Nien­te im­mu­ni­tà, vo­glio es­se­re pro­ces­sa­to – ave­va af­fer­ma­to – se il Tri­bu­na­le dei Mi­ni­stri dirà che devo es­se­re pro­ces­sa­to an­drò da­van­ti ai giu­di­ci. Io non ho bi­so­gno di far­mi pro­teg­ge­re da nes­su­no. L’in­chie­sta sarà un boo­me­rang, non vo­glio l’im­mu­ni­tà”. Con il so­li­to tono da bul­let­to dai pe­ri­fe­ria, che tan­to pia­ce ad una lar­ga fa­scia di cit­ta­di­ni, Sal­vi­ni al­l’e­po­ca par­la­va da “ca­pi­ta­no”. In par­ti­co­la­re ri­ven­di­ca­va con fie­rez­za la pie­na e to­ta­le pro­pria re­spon­sa­bi­li­tà nel­la de­ci­sio­ne di la­scia­re per gior­ni quei mi­gran­ti sul­la nave che, poi, era al­l’o­ri­gi­ne del­l’in­cri­mi­na­zio­ne.

Non ha mai na­sco­sto in quei gior­ni che quel­la fos­se una de­ci­sio­ne pre­sa e for­te­men­te vo­lu­ta da lui. E lo fa­ce­va da un lato per­ché ben con­scio del ri­tor­no che tut­to ciò avreb­be avu­to in chia­ve di pro­pa­gan­da elet­to­ra­le (che in Ita­lia non ha mai fine, c’è sem­pre qual­che ele­zio­ne al­l’o­riz­zon­te…).

Ho il po­po­lo dal­la mia par­te” ri­pe­te­va in quei gior­ni il lea­der le­ghi­sta, ri­ba­den­do sen­za in­du­gi che era pron­to e di­spo­sto a far­si pro­ces­sa­re, con la vo­lon­tà nep­pu­re trop­po na­sco­sta di tra­sfor­ma­re lo scon­tro con la ma­gi­stra­tu­ra in una sor­ta di cor­ri­da isti­tu­zio­na­le. Un at­teg­gia­men­to di sfi­da dai toni pro­vo­ca­to­ri che, per al­tro, era an­che det­ta­to dal­la con­vin­zio­ne co­mu­ne che l’in­chie­sta sa­reb­be ter­mi­na­ta nel­la clas­si­ca bol­la di sa­po­ne.

In­ve­ce, dopo l’i­ni­zia­le ri­chie­sta di ar­chi­via­zio­ne, un po’ a sor­pre­sa è ar­ri­va­ta la ri­chie­sta di au­to­riz­za­zio­ne a pro­ce­de­re da par­te del tri­bu­na­le dei mi­ni­stri. Di fron­te alla qua­le Sal­vi­ni ini­zial­men­te è sem­bra­to in­ten­zio­na­to a man­te­ne­re la stes­sa po­si­zio­ne di sfi­da. Solo nel fine set­ti­ma­na scor­so, nel cor­so di un co­mi­zio (per le pros­si­me ele­zio­ni re­gio­na­li) a Sul­mo­na, il lea­der del­la Lega an­nun­cia­va con de­ter­mi­na­zio­ne: “io non ho bi­so­gno di far­mi pro­teg­ge­re da nes­su­no per­ché se uno ha la co­scien­za pu­li­ta va avan­ti come un tre­no, quin­di non ho bi­so­gno di in­vo­ca­re l’im­mu­ni­tà. Sono pron­to”.

Due gior­ni dopo, però, è ar­ri­va­ta la fret­to­lo­sa ri­ti­ra­ta. Que­sta vol­ta nien­te vi­deo suoi so­cial, nien­te espres­sio­ni di sfi­da da “bul­let­to” ma una let­te­ra al Cor­rie­re del­la Sera nel­la qua­le Sal­vi­ni, come uno Sci­li­po­ti qual­sia­si, cam­bia ca­sac­ca. Nien­te più sfi­da, nien­te più brac­cio di fer­ro ma la so­li­ta (per i po­li­ti­ci) ri­chie­sta di quel­la scap­pa­to­ia che si chia­ma im­mu­ni­tà, tan­ta cara alla ca­sta. “Quel­la pre­sa per la nave Di­ciot­ti è sta­ta una de­ci­sio­ne pre­sa nel­l’in­te­res­se pub­bli­co, per que­sto va ne­ga­ta l’au­to­riz­za­zio­ne ai giu­di­ci” scri­ve Sal­vi­ni che, con la coda tra le gam­be, chie­de al Se­na­to e ai se­na­to­ri di sal­var­lo, di evi­tar­gli il pro­ces­so.

Il lea­der del­la Lega scri­ve che è ar­ri­va­to a que­sta de­ci­sio­ne dopo aver ri­flet­tu­to. La ve­ri­tà però è mol­to sem­pli­ce e as­so­lu­ta­men­te evi­den­te. I suoi av­vo­ca­ti, che da un pun­to di vi­sta giu­ri­di­co ne san­no de­ci­sa­men­te di più, gli han­no spie­ga­to i gros­si ri­schi che cor­re in un even­tua­le pro­ces­so, in un’e­ven­tua­le sfi­da con i giu­di­ci. Nel­la qua­le si­cu­ra­men­te avreb­be dal­la sua par­te tut­ti i suoi fans (non il po­po­lo ita­lia­no…) e che, al­tret­tan­to cer­ta­men­te, por­te­reb­be al Car­roc­cio un’ul­te­rio­re cre­sci­ta di con­sen­si. Gros­si van­tag­gi che, però, non com­pen­se­reb­be­ro mi­ni­ma­men­te gli enor­mi ri­schi che cor­re il mi­ni­stro del­l’in­ter­no.

Per­ché l’e­si­to del pro­ces­so sa­reb­be tut­t’al­tro che scon­ta­to (in Ita­lia non lo è mai, tan­to meno in si­tua­zio­ni mol­to al li­mi­te come que­sta) ed un’e­ven­tua­le con­dan­na (ipo­te­si tut­t’al­tro che da scar­ta­re) se­gne­reb­be l’ir­ri­me­dia­bi­le stop alla car­rie­ra po­li­ti­ca e alla vor­ti­co­sa asce­sa di Sal­vi­ni. Il ri­schio è trop­po alto, gli av­vo­ca­ti lo han­no fat­to chia­ra­men­te ca­pi­re al lea­der del­la Lega.

E al­lo­ra ecco la ri­ti­ra­ta che, iro­nia del­la sor­te, ri­schia però di man­da­re in tilt il pro­prio al­lea­to di go­ver­no, il Mo­vi­men­to 5 Stel­le. Per il qua­le la bat­ta­glia con­tro l’im­mu­ni­tà dei po­li­ti­ci è uno dei pi­la­stri, de­gli idea­li ir­ri­nun­cia­bi­li del­la pro­pria sto­ria. Ma che ora si tro­va di fron­te ad un pe­ri­co­lo­sis­si­mo bi­vio, con la cer­tez­za che qua­lun­que de­ci­sio­ne pren­de­rà le con­se­guen­ze po­tran­no co­mun­que es­se­re pe­san­ti. Per­ché vo­ta­re no, ne­ga­re l’au­to­riz­za­zio­ne a pro­ce­de­re con­tro Sal­vi­ni vor­reb­be dire rin­ne­ga­re la pro­pria sto­ria, con tut­to quel­lo che ciò si­gni­fi­che­reb­be in ter­mi­ni elet­to­ra­li.

Ma vo­ta­re si, au­to­riz­za­re il pro­ces­so, si­gni­fi­che­reb­be in­cri­na­re de­fi­ni­ti­va­men­te i rap­por­ti già dif­fi­ci­li con il pro­prio al­lea­to di go­ver­no, con tut­to quel­lo che ne de­ri­ve­reb­be (in tal sen­so, no­no­stan­te la cau­te­la di Sal­vi­ni, i le­ghi­sti sono sta­ti chia­ris­si­mi). Di­gni­tà e coe­ren­za vor­reb­be­ro che il M5S se­gua quel­la che è sem­pre sta­ta la sua li­nea, pur sa­pen­do qua­li po­treb­be­ro es­se­re le con­se­guen­ze sul­la te­nu­ta di go­ver­no. Ma sap­pia­mo bene che di­gni­tà e coe­ren­za sono ter­mi­ni scom­par­si dal vo­ca­bo­la­rio del­la po­li­ti­ca ita­lia­na or­mai da trop­pi anni.

Per que­sto sia­mo cer­ti che, in un modo o nel­l’al­tro, alla fine si tro­ve­rà il tra­di­zio­na­le “com­pro­mes­so al­l’i­ta­lia­na”, il so­li­to pa­stic­cio con il qua­le si cer­ca di sal­va­re “ca­pra e ca­vo­li”, alla fac­cia del­la di­gni­tà e del­la coe­ren­za. Na­tu­ral­men­te sa­rem­mo ben lie­ti di sba­gliar­ci…