Ana­li­si e vac­ci­ni, la “bu­fa­la” di Na­ta­le


Men­tre in Eu­ro­pa cre­sce la pre­oc­cu­pa­zio­ne per i dati dif­fu­si dal­l’Oms sul mor­bil­lo (60 mila casi e 72 mor­ti nel 2018, il dop­pio ri­spet­to al­l’an­no pre­ce­den­te), in Ita­lia si di­scu­te di pre­sun­te ana­li­si choc, ef­fet­tua­te da non me­glio pre­ci­sa­ti la­bo­ra­to­ri, su al­cu­ni lot­ti di vac­ci­ni

I casi di mor­bil­lo sono al li­vel­lo più alto de­gli ul­ti­mi 20 anni in Eu­ro­pa. Uno stu­dio del­l’Or­ga­niz­za­zio­ne mon­dia­le del­la sa­ni­tà ri­ve­la che nel cor­so del 2018 si sono ve­ri­fi­ca­ti ben 60 mila casi di mor­bil­lo nel no­stro con­ti­nen­te, più del dop­pio ri­spet­to allo scor­so anno, con ben 72 mor­ti (due vol­te di più ri­spet­to al 2017). Per gli esper­ti di sa­ni­tà e per le ri­vi­ste me­di­co-scien­ti­fi­che di tut­ta Eu­ro­pa un dato a dir poco al­lar­man­te, evi­den­te­men­te pro­vo­ca­to dal cre­scen­te scet­ti­ci­smo sui vac­ci­ni am­pli­fi­ca­to dai so­cial me­dia, dove han­no di­rit­to di opi­nio­ne e han­no se­gui­to le astru­se teo­rie di chi non ha al­cun ti­to­lo per espri­mer­si, e da al­cu­ni par­ti­ti po­pu­li­sti che, per bie­che ra­gio­ni di pro­pa­gan­da e con­ve­nien­za elet­to­ra­le, sof­fia­no sul fuo­co del­la di­sin­for­ma­zio­ne.

Ma men­tre in tut­ta Eu­ro­pa si di­scu­te di que­sta gra­ve si­tua­zio­ne, in quel fan­ta­sti­co po­sto che è di­ven­ta­to il no­stro pae­se la no­ti­zia del­la set­ti­ma­na a pro­po­si­to di vac­ci­ni è un’al­tra, gra­zie al pre­sun­to scoop di un quo­ti­dia­no na­zio­na­le, su­bi­to ri­pre­so e di­ven­ta­to vi­ra­le sui so­cial gra­zie alle tan­te as­so­cia­zio­ni no vax che, in un pae­se in cui l’i­gno­ran­za re­gna pa­dro­na, si sono mol­ti­pli­ca­te.

Con un ti­to­lo “spa­ra­to” a tut­ta pa­gi­na do­me­ni­ca quel quo­ti­dia­no an­nun­cia il (mol­to) pre­sun­to scoop: “Ana­li­si choc su due lot­ti di vac­ci­ni”. “Mesi di pro­ve e con­tro­pro­ve – si leg­ge nel sot­to­ti­to­lo – poi la ri­spo­sta dei con­trol­li co­fi­nan­zia­ti dal­l’or­di­ne bio­lo­gi. Man­ca la ro­so­lia in quel­lo  che do­vreb­be de­bel­lar­la. Dna uma­no e di­ser­ban­ti nel­l’al­tro”. Per chi ha un mi­ni­mo di espe­rien­za e non com­ple­ta­men­te “rim­ba­bi­to” dal­la pro­pa­gan­da di par­te sa­reb­be sta­to suf­fi­cien­te leg­ge­re con at­ten­zio­ne il re­la­ti­vo quan­to meno per far­si ve­ni­re qual­che dub­bio (in real­tà per far­si due ri­sa­te…).

L’as­so­lu­ta man­can­za di ri­fe­ri­men­ti con­cre­ti (qua­li sa­reb­be­ro que­sti la­bo­ra­to­ri ana­li­si che han­no ef­fet­tua­to i test? quan­to sono ac­cre­di­ta­ti? su qua­le ri­vi­sta scien­ti­fi­ca avreb­be­ro pub­bli­ca­to i ri­sul­ta­ti del loro stu­dio? e, so­prat­tut­to, quei ri­sul­ta­ti sono mai sta­ti po­sti in di­scus­sio­ne con la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca?), il modo in cui è co­strui­ta la no­ti­zia (con in­for­ma­zio­ni va­rie pri­ve di si­gni­fi­ca­to, con­di­te da af­fer­ma­zio­ni va­ga­men­te de­ma­go­gi­che e pri­ve di si­gni­fi­ca­to) e il fat­to che, per ten­ta­re di dare un mi­ni­mo di cre­di­bi­li­tà alla no­ti­zia stes­sa, si ri­cor­ra ad un’in­ter­vi­sta, sen­za però spie­ga­re bene nel det­ta­glio tut­ti i pas­sag­gi del­l’o­pe­ra­zio­ne, spie­ghe­reb­be­ro me­glio di ogni al­tra con­si­de­ra­zio­ne la rea­le con­si­sten­za del pre­sun­to scoop.

Però l’e­ser­ci­to di “boc­ca­lo­ni” sem­pre così nu­me­ro­so in que­sto pae­se non aspet­ta­va al­tro ed ecco che in bre­vis­si­mo tem­po è ri­par­ti­to il so­li­to stuc­che­vo­le tam tam. Ma in real­tà che cosa è ac­ca­du­to? Mol­to più sem­pli­ce­men­te che una del­le più note as­so­cia­zio­ni no vax del no­stro pae­se (Cor­vel­va) ha af­fi­da­to a non me­glio iden­ti­fi­ca­ti la­bo­ra­to­ri il com­pi­to di svol­ge­re l’a­na­li­si di al­cu­ne fia­le di vac­ci­no.

Un’o­pe­ra­zio­ne fi­nan­zia­ta con 10 mila euro dal­l’Or­di­ne dei Bio­lo­gi il cui pre­si­den­te D’An­na pro­prio per que­sto è fi­ni­to al cen­tro di una vera e pro­pria bu­fe­ra, con tan­to di pe­ti­zio­ne e ri­chie­sta di di­mis­sio­ni da par­te di un nu­me­ro cre­scen­te di iscrit­ti al­l’Or­di­ne stes­so. Ov­via­men­te (e fi­gu­ria­mo­ci se po­te­va es­se­re il con­tra­rio) quel­le ana­li­si han­no for­ni­to un ri­sul­ta­to “cla­mo­ro­so” che evi­den­zie­reb­be­ro il fat­to che in quei vac­ci­ni ci sa­reb­be di tut­to, tran­ne quel­lo che do­vreb­be es­ser­ci.

Poco con­ta che que­gli stes­si vac­ci­ni, pri­ma di es­se­re mes­si in cir­co­la­zio­ne, sono sot­to­po­sti a ve­ri­fi­ca e ana­li­si per mesi da par­ti di la­bo­ra­to­ri e di bio­lo­gi di tut­to il mon­do (tut­ti am­pia­men­te ve­ri­fi­ca­bi­li e fa­cil­men­te rin­trac­cia­bi­li, a dif­fe­ren­za di quei fan­to­ma­ti­ci la­bo­ra­to­ri…), poi cer­ti­fi­ca­te dal­la FDA (Food and Drug Adim­ni­stra­tio, l’en­te go­ver­na­ti­vo sta­tu­ni­ten­se che si oc­cu­pa dei pro­dot­ti far­ma­ceu­ti­ci), dal­l’E­ma (l’A­gen­zia eu­ro­pea per i me­di­ci­na­li) e, a casa no­stra, dal­l’Ai­fa e dal­l’Iss.

Qua­si su­per­fluo sot­to­li­nea­re che le cen­ti­na­ia e cen­ti­na­ia di ana­li­si ef­fet­tua­te da quei la­bo­ra­to­ri han­no dato ri­sul­ta­ti (pub­bli­ca­ti poi su tut­te le ri­vi­ste scien­ti­fi­che e sot­to­po­sti quin­di a ve­ri­fi­ca) to­tal­men­te dif­fe­ren­ti. Un det­ta­glio inin­fluen­te per i “boc­ca­lo­ni” di casa no­stra, pron­ti ov­via­men­te a spie­ga­re che tut­ti quei la­bo­ra­to­ri, tut­ti quei pro­fes­sio­ni­sti sono inat­ten­di­bi­li per­ché di par­te. In­ve­ce sono af­fi­da­bi­li le “far­ne­ti­ca­zio­ni” di chi nep­pu­re ha il co­rag­gio di pub­bli­ca­re chi in con­cre­to avreb­be rea­liz­za­to quel­le ana­li­si.

Un al­tro ti­to­lo­ne. Un’al­tra bu­fa­la. Tan­ti dan­ni in vi­sta – com­men­ta il noto epi­de­mio­lo­go Pier­lui­gi Lo­pal­co – che ci stan­no a fare i la­bo­ra­to­ri di qua­li­tà di mez­zo mon­do? Che fa FDA e EMA? e la no­stra AIFA e l’ISS? Pos­si­bi­le che non si ac­cor­ga­no che ab­bia­mo vac­ci­ni con­tro il te­ta­no che non con­ten­go­no la an­ti­tos­si­na te­ta­ni­ca? Anzi al suo po­sto sono pie­ni zep­pi di DNA di bam­bi­ni abor­ti­ti e gli­fo­sa­te (si la Mon­san­to ci ha mes­so lo zam­pi­no pure lì)? La mia do­man­da è a que­sto pun­to un’al­tra: un gior­na­li­sta che si fre­gia di que­sto ti­to­lo, pos­si­bi­le che non ab­bia su­bo­do­ra­to la bu­fa­la? pos­si­bi­le che di fron­te a que­sta enor­mi­tà non ab­bia sen­ti­to il do­ve­re di chie­de­re il pa­re­re ad un esper­to? Evi­den­te­men­te no. Tan­to i coc­ci de­ri­van­ti dal dan­no fat­to da lui, sa­ran­no al­tri a do­ver­li rac­co­glie­re”.

Le pro­ve così pre­sen­ta­te non sono inop­pu­gna­bi­li: sono sem­pli­ce­men­te ri­di­co­le e, per chi se ne in­ten­de an­che solo mi­ni­ma­men­te, fan­no te­ne­rez­za per l’in­ge­nui­tà di chi ha con­dot­to que­ste ri­cer­che – ag­giun­ge Ro­ber­to Bu­rio­ni – quin­di i vac­ci­ni sono si­cu­ri ed ef­fi­ca­ci, fino a pro­va con­tra­ria. Quel­la pre­sen­ta­ta non è una pro­va con­tra­ria, è un con­cen­tra­to di scioc­chez­ze ed er­ro­ri spe­ri­men­ta­li, dei qua­li qual­cu­no do­vrà pre­sto ver­go­gnar­si, per­ché pre­sto ver­ran­no sma­sche­ra­te e sbu­giar­da­te”.

Pur­trop­po non c’è nul­la di che stu­pir­si, non è la pri­ma vol­ta e non sarà nep­pu­re l’ul­ti­ma che il mo­vi­men­to no vax alza un pol­ve­ro­ne sen­za ri­fe­ri­men­ti e dati con­cre­ti, ben sa­pen­do che tan­to la pla­tea di chi è di­spo­sto a cre­de­re “alle fa­vo­le” è sem­pre piut­to­sto nu­tri­ta. Era ad­di­rit­tu­ra ac­ca­du­to an­che in oc­ca­sio­ne del­la tra­gi­ca e im­prov­vi­sa scom­par­sa del ca­pi­ta­no del­la Fio­ren­ti­na Da­vi­de Asto­ri che al­cu­ni dei più noti espo­nen­ti no vax ave­va­no pro­va­to a col­le­ga­re al vac­ci­no anti in­fluen­za­le.

Sa­reb­be in­te­res­san­te a mesi di di­stan­za, ora che la ve­ri­tà sta ini­zian­do ad emer­ge­re (ma mai nes­su­no se­ria­men­te ha pre­so an­che solo in con­si­de­ra­zio­ne quel­la sur­rea­le ipo­te­si), ri­leg­ge­re le af­fer­ma­zio­ni fat­te da que­gli espo­nen­ti al­lo­ra, i com­men­ti al ve­le­no, qua­si of­fen­si­vi, di cui sia­mo sta­ti og­get­to. Tut­to di­men­ti­ca­to, come pre­sto si di­men­ti­che­rà que­sta en­ne­si­ma “pa­gliac­cia­ta”. In at­te­sa del­la pros­si­ma…