Il sin­da­co Ca­stel­li, ri­spon­den­do ad un’in­ter­ro­ga­zio­ne del con­si­glie­re co­mu­na­le Man­ni, am­met­te che an­co­ra non sono sta­te rea­liz­za­te le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca nel­le scuo­le cit­ta­di­ne. Su cui ora in­com­be an­che l’al­lar­me amian­to

Ci ha ri­cor­da­to lo straor­di­na­rio Jack Ni­chol­son nel film “Mars At­tack” il sin­da­co Ca­stel­li quan­do, nei gior­ni scor­si, pri­ma in un co­mu­ni­ca­to stam­pa poi sui so­cial ha an­nun­cia­to che ogni scuo­la cit­ta­di­na avrà il suo al­be­ro di Na­ta­le. Per la pre­ci­sio­ne la sce­na nel­la qua­le il tre vol­te pre­mio Oscar (nei pan­ni di un im­pro­ba­bi­le pre­si­den­te de­gli Sta­ti Uni­ti), dopo che i mar­zia­ni ave­va­no uc­ci­so in di­ret­ta tv nu­me­ro­si mem­bri del Con­gres­so, pra­ti­ca­men­te di­sin­te­gra­to la sua sede e men­tre si ac­cin­ge­va­no ad in­va­de­re il pae­se e la ter­ra, chie­de­va ai suoi col­la­bo­ra­to­ri di met­te­re su­bi­to un vi­gi­le ad ogni se­ma­fo­ro per ras­si­cu­ra­re la po­po­la­zio­ne che tut­to an­da­va bene.

Fat­te, ov­via­men­te, le do­ve­ro­se pro­por­zio­ni, la si­tua­zio­ne in cui si tro­va­no le scuo­le cit­ta­di­ne non è mol­to dif­fe­ren­te dal­la vi­cen­da de­scrit­ta in quel film. Sono in con­di­zio­ni a dir poco di­scu­ti­bi­li e il loro fu­tu­ro è mol­to ne­bu­lo­so.  La cer­tez­za, in­ve­ce, è che non sono si­cu­re per­ché, an­che se an­co­ra non sono sta­te ef­fet­tua­te le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca, è più che pre­su­mi­bi­le che nes­sun edi­fi­cio rag­giun­ge quel­l’in­di­ce di ri­schio 1 ne­ces­sa­rio per aver ga­ran­ti­ta la si­cu­rez­za.

E, come se non ba­stas­se, ora emer­ge an­che il pe­ri­co­lo amian­to, con la scon­cer­tan­te vi­cen­da del­la scuo­la del­le To­fa­re. In un si­mi­le con­te­sto, ci vuo­le una buo­na dose di co­rag­gio o di in­co­scien­za per esul­ta­re in quel modo per­ché ad ognu­na di loro è sta­to con­se­gna­to l’al­be­ro di Na­ta­le. In real­tà c’è poco di che stu­pir­si, al­me­no per chi da sem­pre si oc­cu­pa se­ria­men­te del pro­ble­ma del­la si­cu­rez­za del­le no­stre scuo­le.

Per­ché non è cer­to una no­vi­tà e non è cer­to una sor­pre­sa che al sin­da­co Ca­stel­li e al­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le poco o nul­la in­te­res­si di que­sta che, in­ve­ce, do­vreb­be es­se­re una del­le prio­ri­tà di un’am­mi­ni­stra­zio­ne co­scien­zio­sa. E se qual­cu­no an­co­ra non l’a­ve­va ca­pi­to, gli even­ti de­gli ul­ti­mi gior­ni ne sono la più evi­den­te e im­ba­raz­zan­te con­fer­ma.

Par­lia­mo in par­ti­co­la­re pro­prio del­la vi­cen­da del­la scuo­la del­le To­fa­re ma an­che e so­prat­tut­to del­l’ul­ti­mo Con­si­glio co­mu­na­le nel qua­le era in di­scus­sio­ne un’in­ter­ro­ga­zio­ne sul­la si­tua­zio­ne del­le scuo­le cit­ta­di­ne (e sul­le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca) pre­sen­ta­ta (nel­l’a­pri­le scor­so) dal con­si­glie­re co­mu­na­le del M5S Gia­co­mo Man­ni. E già so­la­men­te il fat­to che, su un ar­go­men­to così im­por­tan­te, sia­no pas­sa­ti 8 mesi pri­ma di ri­spon­de­re al­l’in­ter­ro­ga­zio­ne è a dir poco em­ble­ma­ti­co.

Ma, come in al­cu­ni casi ac­ca­de, a vol­te una sem­pli­ce espres­sio­ne del viso dice di più di mi­glia­ia di pa­ro­le. E sa­reb­be sta­to suf­fi­cien­te os­ser­va­re l’e­spres­sio­ne del sin­da­co Ca­stel­li men­tre leg­ge­va il do­cu­men­to che gli ha pre­pa­ra­to il di­ri­gen­te co­mu­na­le, arch. Ga­lan­ti, per ri­spon­de­re al­l’in­ter­ro­ga­zio­ne, per ca­pi­re come il pri­mo cit­ta­di­no sia così poco in­te­res­sa­to al pro­ble­ma (ol­tre che pa­le­se­men­te poco in­for­ma­to, come di­mo­stra­no al­cu­ne sue smor­fie ed espres­sio­ni dub­bio­se).

Al di là del­le espres­sio­ni, però, c’è il suc­co di un in­ter­ven­to che, al net­to dei so­li­ti pro­cla­mi pro­pa­gan­di­sti­ci, del­le so­li­te teo­rie “biz­zar­re” (dopo 2 anni e mez­zo an­co­ra il sin­da­co ha il co­rag­gio di ri­pro­por­re la fa­vo­let­ta del­la “pro­va si­smi­ca na­tu­ra­le su­pe­ra­ta bril­lan­te­men­te” dal­le no­stre scuo­le, con mi­lio­ni di euro di dan­ni e due scuo­le ina­gi­bi­li…) e del tra­di­zio­na­le “sca­ri­ca­ba­ri­le”, pro­vo­ca scon­for­to.

Per­ché il qua­dro che è emer­ge è dav­ve­ro de­so­lan­te, con l’am­mis­sio­ne che le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca non sono an­co­ra par­ti­te e chis­sà quan­do par­ti­ran­no (quin­di nep­pur l’ul­te­rio­re pro­ro­ga al 31 di­cem­bre 2018, con­ces­sa dal­l’at­tua­le go­ver­no, ver­rà ri­spet­ta­ta), che solo per 2 edi­fi­ci (ad­di­rit­tu­ra il sin­da­co nep­pu­re ri­cor­da qua­li sia­no, la Ma­la­spi­na e Bor­go Chia­ro) sono sta­ti as­se­gna­ti gli in­ca­ri­chi.

Ma, al di là di que­ste in­for­ma­zio­ni (che non sono cer­to se­con­da­rie), è dav­ve­ro im­ba­raz­zan­te il so­li­to pres­sa­po­chi­smo che emer­ge, la to­ta­le con­fu­sio­ne e l’in­cre­di­bi­le man­can­za di or­ga­niz­za­zio­ne e pro­gram­ma­zio­ne, ol­tre che la su­per­fi­cia­li­tà e il più to­ta­le di­sin­te­res­se. Che è così cla­mo­ro­sa­men­te evi­den­te nel mo­men­to in cui il sin­da­co sot­to­li­nea come non esi­sta al­cu­na nor­ma che pre­ve­da con pre­ci­sio­ne cosa bi­so­gna fare nel mo­men­to in cui ri­sul­tas­se che un edi­fi­cio sco­la­sti­co ha un in­di­ce di ri­schio in­fe­rio­re ad 1.

“Non ser­ve che ci sia una nor­ma che dica cosa fare – ha ri­spo­sto scon­so­la­to il con­si­glie­re co­mu­na­le Man­ni – un edi­fi­cio con in­di­ce di ri­schio 1 è si­cu­ro e re­si­ste, sot­to ad 1 non è si­cu­ro. Quin­di va chiu­so”. L’a­pi­ce, però, si rag­giun­ge nel mo­men­to in cui il sin­da­co spie­ga quel­lo che de­fi­ni­sce il pro­get­to di ra­zio­na­liz­za­zio­ne del­l’of­fer­ta sco­la­sti­ca (non an­co­ra ap­pro­va­to dal com­mis­sa­rio straor­di­na­rio per la ri­co­stru­zio­ne), che pre­ve­de la rea­liz­za­zio­ne di 5 poli sco­la­sti­ci in cui con­flui­ran­no par­te de­gli at­tua­li 26 ples­si cit­ta­di­ni.

“Fa­re­mo le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca e gli even­tua­li con­se­guen­ti in­ter­ven­ti strut­tu­ra­li di ade­gua­men­to che si ren­des­se­ro ne­ces­sa­ri – spie­ga il sin­da­co – solo su quel­li tra i 26 edi­fi­ci che con­ti­nue­ran­no ad es­se­re uti­liz­za­ti”. Da quan­to ha ri­fe­ri­to il pri­mo cit­ta­di­no do­vreb­be­ro es­se­re 13 gli at­tua­li ples­si che con­ti­nue­ran­no ad es­se­re uti­liz­za­ti e sui qua­li, quin­di, si fa­ran­no (non si sa quan­do) le ve­ri­fi­che di vul­ne­ra­bi­li­tà si­smi­ca.

Que­sto si­gni­fi­ca che si pro­ce­de al con­tra­rio. La lo­gi­ca e un bri­cio­lo di buon sen­so sug­ge­ri­reb­be­ro di sce­glie­re gli edi­fi­ci sco­la­sti­ci sul­la base del loro li­vel­lo di si­cu­rez­za (che, come or­mai an­che i bam­bi­ni lo han­no ca­pi­to, può es­se­re de­ter­mi­na­to solo at­tra­ver­so le ve­ri­fi­che). In­ve­ce l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le pri­ma sce­glie a caso (al­me­no per quan­to ri­guar­da la si­cu­rez­za) i 13 ples­si, poi su quel­li ef­fet­tua le ve­ri­fi­che per ca­pi­re il loro li­vel­lo di si­cu­rez­za.

Paz­ze­sco, po­treb­be tran­quil­la­men­te ac­ca­de­re che tra quel­li scar­ta­ti ci sia­no edi­fi­ci di gran lun­ga più si­cu­ri di quel­li che in­ve­ce sono sta­ti scel­ti. Sia­mo alla fol­lia, non c’è che dire, par­la­re di “di­let­tan­ti allo sba­ra­glio” è ad­di­rit­tu­ra ri­dut­ti­vo. In real­tà non ser­vi­va cer­to que­sta ul­te­rio­re cla­mo­ro­sa di­mo­stra­zio­ne che, per al­tro, ar­ri­va po­chi gior­ni dopo la sur­rea­le vi­cen­da del­la se­zio­ne Mon­tes­so­ri del­la scuo­la del­le To­fa­re eva­cua­ta per l’al­lar­me amian­to.

Nel­la qua­le l’a­spet­to più ri­le­van­te lo ha evi­den­zia­to, in un post ol­tre modo si­gni­fi­ca­ti­vo, il Co­mi­ta­to Scuo­le Si­cu­re Asco­li. “Due anni fa – si leg­ge nel­la nota del Co­mi­ta­to – in oc­ca­sio­ne del si­sma tut­te le scuo­le sono sta­te ispe­zio­na­te più vol­te. Pos­si­bi­le che, an­che solo vi­si­va­men­te, non si fos­se ri­le­va­to nul­la re­la­ti­va­men­te al­l’a­mian­to?”.

Pos­si­bi­lis­si­mo, al­me­no dove c’è un’am­mi­ni­stra­zio­ne che ha più vol­te dato pro­va di trat­ta­re con as­so­lu­ta su­per­fi­cia­li­tà e di non con­si­de­ra­re in al­cun modo im­por­tan­te il pro­ble­ma del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le.

“E’ le­git­ti­mo pen­sa­re – chie­de an­co­ra il Co­mi­ta­to Scuo­le Si­cu­re Asco­li – che la mag­gior par­te del­le scuo­le di Asco­li, es­sen­do sta­te co­strui­te più o meno tut­te tra gli anni ’50 e ’60, sia­no espo­ste allo stes­so ri­schio? L’e­ter­nit, come dice il nome, è eter­no, come le sue mi­ci­dia­li fi­bre. Qual­cu­no avrà con­trol­la­to che le co­per­tu­re sia­no in­te­gre?”.

C’è da au­gu­rar­si di si. An­che se, alla luce di quan­to vi­sto in que­sti due anni e mez­zi, più che di ot­ti­mi­smo ci vuo­le una buo­na dose di in­co­scien­za per cre­der­lo real­men­te…