In oc­ca­sio­ne dei fe­steg­gia­men­ti per i 120 anni del­l’A­sco­li si è tor­na­to a ven­ti­la­re l’i­po­te­si che la nuo­va tri­bu­na est pos­sa es­se­re pron­ta per gen­na­io 2019. Ma gli atti uf­fi­cia­li del Co­mu­ne non la­scia­no spa­zio a dub­bi e cer­ti­fi­ca­no che sia­mo an­co­ra in alto mare…

Pro­ba­bil­men­te il pre­si­den­te del­l’A­sco­li Giu­lia­no To­sti è dav­ve­ro mol­to in­ge­nuo e così di­giu­no di come fun­zio­na­no le cose nel­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le asco­la­na da cre­de­re con trop­pa fa­ci­li­tà a cer­te “fa­vo­let­te”. Solo così, in­fat­ti, si può com­pren­de­re come, nel­l’ar­co di po­chi mesi (poco più di 3) ab­bia dato cre­di­to al­l’i­po­te­si, as­so­lu­ta­men­te in­fon­da­ta, che la tan­to at­te­sa nuo­va tri­bu­na est pos­sa dav­ve­ro es­se­re pron­ta e a di­spo­si­zio­ne del­l’A­sco­li con il nuo­vo anno, a gen­na­io 2019.

Lo ave­va fat­to il 10 lu­glio scor­so, nel gior­no del­la pre­sen­ta­zio­ne del nuo­vo pro­prie­ta­rio e del­la nuo­va di­ri­gen­za bian­co­ne­ra, quan­do di fron­te alla stam­pa e ai ti­fo­si pre­sen­ti ave­va di­chia­ra­to: “rin­gra­zia­mo il Co­mu­ne per quel­lo che ha fat­to per la ri­co­stru­zio­ne del­la tri­bu­na est. Il sin­da­co ci ha pro­mes­so che a gen­na­io sarà pron­ta”.

Lo ha ri­pe­tu­to nei gior­ni scor­si, nel cor­so del­le ma­ni­fe­sta­zio­ni or­ga­niz­za­te dal Co­mu­ne per i 120 anni del­l’A­sco­li, dan­do nuo­va­men­te cre­di­to alla pos­si­bi­li­tà pa­ven­ta­ta dal sin­da­co Ca­stel­li di ini­zia­re il nuo­vo anno con la tri­bu­na est pron­ta e a di­spo­si­zio­ne del­la so­cie­tà bian­co­ne­ra (e se an­che fos­se vero ci sa­reb­be poco di cui van­tar­si, vi­sto il cla­mo­ro­so ri­tar­do). Non ab­bia­mo dub­bi che il pre­si­den­te bian­co­ne­ro sia in buo­na fede, ma al­tret­tan­to si­cu­ra­men­te ad Asco­li è l’u­ni­co che an­co­ra rie­sce a dare cre­di­to ad una si­mi­le ipo­te­si.

Alla qua­le ov­via­men­te non cre­de mi­ni­ma­men­te nep­pu­re il pri­mo cit­ta­di­no (ov­via­men­te…) e che ora è de­fi­ni­ti­va­men­te smen­ti­ta (se mai ce ne fos­se sta­to bi­so­gno) da al­cu­ne de­ter­mi­ne co­mu­na­li, cioè da atti pub­bli­ci. Che, poi, sono gli uni­ci che con­ta­no e che fan­no fede quan­do si par­la del­l’at­ti­vi­tà di un’am­mi­ni­stra­zio­ne pub­bli­ca, al di là del­le chiac­chie­re e dei pro­cla­mi pro­pa­gan­di­sti­ci.

In par­ti­co­la­re a to­glie­re ogni re­si­duo dub­bio in pro­po­si­to ci ha pen­sa­to la de­ter­mi­na n. 3052, pub­bli­ca­ta sul­l’al­bo pre­to­rio on line del Co­mu­ne mer­co­le­dì scor­so, re­la­ti­va al­l’ap­pro­va­zio­ne del pri­mo sta­to di avan­za­men­to dei la­vo­ri per le ope­re di com­ple­ta­men­to per la de­mo­li­zio­ne e ri­co­stru­zio­ne del­la tri­bu­na est. Nel­la qua­le si cer­ti­fi­ca che non sia­mo nep­pu­re a metà dei la­vo­ri di quel­lo che do­vreb­be es­se­re il ter­zo stral­cio dei la­vo­ri.

Usia­mo il con­di­zio­na­le per­ché dopo ol­tre 3 anni, dopo tut­ti gli an­nun­ci e le “fa­vo­le” rac­con­ta­te dal sin­da­co e dal­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le è dif­fi­ci­le an­che orien­tar­si. In ogni caso il dato cer­to è che per quel­lo che do­vreb­be es­se­re il ter­zo stral­cio di in­ter­ven­to la de­ter­mi­na n. 3052 sta­bi­li­sce con cer­tez­za che ad ini­zio ot­to­bre non sia­mo nep­pu­re a metà, vi­sto che “i la­vo­ri ese­gui­ti e con­ta­bi­liz­za­ti alla data del 05/​10/​2018 am­mon­ta­no a  206.778,43 euro” su un to­ta­le di mez­zo mi­lio­ne di euro (499.902,01 euro per l’e­sat­tez­za) pre­vi­sto per l’in­ter­ven­to com­ple­to. In real­tà la de­ter­mi­na, che ri­per­cor­re tut­to l’i­ter del pro­ce­di­men­to (e si sco­pre che il pro­get­to ese­cu­ti­vo era sta­to ap­pro­va­to a fine 2016…) sve­la come ori­gi­na­ria­men­te per quel­l’in­ter­ven­to era pre­vi­sta una spe­sa di 750 mila euro “da fi­nan­ziar­si me­dian­te mu­tuo con l’I­sti­tu­to per il Cre­di­to Spor­ti­vo”.

Na­tu­ral­men­te il co­sto mi­no­re, ri­spet­to al pro­get­to ini­zia­le, è sta­to de­ter­mi­na­to dal ri­bas­so ope­ra­to dal­la dit­ta che (nel no­vem­bre 2017) si è ag­giu­di­ca­ta i la­vo­ri. Ma il dato re­la­ti­vo ai 750 mila euro è im­por­tan­te per­ché, nel­la con­fu­sio­ne ge­ne­ra­le, con­fer­ma che quel­li di cui stia­mo par­lan­do sono i la­vo­ri per il ter­zo stral­cio, come sot­to­li­nea­to il 5 lu­glio scor­so dal di­ri­gen­te co­mu­na­le nel­la ri­spo­sta ad una del­le tan­te in­ter­ro­ga­zio­ni pre­sen­ta­te sul­l’in­ter­mi­na­bi­le te­le­no­ve­la del­la tri­bu­na est dal con­si­glie­re co­mu­na­le Fran­ce­sco Ame­li.

E quel­la let­te­ra di ri­spo­sta, come ve­dre­mo, è un im­por­tan­te pun­to di ri­fe­ri­men­to per­ché può aiu­tar­ci a ca­pi­re a che pun­to stia­mo nel­l’in­ter­mi­na­bi­le iter dei la­vo­ri. Quin­di la de­ter­mi­na n. 3052 ci dice che non sia­mo nep­pu­re alla metà dei la­vo­ri per il ter­zo stral­cio ma for­ni­sce an­che al­cu­ni im­por­tan­ti dati che ser­vo­no ad in­qua­dra­re me­glio lo sta­to di to­ta­le ap­pros­si­ma­zio­ne con cui si pro­ce­de.

Nel­la de­ter­mi­na, in real­tà, non vie­ne in­di­ca­ta con pre­ci­sio­ne la data in cui sono ini­zia­ti i la­vo­ri ma si evi­den­zia che gli stes­si sono stai ag­giu­di­ca­ti ad una dit­ta di Fiu­mi­ci­no (TF Co­stru­zio­ni srl) con de­ter­mi­na n. 1607 del 10 no­vem­bre 2017. Una de­ter­mi­na im­por­tan­te per­ché, ol­tre ad ag­giu­di­ca­re i la­vo­ri, sta­bi­li­sce an­che in quan­to tem­po do­vran­no es­se­re rea­liz­za­ti: 2 mesi. “De­ter­mi­na di sta­bi­li­re il tem­po uti­le per dare com­piu­ti i la­vo­ri in gior­ni 60 (ses­san­ta) na­tu­ra­li e con­se­cu­ti­vi a de­cor­re­re dal­la data del ver­ba­le di con­se­gna” si leg­ge in­fat­ti nel­la de­ter­mi­na n. 1607.

Come det­to nel­la de­ter­mi­na n. 3052 non c’è l’in­di­ca­zio­ne esat­ta del­la con­se­gna del can­tie­re e del­l’i­ni­zio dei la­vo­ri ma sap­pia­mo con as­so­lu­ta cer­tez­za che sono par­ti­ti nel giu­gno scor­so. E non solo per­ché lo si evin­ce dal fat­to che, sem­pre nel­la de­ter­mi­na n. 3052, si fa ri­fe­ri­men­to alla de­ter­mi­na n, 1674 del­l’11 giu­gno 2018 con la qua­le è sta­ta ap­pro­va­ta la pri­ma pe­ri­zia di as­se­sta­men­to som­me del­l’o­pe­ra in og­get­to (cosa che so­li­ta­men­te av­vie­ne ad ini­zio la­vo­ri).

Ma an­che e so­prat­tut­to per­ché nel­la ci­ta­ta ri­spo­sta al­l’in­ter­ro­ga­zio­ne di Ame­li del 5 lu­glio scor­so il di­ri­gen­te co­mu­na­le (per al­tro lo stes­so che ha fir­ma­to tut­te le de­ter­mi­ne ci­ta­te) scri­ve che i la­vo­ri per il ter­zo stral­cio sono in fase di ese­cu­zio­ne (sot­to­li­nea an­che che fino a quel mo­men­to era­no “sta­ti so­ste­nu­ti co­sti per 43.060,53 euro”). Quin­di non sap­pia­mo il gior­no esat­to, ma ab­bia­mo la cer­tez­za che i la­vo­ri per le co­sid­det­te ope­re di com­ple­ta­men­to sono ini­zia­ti a giu­gno.

Que­sto si­gni­fi­ca che in teo­ria do­vreb­be­ro es­se­re già am­pia­men­te ter­mi­na­ti, vi­sti che nel ca­pi­to­la­to d’ap­pal­to (e nel­la de­ter­mi­na di as­se­gna­zio­ne del­l’ap­pal­to) vie­ne in­di­ca­to in 60 gior­ni il ter­mi­ne per com­ple­ta­re i la­vo­ri. In­ve­ce dopo 4 mesi (ini­zio ot­to­bre) non sia­mo nep­pu­re a metà! Pur­trop­po nul­la di nuo­vo, è la pras­si per que­sta am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, c’è solo da chie­der­si a que­sto pun­to che sen­so ha con­ti­nua­re ad in­di­ca­re nei vari ap­pal­ti il tem­po uti­le per com­ple­ta­re i la­vo­ri, vi­sto che tan­to quel ter­mi­ne non vie­ne poi mai ri­spet­ta­to (e non di poco).

Al di là di tut­to, però, è ov­vio che se ci sono vo­lu­ti 4 mesi per por­ta­re a ter­mi­ne meno del­la metà dei la­vo­ri bi­so­gne­rà al­me­no aspet­ta­re al­tri 3-4 mesi per ve­de­re com­ple­ta­to l’in­ter­ven­to, quin­di non pri­ma di feb­bra­io-mar­zo 2019. Quin­di non c’è nep­pu­re mez­za pos­si­bi­li­tà che la tri­bu­na est sia a di­spo­si­zio­ne del­l’A­sco­li per gen­na­io 2019.

An­che per­ché, sul­la base di quan­to scrit­to dal di­ri­gen­te co­mu­na­le nel­la più vol­te ci­ta­ta ri­spo­sta del 5 lu­glio scor­so al­l’in­ter­ro­ga­zio­ne di Ame­li, il ter­zo at­tual­men­te in cor­so non sa­reb­be co­mun­que l’ul­ti­mo stral­cio dei la­vo­ri per com­ple­ta­re la nuo­va tri­bu­na est. Se­con­do il di­ri­gen­te, in­fat­ti, è pre­vi­sto un quar­to stral­cio dal co­sto di poco più di 100 mila euro (“i cui la­vo­ri ini­zie­ran­no nei pros­si­mi gior­ni”) ed un quin­to dai co­sti di 500 mila euro (“di cui è an­co­ra in cor­so la gara in­det­ta me­dian­te pro­ce­du­ra ne­go­zia­ta”).

Det­to che da­gli atti uf­fi­cia­li del Co­mu­ne non ri­sul­ta as­so­lu­ta­men­te l’av­vio dei la­vo­ri del quar­to stral­cio né il ter­mi­ne del­la pro­ce­du­ra di gara per il quin­to stral­cio, è del tut­to evi­den­te che sia­mo an­co­ra in alto mare. E che al mo­men­to, con il ter­zo stral­cio nep­pu­re a metà e gli al­tri due che non si sa quan­do con­cre­ta­men­te par­ti­ran­no, non sem­bra così ir­rea­li­sti­co quan­to ri­por­ta­to dal Co­mu­ne stes­so nel­la Ban­ca dati del­le am­mi­ni­stra­zio­ni pub­bli­che, cioè il 31 di­cem­bre 2020 come ter­mi­ne pro­ba­bi­le del­l’in­ter­ven­to per la rea­liz­za­zio­ne del­la nuo­va tri­bu­na est.