Nel­le Mar­che sono 117 i pon­ti che ne­ces­si­ta­no di in­ter­ven­to im­me­dia­to (prio­ri­tà 1), per un in­ve­sti­men­to di 132 mi­lio­ni. Tra que­sti an­che i 9 del ter­ri­to­rio pi­ce­no, in­di­ca­ti dal pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia D’E­ra­smo. Che ha lan­cia­to un ap­pel­lo, per ora ina­scol­ta­to, ai par­la­men­ta­ri asco­la­ni

Ci sa­ran­no i mi­liar­di suf­fi­cien­ti al­me­no per far par­ti­re il red­di­to di cit­ta­di­nan­za? E per av­via­re il su­pe­ra­men­to del­la For­ne­ro? E la flat tax e il con­do­no fi­sca­le (da chia­ma­re “pace” per non tur­ba­re trop­po l’e­let­to­ra­le del M5S…)? Da gior­ni or­mai sono que­sti gli in­ter­ro­ga­ti­vi ri­cor­ren­ti nel­l’at­te­sa, sem­pre più lun­ga, di ve­de­re fi­nal­men­te cosa con­tie­ne in con­cre­to il Def (Do­cu­men­to di pro­gram­ma­zio­ne eco­no­mi­ca e fi­nan­zia­ria).

At­te­sa e di­scus­sio­ni che, come am­pia­men­te pre­vi­sto, han­no fat­to pas­sa­re in se­con­do pia­no, se non pro­prio di­men­ti­ca­re, al­tre que­stio­ni che, in­ve­ce, do­vreb­be­ro es­se­re con­si­de­ra­te del­le vere e pro­prie ur­gen­ze. Par­lia­mo ov­via­men­te del­la si­cu­rez­za del­le scuo­le, pro­ble­ma come al so­li­to di­men­ti­ca­to da que­sto go­ver­no. Ma, so­prat­tut­to, par­lia­mo di quel­la che solo fino a po­chi gior­ni fa era con­si­de­ra­ta la più gra­ve emer­gen­za di que­sto pae­se, cioè la si­cu­rez­za di pon­ti e via­dot­ti.

Non sono tra­scor­si due mesi dal­la tra­ge­dia del pon­te Mo­ran­di di Ge­no­va, sia­mo an­co­ra in at­te­sa che il go­ver­no si de­ci­da a no­mi­na­re il com­mis­sa­rio straor­di­na­rio (“fa­re­mo pre­stis­si­mo, po­chi gior­ni e no­mi­ne­re­mo su­bi­to il com­mis­sa­rio” ave­va as­si­cu­ra­to il pre­si­den­te del Con­si­glio Con­te nei gior­ni in cui an­co­ra si sca­va­va tra le ma­ce­rie alla ri­cer­ca di qual­che su­per­sti­te…), ma quel­la che sem­bra­va es­se­re di­ven­ta­ta la più im­por­tan­te prio­ri­tà nel­l’a­gen­da po­li­ti­ca del no­stro pae­se è già fi­ni­ta nel di­men­ti­ca­to­io. Però ora un’im­por­tan­te no­vi­tà c’è.

Per­ché sap­pia­mo con esat­tez­za quan­te e qua­li sono le si­tua­zio­ni a ri­schio in ogni re­gio­ne, in ogni pro­vin­cia. E sap­pia­mo an­che che, per far fron­te im­me­dia­ta­men­te a que­sta emer­gen­za, ser­vo­no su­bi­to cir­ca 3 mi­liar­di di euro. Lo ri­ve­la con un co­mu­ni­ca­to stam­pa l’U­nio­ne Pro­vin­ce d’I­ta­lia (Upi) che ren­de noto l’e­si­to del mo­ni­to­rag­gio chie­sto con ur­gen­za dal mi­ni­ste­ro del­le in­fra­strut­tu­re nei gior­ni suc­ces­si­vi alla tra­ge­dia di Ge­no­va.

Come pur­trop­po av­vie­ne sem­pre in Ita­lia, l’at­ten­zio­ne per un’e­mer­gen­za ar­ri­va solo dopo che si è ve­ri­fi­ca­ta una tra­ge­dia. Poi, con il pas­sa­re dei gior­ni e con il ri­cor­do di quel­la stes­sa tra­ge­dia che si fa sem­pre più fle­bi­le, pun­tual­men­te i ri­flet­to­ri su quel­la emer­gen­za si spen­go­no e tut­to tor­na come pri­ma. C’è da spe­ra­re che non ca­pi­ti la stes­sa cosa con l’e­mer­gen­za pon­ti, an­che se la pos­si­bi­li­tà che la so­li­ta sto­ria si ri­pe­ta sem­bra es­se­re mol­to con­cre­ta.

Sei gior­ni dopo il crol­lo del pon­te Mo­ran­di, esat­ta­men­te il 20 ago­sto scor­so, il mi­ni­stro To­ni­nel­li, con una let­te­ra in­via­ta dal Prov­ve­di­to­re per le ope­re pub­bli­che a Co­mu­ni, Pro­vin­ce e Re­gio­ne, ave­va dato 10 gior­ni di tem­po a que­gli enti per co­mu­ni­ca­re al Mit (mi­ni­ste­ro in­fra­strut­tu­re e tra­spor­ti) gli in­ter­ven­ti ne­ces­sa­ri per “ri­muo­ve­re con­di­zio­ni di ri­schio ri­scon­tra­te nel­le trat­te in­fra­strut­tu­ra­li di com­pe­ten­za”. Ine­vi­ta­bi­li le po­le­mi­che e le pro­te­ste che ne era­no se­gui­te per il bre­vis­si­mo tem­po a di­spo­si­zio­ne per ef­fet­tua­re il mo­ni­to­rag­gio ri­chie­sto.

Ma, no­no­stan­te tut­to, con gran­de sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà le Pro­vin­ce si sono im­me­dia­ta­men­te at­ti­va­te ed han­no con­cre­ta­men­te ri­spo­sto alla ri­chie­sta del Mit. “En­tro la pri­ma set­ti­ma­na di set­tem­bre – si leg­ge nel co­mu­ni­ca­to stam­pa del­l’U­pi – tut­te le 76 Pro­vin­ce han­no ri­spo­sto alla ri­chie­sta del Mit in­vian­do i dati”. L’U­pi for­ni­sce poi i dati re­la­ti­vi al mo­ni­to­rag­gio evi­den­zian­do come com­ples­si­va­men­te sono 5.931 le ope­re sot­to­po­ste al­l’at­ten­zio­ne del­le Pro­vin­ce.

E di que­ste qua­si 6 mila ope­re, poco meno di 2 mila (esat­ta­men­te 1.918) ne­ces­si­ta­no di in­ter­ven­to im­me­dia­to e ur­gen­te (prio­ri­tà 1) per­ché già sog­get­ti a li­mi­ta­zio­ne del tran­si­to o del­la por­ta­ta, se non chiu­si. Com­ples­si­va­men­te, se­con­do la sti­ma del­l’U­pi, ser­vi­reb­be­ro cir­ca 2,5 mi­liar­di per co­pri­re que­sti in­ter­ven­ti. Ci sono poi ol­tre 14 mila ope­re (14.089 per l’e­sat­tez­za) da sot­to­por­re ad in­da­gi­ni tec­ni­co dia­gno­sti­che, per un co­sto ul­te­rio­re di qua­si 600 mi­lio­ni di euro.

La Lom­bar­dia, con 328, è la re­gio­ne che ne­ces­si­ta del mag­gior nu­me­ro di in­ter­ven­ti prio­ri­tà 1, se­gui­ta dal Pie­mon­te con 324. Per quan­to con­cer­ne le Mar­che com­ples­si­va­men­te sono 225 pon­ti e via­dot­ti mo­ni­to­ra­ti, di cui più del­la metà (117) ne­ces­si­ta­no di in­ter­ven­to im­me­dia­to (prio­ri­tà 1), per un in­ve­sti­men­to com­ples­si­vo di 132 mi­lio­ni di euro.

A cui bi­so­gne­reb­be ag­giun­ge­re i 6,5 mi­lio­ni di euro per le in­da­gi­ni tec­ni­co dia­gno­sti­che su ul­te­rio­ri 639 strut­tu­re. Come già an­ti­ci­pa­to dal pre­si­den­te D’E­ra­smo, per quan­to ri­guar­da la pro­vin­cia di Asco­li sono 9 gli in­ter­ven­ti con­si­de­ra­ti prio­ri­tà 1, per un in­ve­sti­men­to com­ples­si­vo ri­chie­sto di 6,5 mi­lio­ni di euro.

Nel det­ta­glio si trat­ta del pon­te sul­la pro­vin­cia­le 88 Val­di­tron­to (km 0+348) ad Asco­li, del pon­te in mu­ra­tu­ra e su quel­lo in ce­men­to sul­l’An­ca­ra­ne­se a Ca­stel di Lama, del pon­te sul­la Mez­zi­na (km 1+560) sem­pre a Ca­stel di Lama, del pon­te in zona fos­se di Cai­co (Of­fi­da) sem­pre del­la Mez­zi­na,  di quel­lo del­la pro­vin­cia­le 1177 Cer­re­to-Mon­sam­pie­tro a Ve­na­rot­ta (km 3+730), di quel­lo sul­la pro­vin­cia­le 4 ad Ap­pi­gna­no (km 3+455), del pon­te sul­la pro­vin­cia­le 116 Val­le­sen­za­na ad Ap­pi­gna­no (km 5+300) e del pon­te sul­la pro­vin­cia­le 234 Cro­ce Ros­sa a Ro­tel­la (km 1+400).

Ul­te­rio­ri 3,5 mi­lio­ni di euro sono, poi, sta­ti chie­sti per “at­ti­vi­tà di cen­si­men­to e ispe­zio­ne pri­ma­ria”, cioè per le in­da­gi­ni dia­gno­sti­che. Nel­la pro­pria re­la­zio­ne suc­ces­si­va al mo­ni­to­rag­gio la Pro­vin­cia di Asco­li ave­va chie­sto an­che ul­te­rio­ri 14 mi­lio­ni di euro per l’a­de­gua­men­to nor­ma­ti­vo del­le bar­rie­re di si­cu­rez­za.

Al di là di que­st’ul­ti­ma ri­chie­sta, ciò che con­ta e che è im­por­tan­te è che il go­ver­no agi­sca con ra­pi­di­tà di con­se­guen­za. Per­ché, al net­to del­le po­le­mi­che per i tem­pi trop­po bre­vi per il mo­ni­to­rag­gio, alla fine co­mun­que l’in­tran­si­gen­za del Mit nel non con­ce­de­re set­ti­ma­ne in più alle Pro­vin­ce ha ot­te­nu­to i suoi frut­ti. Ora, però, ser­ve che il mi­ni­stro To­ni­nel­li e il go­ver­no stes­so si com­por­ti­no di con­se­guen­za, sen­za in­du­gi e sen­za ri­tar­di.

Per­ché al­tri­men­ti quel­lo che al mo­men­to ap­pa­re come una giu­sta in­tran­si­gen­za ine­vi­ta­bil­men­te si tra­sfor­me­reb­be in una sem­pli­ce mos­sa pro­pa­gan­di­sti­ca. In tal sen­so le ri­chie­ste avan­za­te dal­l’U­pi al go­ver­no sono, a no­stro av­vi­so, solo par­zial­men­te con­di­vi­si­bi­li. Si­cu­ra­men­te lo è la ri­chie­sta di in­se­ri­re al­me­no i 730 mi­lio­ni ne­ces­sa­ri a co­pri­re gli in­ter­ven­ti più ur­gen­ti nel de­cre­to leg­ge per Ge­no­va.

Meno il fat­to che si chie­da, per il bi­lan­cio 2019, la co­sti­tu­zio­ne di un fon­do plu­rien­na­le straor­di­na­rio di 3 mi­liar­di per le ope­re in­fra­strut­tu­ra­li via­rie (pon­ti, via­dot­ti, gal­le­rie) di per­ti­nen­za del­le Pro­vin­ce. Per­ché quei 3 mi­liar­di (che è la som­ma ne­ces­sa­ria per far fron­te al­l’e­mer­gen­za sul­la base del mo­ni­to­rag­gio ef­fet­tua­to dal­le Pro­vin­ce) van­no stan­zia­ti su­bi­to, per il 2019 e non per in­ter­ven­ti da dif­fe­ri­re ne­gli anni. Sa­reb­be, in­fat­ti, a dir poco ri­di­co­lo che l’ur­gen­za si li­mi­tas­se solo alla fase co­no­sci­ti­va, pren­den­do­se­la poi co­mo­da nel mo­men­to in cui sono fi­nal­men­te note le si­tua­zio­ni più gra­vi sul­le qua­li bi­so­gna in­ter­ve­ni­re.

A tal pro­po­si­to c’è un po’ di ama­rez­za e stu­po­re per il si­len­zio dei rap­pre­sen­tan­ti par­la­men­ta­ri del no­stro ter­ri­to­rio. A loro (Ra­che­le Sil­ve­stri, Ro­ber­to Ca­tal­di e Gior­gio Fede del M5S e Gior­gia La­ti­ni del­la Lega) il pre­si­den­te del­la Pro­vin­cia D’E­ra­smo, pro­prio sul­la base di quan­to emer­so da quel mo­ni­to­rag­gio, ave­va in­via­to una let­te­ra ri­cor­dan­do le ne­ces­si­tà del ter­ri­to­rio e chie­den­do loro “un im­pe­gno di­ret­to nel­le sedi par­la­men­ta­ri com­pe­ten­ti, vol­to ad ot­te­ne­re l’e­ro­ga­zio­ne in­di­spen­sa­bi­le e ce­le­re dei fi­nan­zia­men­ti an­nun­cia­ti dal go­ver­no per la ma­nu­ten­zio­ne dei pon­ti del Pi­ce­no”.

Un ap­pel­lo fino ad ora in­com­pren­si­bil­men­te ri­ma­sto ina­scol­ta­to.