L’uo­mo del­la prov­vi­den­za


Sem­bra­va che non ci fos­se­ro pos­si­bi­li­tà di for­ma­re un nuo­vo go­ver­no, che l’u­ni­ca stra­da fos­se quel­la di tor­na­re alle urne in pie­na esta­te. Poi, su as­si­st di Sal­vi­ni e Di Maio, ci ha pen­sa­to an­co­ra una vol­ta Ber­lu­sco­ni. Che da gran­de scon­fit­to di­ven­ta il vero pro­ta­go­ni­sta

La leg­gen­da nar­ra che in que­sti gior­ni così dif­fi­ci­li e con­fu­si per il no­stro pae­se, nel­le ul­ti­me ore da nord a sud si è sen­ti­to in­si­sten­te­men­te in­to­na­re da nord a sud il fa­mo­so ri­tor­nel­lo “meno male che Sil­vio c’è”. Chis­sà, ma­ga­ri sarà sta­ta sem­pli­ce­men­te una sug­ge­stio­ne det­ta­ta dal mo­men­to.

Quel­lo che è cer­to, però, è che il coro di gau­dio nei con­fron­ti di Ber­lu­sco­ni l’han­no in­to­na­to Lui­gi Di Maio e Mat­teo Sal­vi­ni che fi­nal­men­te han­no ot­te­nu­to la be­ne­di­zio­ne di Sil­vio e han­no po­tu­to co­ro­na­re il loro so­gno d’a­mo­re, così bril­lan­te­men­te ed ef­fi­ca­ce­men­te raf­fi­gu­ra­to dal fa­mo­so mu­ra­les ap­par­so a Roma (e su­bi­to fat­to can­cel­la­re, pec­ca­to…) po­chi gior­ni dopo le ele­zio­ni.

Al­tret­tan­to si­cu­ra­men­te iden­ti­co coro, pro­ba­bil­men­te con mag­gio­re tra­spor­to e con­vin­zio­ne, l’a­vran­no in­to­na­to cen­ti­na­ia di nuo­vi par­la­men­ta­ri (dei vari schie­ra­men­ti) che, quan­do tut­to sem­bra­va per­du­to e le nuo­ve ele­zio­ni sem­bra­va­no ine­lut­ta­bi­li, avran­no pen­sa­to (per re­sta­re in tema mu­si­ca­le ) che “la fe­sta co­min­cia­ta è già fi­ni­ta”. Mol­ti di loro te­me­va­no di do­ver ve­de­re già sva­ni­re i mega sti­pen­di e rim­bor­si e tut­ti quei be­ne­fit e pri­vi­le­gi di cui an­co­ra go­do­no i no­stri par­la­men­ta­ri (e che, pro­cla­mi pro­pa­gan­di­sti­ci a par­te, nes­sun po­li­ti­co ha real­men­te in­ten­zio­ne di eli­mi­na­re), ma­ga­ri per tor­na­re alle loro oc­cu­pa­zio­ni ori­gi­na­rie.

Ma non ab­bia­mo dub­bi che l’han­no in­to­na­to an­che quei mi­glia­ia e mi­glia­ia di ita­lia­ni, com­pre­si gli ope­ra­to­ri del set­to­re, che han­no pen­sa­to che in qual­che modo ri­schia­va­no di ve­de­re com­pro­mes­se o ro­vi­na­te le “sa­cre fe­rie”. Sem­bra­va dav­ve­ro tut­to per­du­to, per vari mo­ti­vi si sta­va vi­ven­do una sor­ta di psi­co­dram­ma col­let­ti­vo, lo spet­tro di quel­la “di­sgra­zia” che per qua­si tut­ti rap­pre­sen­ta­va­no le ele­zio­ni a fine lu­glio-pri­mi di ago­sto (per­ché chiun­que co­no­sca un mi­ni­mo la co­sti­tu­zio­ne e le nor­me che re­go­la­no le ele­zio­ni po­li­ti­che sa bene che pri­ma di quel pe­rio­do sa­reb­be sta­to im­pos­si­bi­le in­di­re nuo­ve ele­zio­ni) agi­ta­va i so­gni di mi­lio­ni di ita­lia­ni, quan­do al­l’im­prov­vi­so è ar­ri­va­to lui, l’uo­mo del­la prov­vi­den­za.

Iro­nia a par­te, i pros­si­mi gior­ni ci di­ran­no se dav­ve­ro ci sarà l’hap­py en­ding (la na­sci­ta del nuo­vo go­ver­no). Quel che è cer­to, però, è che an­co­ra una vol­ta il Ca­va­lie­re ha di­mo­stra­to di ave­re più di set­te vite, di es­se­re sem­pre in gra­do di ti­ra­re fuo­ri il co­ni­glio dal ci­lin­dro e di non es­se­re mai mor­to.

La “ba­to­sta” del 4 mar­zo e il “col­po di gra­zia” man­ca­to

Guai a dar­lo per fi­ni­to, la sto­ria po­li­ti­ca ita­lia­na de­gli ul­ti­mi 20 anni do­vreb­be aver in­se­gna­to qual­co­sa in pro­po­si­to. E, in­ve­ce, dopo il 4 mar­zo in tan­ti, so­prat­tut­to i pseu­do esper­ti e buo­na par­te dei com­men­ta­to­ri po­li­ti­ci, non ave­va­no dub­bi: que­sta vol­ta po­li­ti­ca­men­te è fi­ni­to per dav­ve­ro. In una tor­na­ta elet­to­ra­le in cui i due “pro­mes­si spo­si” (Di Maio e Sal­vi­ni) bi­stic­cia­va­no per sta­bi­li­re chi dei due fos­se il vero vin­ci­to­re, non ci sono mai sta­ti dub­bi su chi fos­se­ro i gran­di scon­fit­ti: Ren­zi e Ber­lu­sco­ni (i ce­spu­gli del­la si­ni­stra non con­ta­no, sono ge­ne­ti­ca­men­te de­sti­na­ti a per­de­re…).

Il Ca­va­lie­re ha vi­sto di­mez­zar­si i voti di For­za Ita­lia, ha stra­per­so (per ma­ni­fe­sta in­fe­rio­ri­tà) la sfi­da per la lea­der­ship al­l’in­ter­no del cen­tro­de­stra e an­che nu­me­ri­ca­men­te (come nu­me­ro di par­la­men­ta­ri) ri­schia­va di es­se­re as­so­lu­ta­men­te ir­ri­le­van­te. Per quan­to si­gni­fi­ca­ti­vi po­tes­se­ro es­se­re (da pren­de­re sem­pre con le mol­le…), i son­dag­gi post ele­zio­ni (par­zial­men­te con­fer­ma­ti dal­le ele­zio­ni re­gio­na­li che si sono svol­te in que­sto pe­rio­do, so­prat­tut­to in Friu­li) di­se­gna­va­no uno sce­na­rio ad­di­rit­tu­ra peg­gio­re per lui, con il suo par­ti­to pian pia­no “can­ni­ba­liz­za­to” dal­la Lega di Sal­vi­ni e sem­pre più ai mar­gi­ni.

In tal sen­so le nuo­ve ele­zio­ni in esta­te, di gior­no in gior­no sem­pre più pro­ba­bi­li vi­sta l’em­pas­se che si era crea­ta, si pro­spet­ta­va­no come la più do­lo­ro­sa e scon­ta­ta resa dei con­ti per il Ca­va­lie­re (pe­ral­tro di­mez­za­to per gli ef­fet­ti del­la leg­ge Se­ve­ri­no che lo ren­do­no in­can­di­da­bi­le). Lo sce­na­rio che si pre­fi­gu­ra­va era, ov­via­men­te per l’ex pre­mier, a dir poco ca­ta­stro­fi­co. Dopo qua­si 25 anni, da ago­sto o set­tem­bre 2018 Ber­lu­sco­ni sa­reb­be scom­par­so, al­me­no come pro­ta­go­ni­sta prin­ci­pa­le, dal­la sce­na po­li­ti­ca ita­lia­na.

Un per­den­te di suc­ces­so

Già, il fi­na­le sem­bra­va scrit­to, in­ve­ce come l’a­ra­ba fe­ni­ce an­co­ra una vol­ta è ri­sor­to dal­le sue ce­ne­ri ed è pre­po­ten­te­men­te tor­na­to al cen­tro del­la sce­na. E per cer­ti ver­si, que­sta vol­ta la ri­na­sci­ta è an­co­ra più cla­mo­ro­sa e inat­te­sa, vi­ste le con­di­zio­ni in cui è av­ve­nu­ta e per i frut­ti che ha por­ta­to e sta por­tan­do al Ca­va­lie­re. Che, allo sta­to at­tua­le, con For­za Ita­lia che è ad­di­rit­tu­ra di­ven­ta­to il quar­to par­ti­to e con i due vin­ci­to­ri (Di Maio e Sal­vi­ni) che sem­bra­va­no non aspet­ta­re al­tro che dar­gli il “col­po di gra­zia”, in­cre­di­bil­men­te è quel­lo che por­ta a casa i ri­sul­ta­ti mag­gio­ri.

Per­ché se l’I­ta­lia avrà un go­ver­no è solo “me­ri­to” suo, del­la sua be­ne­di­zio­ne ad un’in­te­sa che nes­su­no dei due lea­der avreb­be fat­to se l’as­sen­so (il fa­mo­so pas­so in­die­tro) del Ca­va­lie­re. Sal­vi­ni, si­cu­ra­men­te per con­ve­nien­za po­li­ti­ca e for­se (come so­sten­go­no i ma­li­gni) per­ché in qual­che modo im­pos­si­bi­li­ta­to a sgan­ciar­si, lo ave­va det­to e con­ti­nua a ri­pe­ter­lo an­che ora, sen­za l’ap­pro­va­zio­ne di Ber­lu­sco­ni non avreb­be ac­con­sen­ti­to alla na­sci­ta del go­ver­no Lega-M5S. Ma, no­no­stan­te i pro­cla­mi fat­ti ad arte per te­ne­re buo­ni i pro­pri ul­tras, lo stes­so Di Maio ha cer­ca­to e fa­vo­ri­to il via li­be­ra del Ca­va­lie­re. D’al­tra par­te la cro­na­ca po­li­ti­ca del­le ore più con­vul­se (e più sur­rea­li) di que­sti gior­ni non la­scia spa­zio a dub­bi (al­me­no per chi guar­da al­l’e­vol­ver­si dei fat­ti sen­za i “pa­ra­oc­chi” del tifo da ul­tras di par­te).

La sera di mar­te­dì 9 mag­gio, quan­do tut­to sem­bra­va fi­ni­to e l’u­ni­ca pro­spet­ti­va sem­bra­va il go­ver­no di tran­si­zio­ne per por­tar­ci alle urne in esta­te, nei cor­ri­doi di Mon­te­ci­to­rio i par­la­men­ta­ri le­ghi­sti al­l’u­ni­so­no lan­cia­va­no una sor­ta di ap­pel­lo al lea­der del M5S: “ba­sta un se­gna­le da par­te di Di Maio, un qual­che ri­co­no­sci­men­to nei suoi con­fron­ti e Ber­lu­sco­ni è pron­to a fare un pas­so in­die­tro e dare il via li­be­ra al go­ver­no”.

Po­che ore dopo ed ecco l’i­nat­te­sa di­chia­ra­zio­ne di Di Maio che spe­ci­fi­ca­va che da par­te del M5S non c’è al­cun veto nei con­fron­ti di Ber­lu­sco­ni “non ce l’ab­bia­mo mai avu­ta con lui, anzi non pen­sia­mo nep­pu­re che sia il prin­ci­pa­le col­pe­vo­le del­la si­tua­zio­ne del pae­se, che sia il peg­gio­re”.

Un’in­cre­di­bi­le “gi­ra­vol­ta” (non c’è lo spa­zio per ri­cor­da­re solo le ul­ti­me di­chia­ra­zio­ni, da poco pri­ma del voto ad oggi, di Di Maio nei con­fron­ti di Ber­lu­sco­ni de­fi­ni­to in que­sto pe­rio­do “tra­di­to­re del­la pa­tria”, “po­li­ti­ca­men­te il più gran­de truf­fa­to­re” “ma­fio­so”, “il peg­gior po­li­ti­co ita­lia­no del do­po­guer­ra” ecc. ) in­com­pren­si­bi­le per mol­ti ma che di fat­to rap­pre­sen­ta­va quel ri­co­no­sci­men­to, quel se­gna­le che i le­ghi­sti in­vo­ca­va­no per con­sen­ti­re a Ber­lu­sco­ni di dare il via li­be­ra.

Quel­lo che è ac­ca­du­to nel­le ore suc­ces­si­ve è cro­na­ca, a meno di ul­te­rio­ri col­pi di sce­na la pros­si­ma set­ti­ma­na fi­nal­men­te il no­stro pae­se avrà un nuo­vo go­ver­no, nato per “gra­zia ri­ce­vu­ta” da par­te del Ca­va­lie­re. Che, 2 mesi e mez­zo dopo la “di­sfat­ta” elet­to­ra­le, può co­mun­que van­ta­re un bi­lan­cio cla­mo­ro­sa­men­te po­si­ti­vo e, dopo il 4 mar­zo, as­so­lu­ta­men­te im­pen­sa­bi­le. Non solo è, di fat­to, co­lui che ha per­mes­so la na­sci­ta del nuo­vo ese­cu­ti­vo (un im­pro­ba­bi­le sal­va­to­re del­la pa­tria…) ma ha ad­di­rit­tu­ra una sua fe­de­lis­si­ma sul­lo scran­no del­la se­con­da ca­ri­ca del­lo Sta­to.

At­ten­zio­ne, non è sem­pli­ce­men­te un rap­pre­sen­tan­te di For­za Ita­lia ad es­se­re sta­to elet­to come pre­si­den­te del Se­na­to ma è una vera pa­sda­ran del Ca­va­lie­re, quel­la Ca­sel­la­ti a cui si deve la ge­ne­si di quel­la se­rie di leg­ge ad per­so­nam che han­no sal­va­to Ber­lu­sco­ni in di­ver­si pro­ce­di­men­ti e che, al­me­no fino ad un paio di mesi fa, era­no vi­ste come una del­le peg­gio­ri espres­sio­ni del “ber­lu­sco­ni­smo” da par­te di una par­te de­gli op­po­si­to­ri sto­ri­ci del Ca­va­lie­re.

Uno straor­di­na­rio per­den­te di suc­ces­so che, in un modo o nel­l’al­tro, aiu­ta­to in ma­nie­ra cla­mo­ro­sa dai suoi av­ver­sa­ri, ha sa­pu­to co­mun­que ri­con­qui­sta­re il cen­tro del­la sce­na. Con l’ul­te­rio­re gran­dis­si­mo van­tag­gio che de­ri­va dal fat­to che, no­no­stan­te il  nuo­vo go­ver­no na­sce solo gra­zie alla sua “be­ne­di­zio­ne”, il suo par­ti­to avrà “mani li­be­re”, po­trà so­ste­ne­re e ap­pog­gia­re i prov­ve­di­men­ti mi­glio­ri (o quan­to meno che ri­ter­rà tali) e fare dura op­po­si­zio­ne (non solo in Par­la­men­to…) nei con­fron­ti di quel­li che in qual­che modo po­treb­be­ro ri­sul­ta­re in­di­ge­sti per i cit­ta­di­ni.

L’i­ra fu­ne­sta di Mar­co Tra­va­glio

Na­tu­ral­men­te il tem­po ci dirà se que­sta en­ne­si­ma e inat­te­sa ri­na­sci­ta avrà vita bre­ve o se in­cre­di­bil­men­te sarà solo l’in­ci­pit di una nuo­va sta­gio­ne che lo ve­drà pro­ta­go­ni­sta. Ov­via­men­te mol­to di­pen­de­rà da come si muo­ve­rà il nuo­vo go­ver­no, se riu­sci­rà ad ot­te­ne­re ri­sul­ta­ti e gra­di­men­to ine­vi­ta­bil­men­te la fi­gu­ra di Ber­lu­sco­ni, che si­cu­ra­men­te in quel caso pro­ve­rà co­mun­que ad at­tri­buir­si i me­ri­ti per aver­lo fat­to na­sce­re, sarà de­sti­na­ta via via a sfo­car­si.

Ma è chia­ro che se le cose non do­ves­se­ro an­da­re nel mi­glio­re di modi ri­schie­reb­be dav­ve­ro di tor­na­re gran­dis­si­mo pro­ta­go­ni­sta. Quel che però al mo­men­to è cer­to e in­con­tro­ver­ti­bi­le che la sua pre­sen­za e la sua in­fluen­za sul na­sci­tu­ro go­ver­no c’è ed è sin trop­po evi­den­te. Lo con­fer­ma, ad esem­pio, il fat­to che, se­con­do le pri­me in­di­scre­zio­ni che esco­no, d’in­can­to dal pro­gram­ma di go­ver­no sono usci­ti il con­flit­to di in­te­res­si e la leg­ge an­ti­cor­ru­zio­ne che, pure, non più tar­di di una set­ti­ma­na fa pro­prio Di Maio ave­va ci­ta­to come pun­ti chia­ve ed im­pre­scin­di­bi­li del pro­gram­ma del M5S.

Il go­ver­no 5 Stel­le – Lega ri­schia di es­se­re an­co­ra più oscu­ro per­ché pog­gia le fon­da­men­ta su un equi­vo­co gros­so come una casa: il ruo­lo di Ber­lu­sco­ni, de­lin­quen­te na­tu­ra­le, pre­giu­di­ca­to ine­leg­gi­bi­le e in­ter­det­to”. Scri­ve Tra­va­glio che, pure, da mesi era di fat­to di­ven­ta­to il me­ga­fo­no del M5S.

An­che lui come mol­ti al­tri ave­va cre­du­to che il suo prin­ci­pa­le “ne­mi­co”, il ber­sa­glio pre­fe­ri­to (da qual­che anno in­sie­me a Ren­zi) dei suoi “stra­li”, era ar­ri­va­to al ca­po­li­nea (po­li­ti­co). In­ve­ce al­l’im­prov­vi­so lo ri­tro­va an­co­ra una vol­ta al cen­tro del­la sce­na, come “uomo del­la prov­vi­den­za” e pron­to a sfrut­ta­re ogni oc­ca­sio­ne per l’en­ne­si­ma in­cre­di­bi­le ri­na­sci­ta. Sem­bra dav­ve­ro una sto­ria in­fi­ni­ta…