Ac­que agi­ta­te in pi­sci­na: mi­ste­ri e con­trad­di­zio­ni sul­la chiu­su­ra del­l’im­pian­to


L’or­di­nan­za sin­da­ca­le n. 228 ha di­spo­sto, da gio­ve­dì 22 feb­bra­io, la chiu­su­ra del­la pi­sci­na co­mu­na­le per­ché “è sta­ta ri­le­va­ta la pre­sen­za di agen­ti pa­to­ge­ni nei cam­pio­ni pre­le­va­ti”. Ma le ana­li­si ri­sal­go­no al 30 gen­na­io scor­so e non è sta­to sve­la­to di qua­li agen­ti pa­to­ge­ni si trat­ta

E’ pas­sa­ta come qual­co­sa di as­so­lu­ta­men­te nor­ma­le, qua­si di rou­ti­ne, la no­ti­zia del­la chiu­su­ra del­la pi­sci­na co­mu­na­le in se­gui­to ai ri­sul­ta­ti del­l’a­na­li­si svol­te dal­l’A­sur 5 che han­no ri­le­va­to la pre­sen­za di agen­ti pa­to­ge­ni. In pa­ro­le sem­pli­ci, la pi­sci­na è sta­ta chiu­sa per la pre­sen­za di un qual­che bat­te­rio.

E già la no­ti­zia di per sé do­vreb­be pro­vo­ca­re un cer­to scal­po­re, a mag­gior ra­gio­ne se si pen­sa che la nuo­va pi­sci­na è sta­ta inau­gu­ra­ta da meno di un anno. Ma di aspet­ti a dir poco sin­go­la­ri ce ne sono di­ver­si in que­sta en­ne­si­ma par­ti­co­la­re vi­cen­da che ri­guar­da una strut­tu­ra che, da quan­do l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le ha de­ci­so di af­fi­dar­la at­tra­ver­so un di­scu­ti­bi­le ban­do, non ha più avu­to pace, tra mil­le dif­fi­col­tà, pro­ble­mi, pro­te­ste e di­sa­gi di ogni tipo. Non è nep­pu­re ne­ces­sa­rio ri­cor­da­re l’in­ter­mi­na­bi­le e in­com­pren­si­bi­le at­te­sa per la ria­per­tu­ra del­la strut­tu­ra, slit­ta­ta di di­ver­si mesi sen­za che mai l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le si de­gnas­se di spie­ga­re le ra­gio­ni di un si­mi­le ri­tar­do.

Così come non è ne­ces­sa­rio ri­cor­da­re la sur­rea­le si­tua­zio­ne che si è ve­nu­ta a crea­re dopo la sua ria­per­tu­ra, con la so­cie­tà ago­ni­sti­ca più ti­to­la­ta del­la cit­tà che, di fat­to, non ha più nep­pu­re l’ac­ces­so in pi­sci­na. Sen­za di­men­ti­ca­re le pro­te­ste e le la­men­te­le di nu­me­ro­si uten­ti per sva­ria­ti mo­ti­vi (dal­le ta­rif­fe, agli ora­ri, fino alle con­di­zio­ni cli­ma­ti­che al­l’in­ter­no del­la pi­sci­na stes­sa). Poi ieri (gio­ve­dì 22 feb­bra­io) come un ful­mi­ne a ciel se­re­no è ar­ri­va­ta la chiu­su­ra del­la strut­tu­ra, de­cre­ta­ta con l’or­di­nan­za sin­da­ca­le n.228 del 21 feb­bra­io. Che do­vreb­be in­ve­ce su­sci­ta­re tan­te in­ter­ro­ga­ti­vi su una vi­cen­da che re­sta as­so­lu­ta­men­te ne­bu­lo­sa, tra in­ter­ro­ga­ti­vi di va­rio tipo.

Di­cia­mo­lo su­bi­to, trat­tan­do­si di una strut­tu­ra co­mu­na­le così im­por­tan­te e così fre­quen­ta­ta sa­reb­be le­ci­to aspet­tar­si il mas­si­mo del­la chia­rez­za e del­la tra­spa­ren­za. In­ve­ce nes­su­no si è de­gna­to di spie­ga­re di che pro­ble­ma si trat­ta, che tipo di bat­te­rio è sta­to ri­scon­tra­to. Nel­l’or­di­nan­za sin­da­ca­le che di­spo­ne la chiu­su­ra vie­ne ge­ne­ri­ca­men­te det­to che “è sta­ta ri­le­va­ta la pre­sen­za di agen­ti pa­to­ge­ni nei cam­pio­ni pre­le­va­ti” ma non vie­ne for­ni­ta al­cu­na in­di­ca­zio­ne sul tipo di bat­te­rio né dove sono sta­ti pre­le­va­ti i cam­pio­ni ana­liz­za­ti. Da par­te sua la so­cie­tà che ge­sti­sce la pi­sci­na co­mu­na­le in un co­mu­ni­ca­to stam­pa pro­va a ras­si­cu­ra­re i clien­ti che la fre­quen­ta­no so­ste­nen­do che “la pro­ble­ma­ti­ca è già ri­sol­ta” e “ri­guar­da­va l’ac­qua del si­ste­ma ter­mi­co/​sa­ni­ta­rio e non as­so­lu­ta­men­te le va­sche di bal­nea­zio­ne ove si svol­go­no le at­ti­vi­tà”.

Ma, se non ci fos­se al­cun ge­ne­re di ri­schio, per­ché mai al­lo­ra sa­reb­be sta­ta chiu­sa? E, so­prat­tut­to, per­ché mai tut­to que­sto mi­ste­ro, per­ché non si co­mu­ni­ca agli uten­ti la na­tu­ra del pro­ble­ma, che tipo di “agen­te pa­to­ge­no” è sta­to ri­scon­tra­to? E’ il mi­ni­mo che bi­so­gne­reb­be pre­ten­de­re, an­che e so­prat­tut­to per­ché la chiu­su­ra del­la pi­sci­na è ar­ri­va­ta in gra­ve e col­pe­vo­le ri­tar­do, ad­di­rit­tu­ra una ven­ti­na di gior­ni dopo che le ana­li­si han­no sco­per­to il pro­ble­ma. E pro­prio la tem­pi­sti­ca è uno de­gli aspet­ti più scon­cer­tan­ti di tut­ta la vi­cen­da. Come emer­ge in ma­nie­ra ine­qui­vo­ca­bi­le dal­l’or­di­nan­za sin­da­ca­le n. 228, le ana­li­si in que­stio­ne sono sta­te ef­fet­tua­te il 30 gen­na­io scor­so.

Que­sto si­gni­fi­ca che per 22 gior­ni la pi­sci­na è ri­ma­sta aper­ta, pur in pre­sen­za di que­sta pro­ble­ma­ti­ca. Im­ba­raz­zan­te, è in­cre­di­bi­le che deb­ba tra­scor­re­re tut­to que­sto tem­po pri­ma di pren­de­re la con­se­guen­te de­ci­sio­ne. Sem­pre l’or­di­nan­za sin­da­ca­le ci dice, però, che l’A­sur Mar­che Area Va­sta 5 (Di­par­ti­men­to di   pre­ven­zio­ne) ha co­mu­ni­ca­to solo il 16 feb­bra­io scor­so al Co­mu­ne la si­tua­zio­ne in cui si tro­va­va la pi­sci­na (cioè “la pre­sen­za di agen­ti pa­to­ge­ni nei cam­pio­ni pre­le­va­ti”). Per­ché si è at­te­so tut­to que­sto tem­po? Per­ché non sono sta­ti co­mu­ni­ca­ti pri­ma i ri­sul­ta­ti del­le ana­li­si? Mi­ste­ro, reso an­co­ra più scon­cer­tan­te dal fat­to che, sem­pre nel­l’or­di­nan­za sin­da­ca­le n.228, si leg­ge che lo stes­so 16 feb­bra­io la Sport Smi­le srl ha in­via­to al Co­mu­ne una nota “con la qua­le la me­de­si­ma so­cie­tà ha co­mu­ni­ca­to di aver prov­ve­du­to ad ef­fet­tua­re le at­ti­vi­tà di pu­li­zia e di­sin­fe­zio­ne, al­le­gan­do alla stes­sa le re­la­ti­ve cer­ti­fi­ca­zio­ni”.

La so­cie­tà che ge­sti­sce la pi­sci­na co­mu­na­le, quin­di, sa­pe­va già in an­ti­ci­po ri­spet­to al Co­mu­ne (tan­to da ef­fet­tua­re “le at­ti­vi­tà di pu­li­zia e di­sin­fe­zio­ne”…) la si­tua­zio­ne in cui si tro­va­va la pi­sci­na? Così sug­ge­ri­reb­be la lo­gi­ca e quan­to ri­por­ta­to nel­l’or­di­nan­za sin­da­ca­le che, poi, ag­giun­ge che co­mun­que l’A­sur Mar­che Area Va­sta 5 8 Di­par­ti­men­to di Pre­ven­zio­ne U.O. Ser­vi­zio Igie­ne e Sa­ni­tà Pub­bli­ca) ha  ri­te­nu­to in­suf­fi­cien­te la do­cu­men­ta­zio­ne pro­dot­ta dal­la Sport Smi­le “per po­ter espri­me­re un pa­re­re igie­ni­co sa­ni­ta­rio fa­vo­re­vo­le alla re­vo­ca del­la so­spen­sio­ne del­l’at­ti­vi­tà di bal­nea­zio­ne”. Il tut­to, na­tu­ral­men­te, sen­za fret­ta, con la do­vu­ta cal­ma, tan­to chi se ne fre­ga se in­tan­to gli uten­ti con­ti­nua­no a fre­quen­ta­re la pi­sci­na po­ten­zial­men­te pe­ri­co­lo­sa (non sap­pia­mo nep­pu­re di che bat­te­rio si trat­ta e, quin­di, che ge­ne­re di con­se­guen­ze può de­ter­mi­na­re…).

In un pae­se ci­vi­le avu­ta la co­mu­ni­ca­zio­ne del­la Sport Smi­le, l’A­sur avreb­be im­me­dia­ta­men­te ri­spo­sto e il Co­mu­ne avreb­be im­me­dia­ta­men­te pre­so la con­se­guen­te de­ci­sio­ne (in real­tà in un pae­se ci­vi­le non si sa­reb­be­ro aspet­ta­ti 16 gior­ni dal­l’ef­fet­tua­zio­ne del­le ana­li­si…). In­ve­ce in que­sto caso, con già il gra­ve ri­tar­do di 16 gior­ni, l’A­sur ri­spon­de al Co­mu­ne solo 3 gior­ni dopo (il 19 feb­bra­io), il sin­da­co aspet­ta al­tri 2 gior­ni (per­ché?) pri­ma di emet­te­re l’or­di­nan­za e solo il 22 feb­bra­io, esat­ta­men­te 23 gior­ni dopo che le ana­li­si han­no ac­cer­ta­to la pre­sen­za di “agen­ti pa­to­ge­ni”, vie­ne chiu­so l’im­pian­to. Pos­si­bi­le che non si po­te­va fare tut­to più ce­ler­men­te? E se que­gli agen­ti pa­to­ge­ni fos­se­ro (o fos­se­ro sta­ti) gra­ve­men­te pe­ri­co­lo­si?

E’ sin­ce­ra­men­te scon­for­tan­te quan­to ac­ca­du­to, con l’ul­te­rio­re pa­ra­dos­so che la pi­sci­na po­treb­be es­se­re sta­ta chiu­sa non quan­do c’e­ra il pro­ble­ma ma quan­do già la si­tua­zio­ne è sta­ta ri­sol­ta.

La pro­ble­ma­ti­ca è già ri­sol­ta, sono sta­te fat­te a tu­te­la del­la sa­lu­te dei fre­quen­ta­to­ri ul­te­rio­ri ra­mi­fi­ca­zio­ni agli im­pian­ti ter­mi­ci ed ad ul­te­rio­re tu­te­la si sta pre­di­spo­nen­do un ag­giun­ti­vo si­ste­ma di pre­ven­zio­ne per gli im­pian­ti di ca­lo­re. La chiu­su­ra del­la strut­tu­ra in que­sto mo­men­to de­ri­va esclu­si­va­men­te dai tem­pi bu­ro­cra­ti­ci ne­ces­sa­ri nel­l’ot­te­ne­re for­mal­men­te i ri­sul­ta­ti dai la­bo­ra­to­ri di ana­li­si pub­bli­ci” in­for­ma­va ieri la Sport Smi­le in un co­mu­ni­ca­to che, però, non è suf­fi­cien­te a dis­si­pa­re i dub­bi.

Per­ché, pur in un con­te­sto così cer­vel­lo­ti­co come quel­lo de­scrit­to, re­sta dif­fi­ci­le cre­de­re (o ac­cet­ta­re) che un im­pian­to così im­por­tan­te e così fre­quen­ta­to pos­sa re­sta­re chiu­so an­co­ra per gior­ni, se tut­to è dav­ve­ro a po­sto, solo per ra­gio­ni bu­ro­cra­ti­che. Allo stes­so tem­po è ine­vi­ta­bi­le sot­to­li­nea­re che, se come si leg­ge nel co­mu­ni­ca­to sono sta­ti fat­ti de­gli in­ter­ven­ti “a tu­te­la del­la sa­lu­te dei fre­quen­ta­to­ri”, è del tut­to evi­den­te che pri­ma di que­gli in­ter­ven­ti qual­che pro­ble­ma ci fos­se. Di che tipo? Per­ché tut­to que­sto mi­ste­ro?

Sia­mo abi­tua­ti, pur­trop­po, alla scar­sa tra­spa­ren­za e al­l’i­ne­si­sten­te chia­rez­za del Co­mu­ne, si spe­ra­va che al­me­no la so­cie­tà che ge­sti­sce la pi­sci­na vo­les­se spie­ga­re bene agli uten­ti e ai fre­quen­ta­to­ri del­l’im­pian­to la na­tu­ra del pro­ble­ma. In­ve­ce sem­bra­no es­ser­si al­li­nea­ti al com­por­ta­men­to del­l’am­mi­ni­stra­zio­ne co­mu­na­le, come di­mo­stra ul­te­rior­men­te il car­tel­lo espo­sto ieri da­van­ti al­l’in­ges­so del­la pi­sci­na (e ri­pro­po­sto an­che sul­la pa­gi­na fa­ceb­bok) in cui si fa ri­fe­ri­men­to ad un ge­ne­ri­co “in­ter­ven­to di ma­nu­ten­zio­ne straor­di­na­ria”, in­ve­ce che al­l’or­di­nan­za sin­da­ca­le di chiu­su­ra.

In­som­ma un bel pa­stic­cio, con la spe­ran­za che dav­ve­ro il pro­ble­ma ri­scon­tra­to dal­le ana­li­si del­l’A­sur sia co­mun­que di poco con­to e che, quin­di, la strut­tu­ra pos­sa pre­sto tor­na­re frui­bi­le.