Il mo­ni­to­rag­gio dei li­vel­li es­sen­zia­le di as­si­sten­za pone le Mar­che tra le 11 re­gio­ni adem­pien­ti, cioè in gra­do di ga­ran­ti­re ai cit­ta­di­ni l’e­ro­ga­zio­ne del­l’as­si­sten­za sa­ni­ta­ria se­con­do stan­dard di ap­pro­pria­tez­za e qua­li­tà. Ma re­sta­no le cri­ti­ci­tà dei vac­ci­ni e dei par­ti ce­sa­rei

“Bene ma non be­nis­si­mo”. Si po­treb­be uti­liz­za­re la nota lo­cu­zio­ne usa­ta da uno dei cro­ni­sti di Sky per de­fi­ni­re la si­tua­zio­ne del­la sa­ni­tà mar­chi­gia­na sul­la base di quan­to emer­ge dal “Mo­ni­to­rag­gio dei Lea” ef­fet­tua­to dal­la Di­re­zio­ne ge­ne­ra­le del­la pro­gram­ma­zio­ne sa­ni­ta­ria del Mi­ni­ste­ro del­la Sa­lu­te.

Va in­nan­zi­tut­to sot­to­li­nea­to che le Mar­che sono tra le re­gio­ni che, sul­la base dei 35 in­di­ca­to­ri del­la co­sid­det­ta “gri­glia Lea”, ri­sul­ta­no adem­pien­ti, cioè han­no la ca­pa­ci­tà di ga­ran­ti­re ai cit­ta­di­ni l’e­ro­ga­zio­ne del­l’as­si­sten­za sa­ni­ta­ria se­con­do stan­dard di ap­pro­pria­tez­za e qua­li­tà. Del­le 16 re­gio­ni mo­ni­to­ra­te sono 11 quel­le che ri­sul­ta­no adem­pien­ti con la To­sca­na che si col­lo­ca al pri­mo po­sto con un pun­teg­gio di 212, se­gui­ta da Emi­lia Ro­ma­gna e Pie­mon­te con 205. Die­tro di loro il Ve­ne­to con 202, la Lom­bar­dia con 196, la Li­gu­ria con 194 e, al set­ti­mo po­sto, le Mar­che con 190.

Le al­tre re­gio­ni che, pur ot­te­nen­do un pun­teg­gio in­fe­rio­re, ri­sul­ta­no ugual­men­te adem­pien­ti sono Um­bria (189), Abruz­zo (182), La­zio (176) e Ba­si­li­ca­ta (170). Le 5 re­gio­ni che, in­ve­ce, ri­sul­ta­no ina­dem­pien­ti sono Mo­li­se (156), Pu­glia (155), Si­ci­lia (153), Ca­la­bria (147) e Cam­pa­nia (106). Pri­ma di ana­liz­za­re nel­lo spe­ci­fi­co la si­tua­zio­ne e i dati del­la sa­ni­tà mar­chi­gia­na, cer­chia­mo in­nan­zi­tut­to di ca­pi­re me­glio cosa sono i Lea e come vie­ne ef­fet­tua­to il mo­ni­to­rag­gio sul­la loro ap­pro­pria­tez­za. Con la si­gla Lea si in­di­ca­no i Li­vel­li es­sen­zia­li di as­si­sten­za che, in pra­ti­ca, sono tut­te quel­le pre­sta­zio­ni e quei ser­vi­zi sa­ni­ta­ri cui han­no di­rit­to i cit­ta­di­ni e che tut­te le Re­gio­ni sono te­nu­te a for­ni­re gra­tui­ta­men­te o, per i non esen­ti, al co­sto del tic­ket.

In Ita­lia sono sta­ti in­tro­dot­ti per la pri­ma vol­ta nel 2001, con de­cre­to del Pre­si­den­te del Con­si­glio, a cui, sul­la base del­l’ac­cor­do Sta­to-Re­gio­ni, spet­ta an­che il com­pi­to di fis­sa­re qua­li sia­no. Pro­prio ad ini­zio 2017, dopo 16 anni di at­te­sa, è sta­to fi­nal­men­te ap­pro­va­to il nuo­vo elen­co dei Lea con un prov­ve­di­men­to che ha in­tro­dot­to nuo­ve pre­sta­zio­ni, ag­gior­nan­do­ne al­cu­ne ed eli­mi­nan­do­ne al­tre. Un atto im­por­tan­te per­ché la de­fi­ni­zio­ne e l’ag­gior­na­men­to dei Lea è con­si­de­ra­to un prov­ve­di­men­to fon­da­men­ta­le per l’e­ser­ci­zio del di­rit­to alla tu­te­la del­la sa­lu­te e alle cure dei cit­ta­di­ni.

Na­tu­ral­men­te non è ce­r6­to suf­fi­cien­te solo in­di­ca­re qua­li sono le pre­sta­zio­ni e ser­vi­zi sa­ni­ta­ri a cui han­no di­rit­to i cit­ta­di­ni, è ne­ces­sa­rio an­che ve­ri­fi­ca­re che le Re­gio­ni sia­no poi in gra­do di ga­ran­ti­re l’ef­fet­ti­va ero­ga­zio­ne, in ma­nie­ra ap­pro­pria­ta, di quei ser­vi­zi. A tal sco­po nel mar­zo 2005 l’in­te­sa Sta­to-Re­gio­ni ha af­fi­da­to al Co­mi­ta­to per­ma­nen­te per la ve­ri­fi­ca del­l’e­ro­ga­zio­ne dei Lea, in­sie­me al Ta­vo­lo di ve­ri­fi­ca de­gli adem­pi­men­ti, il com­pi­to di ve­ri­fi­ca­re lo sta­to di ero­ga­zio­ne dei Lea re­gio­ne per re­gio­ne. La cer­ti­fi­ca­zio­ne de­gli adem­pi­men­ti av­vie­ne me­dian­te la do­cu­men­ta­zio­ne ri­chie­sta ap­po­si­ta­men­te alle re­gio­ni at­tra­ver­so un que­stio­na­rio ed un’a­na­li­si del­la stes­sa in­te­gra­ta con in­for­ma­zio­ni già a di­spo­si­zio­ne del mi­ni­ste­ro. Sono gli stes­si com­po­nen­ti del Co­mi­ta­to che sta­bi­li­sco­no adem­pi­men­ti e cri­te­ri di va­lu­ta­zio­ne del­l’a­dem­pien­za o ina­dem­pien­za del­le re­gio­ni.

Nel­lo spe­ci­fi­co la cer­ti­fi­ca­zio­ne del­l’a­dem­pi­men­to re­la­ti­vo al­l’a­rea “man­te­ni­men­to del­l’e­ro­ga­zio­ne dei Lea” av­vie­ne at­tra­ver­so l’u­ti­liz­zo di una se­rie di in­di­ca­to­ri ri­par­ti­ti tra l’at­ti­vi­tà di as­si­sten­za ne­gli am­bi­ti di vita e di la­vo­ro, l’as­si­sten­za di­stret­tua­le e l’as­si­sten­za ospe­da­lie­ra, rac­col­ti in una gri­glia (gri­glia Lea) che con­sen­te di co­no­sce­re e co­glie­re nel­l’in­sie­me le di­ver­si­tà e il di­so­mo­ge­neo li­vel­lo di ero­ga­zio­ne dei li­vel­li di as­si­sten­za.

Com­ples­si­va­men­te sono 35 gli in­di­ca­to­ri che com­pon­go­no la gri­glia Lea  di cui 13 ine­ren­ti l’as­si­sten­za col­let­ti­va (tre cui la co­per­tu­ra vac­ci­na­le nei bam­bi­ni e an­tin­fluen­za­le per an­zia­ni, il co­sto pro ca­pi­te del­l’as­si­sten­za col­let­ti­va, la tu­te­la dei luo­ghi del la­vo­ro, l’a­na­gra­fe ani­ma­li e le ma­lat­tie tra­smis­si­bi­li al­l’uo­mo, i con­trol­lo ali­men­ta­ri e la con­ta­mi­na­zio­ne de­gli ali­men­ti) , 14 l’as­si­sten­za di­stret­tua­le (tra cui il tas­so di ospe­da­liz­za­zio­ne, l’as­si­sten­za agli an­zia­ni, po­sti let­to in strut­tu­re re­si­den­zia­li e in ho­spi­ce, con­su­mo dei far­ma­ci, nu­me­ro di pre­sta­zio­ni spe­cia­li­sti­che am­bu­la­to­ria­li) e 8 l’as­si­sten­za ospe­da­lie­ra (tra cui ri­co­ve­ri in re­gi­me or­di­na­rio, rap­por­to tra ri­co­ve­ri ad alto ri­schio inap­pro­pria­tez­za e ri­co­ve­ri non a ri­schio inap­pro­pria­tez­za, per­cen­tua­le di par­ti ce­sa­rei e per­cen­tua­le di par­ti for­te­men­te pre ter­mi­ne).

Dal­la va­lu­ta­zio­ne di que­sti 35 in­di­ca­to­ri la Re­gio­ne Mar­che ot­tie­ne un pun­teg­gio pari a 190 che se­con­do i pa­ra­me­tri di ri­fe­ri­men­to fis­sa­ti dal Co­mi­ta­to ri­sul­ta am­pia­men­te po­si­ti­vo e co­stan­te nel trend. “Nel com­ples­so – si leg­ge nel re­so­con­to – la Re­gio­ne rag­giun­ge va­lo­ri ac­cet­ta­bi­li en­tro i pa­ra­me­tri di ri­fe­ri­men­to per la gran par­te de­gli in­di­ca­to­ri re­la­ti­vi ai tre li­vel­li di as­si­sten­za pre­ven­zio­ne col­let­ti­va e sa­ni­tà pub­bli­ca, as­si­sten­za di­stret­tua­le e ospe­da­lie­ra”.

Non man­ca­no, però, del­le cri­ti­ci­tà sia nel li­vel­lo di as­si­sten­za del­la pre­ven­zio­ne sia per quan­to ri­guar­da l’as­si­sten­za ospe­da­lie­ra. Per quan­to con­cer­ne la pri­ma la prin­ci­pa­le cri­ti­ci­tà si ri­ve­la nel­l’a­rea del­le vac­ci­na­zio­ne per la qua­le per quan­to con­cer­ne il ci­clo base  (3 dosi, po­lio, dif­te­ri­te, te­ta­no, epa­ti­te B, per­tos­se, Hib) si ri­le­va una co­per­tu­ra al di sot­to del 92% (il va­lo­re base è non in­fe­rio­re al 95%). Ad­di­rit­tu­ra per la co­per­tu­ra vac­ci­na­le con­tro mor­bil­lo, pa­ro­ti­te e ro­so­lia la co­per­tu­ra scen­de al 79,88%, net­ta­men­te in­fe­rio­re al 95% che la so­glia mi­ni­ma. Per quan­to con­cer­ne l’as­si­sten­za ospe­da­lie­ra la mag­gio­re cri­ti­ci­tà si ri­scon­tra per la per­cen­tua­le di par­ti ce­sa­rei per cui si ri­ve­la uno sco­sta­men­to non ac­cet­ta­bi­le ri­spet­to al va­lo­re di ri­fe­ri­men­to (20%) con ben il 26,4% ed ad­di­rit­tu­ra un peg­gio­ra­men­to ri­spet­to al va­lo­re re­gi­stra­to l’an­no pre­ce­den­te.

Que­sto si­gni­fi­ca che più di un par­to su quat­tro nel­le Mar­che av­vie­ne con il ce­sa­reo.  In mi­glio­ra­men­to, an­che an­co­ra mol­to al di sot­to del li­mi­te mi­ni­mo per es­se­re de­fi­ni­ta “pre­sta­zio­ne ap­pro­pria­ta” an­che la co­per­tu­ra vac­ci­na­le anti in­fluen­za­le ne­gli an­zia­ni (over 65) che si fer­ma ap­pe­na so­pra al 50%