La dram­ma­ti­ca vi­cen­da del bam­bi­no di 6 anni mor­to a Mon­za in se­gui­to alle com­pli­can­ze do­vu­te al mor­bil­lo ri­lan­cia il tema del­l’im­por­tan­za del­la co­sid­det­ta “im­mu­ni­tà di greg­ge”, mes­sa in di­scus­sio­ne da chi si op­po­ne ai vac­ci­ni

Chis­sà  se la vi­cen­da di Mon­za, dove un bam­bi­no di 6 anni è mor­to in se­gui­to alle com­pli­can­ze do­vu­te al mor­bil­lo, nel­la sua tra­gi­ci­tà sarà al­me­no ser­vi­ta a far com­pren­de­re a mol­ti il si­gni­fi­ca­to e l’im­por­tan­za del­la co­sid­det­ta “im­mu­ni­tà di greg­ge”. Da mesi, in re­la­zio­ne al duro scon­tro che è in atto sul tema dei vac­ci­ni, si di­scu­te di quel­lo che è un con­cet­to dif­fi­ci­le da com­pren­de­re, sia come si­gni­fi­ca­to che come im­por­tan­za.

In me­di­ci­na l’im­mu­ni­tà di greg­ge (“herd im­mu­ni­ty”) è una for­ma di pro­te­zio­ne in­di­ret­ta che si ve­ri­fi­ca quan­do la vac­ci­na­zio­ne di una par­te si­gni­fi­ca­ti­va di una po­po­la­zio­ne fi­ni­sce con il for­ni­re una tu­te­la an­che agli in­di­vi­dui che non han­no svi­lup­pa­to di­ret­ta­men­te l’im­mu­ni­tà. In par­ti­co­la­re è fon­da­men­ta­le per­ché con­sen­te di co­pri­re quel­la par­te di po­po­la­zio­ne che non può es­se­re sog­get­ta a vac­ci­na­zio­ne per­ché im­mu­no­de­pres­sa . Se­con­do l’Or­ga­niz­za­zio­ne mon­dia­le del­la sa­ni­tà (Oms) è ne­ces­sa­rio vac­ci­na­re il 95% del­la po­po­la­zio­ne per tu­te­la­re an­che quan­ti non pos­so­no es­se­re vac­ci­na­ti per mo­ti­vi di sa­lu­te. Pur­trop­po la tra­gi­ca sto­ria del pic­co­lo bam­bi­no mor­to a Mon­za è la di­mo­stra­zio­ne pra­ti­ca di que­sto con­cet­to così com­pli­ca­to da com­pren­de­re e così dif­fi­ci­le da di­ge­ri­re, so­prat­tut­to da par­te di chi si pone in ma­nie­ra mol­to cri­ti­ca nei con­fron­ti dei vac­ci­ni (la mag­gior par­te di loro in real­tà nega la fon­da­tez­za stes­sa, e quin­di l’im­por­tan­za, del­l’im­mu­ni­tà di greg­ge). Lo sfor­tu­na­to bim­bo era af­fet­to da leu­ce­mia lin­fo­bla­sti­ca acu­ta, pa­to­lo­gia a cau­sa del­la qua­le era im­mu­no­de­pres­so.

Da tem­po era in cura pres­so l’o­spe­da­le San Ge­rar­do per una pa­to­lo­gia per la qua­le oggi le pro­ba­bi­li­tà di gua­ri­gio­ne sono ele­va­tis­si­me, pari ad ol­tre l’85%. A pat­to, però, che non su­ben­tri­no par­ti­co­la­ri com­pli­ca­zio­ni. Cosa che, pur­trop­po, in que­sto caso è ac­ca­du­ta a mar­zo, quan­do il pic­co­lo ha con­trat­to il mor­bil­lo. Che ha im­me­dia­ta­men­te pro­dot­to un pe­san­te ag­gra­va­men­to del qua­dro re­spi­ra­to­rio, a cui poi sono se­gui­te com­pli­can­ze ce­re­bra­li, en­tram­be cau­sa­te dal mor­bil­lo stes­so. Che il bim­bo di 6 anni ave­va con­trat­to dal fra­tel­lo e dal­la so­rel­la mag­gio­ri, en­tram­bi non vac­ci­na­ti per scel­ta del­la fa­mi­glia. Ieri  (gio­ve­dì) la tra­gi­ca fine con l’ag­gra­van­te, so­prat­tut­to per i ge­ni­to­ri del pic­co­lo, del­l’a­tro­ce dub­bio che  la fine dram­ma­ti­ca for­se si sa­reb­be po­tu­ta evi­ta­re.

La sua sto­ria, pur­trop­po, è l’e­sem­pio più con­cre­to di quan­to sia   im­por­tan­te l’im­mu­ni­tà di greg­ge. In pa­ro­le sem­pli­ci, se il greg­ge (i suoi fra­tel­li) si fos­se re­go­lar­men­te vac­ci­na­to, quel bim­bo (che per la sua con­di­zio­ne di im­mu­no­de­pres­so non po­te­va vac­ci­nar­si, an­che nel caso in cui i ge­ni­to­ri aves­se­ro vo­lu­to) non sa­reb­be sta­to con­ta­gia­to. “Pur­trop­po que­sto è quel­lo che suc­ce­de quan­do man­ca l’im­mu­ni­tà di greg­ge – af­fer­ma Wal­ter Ric­ciar­di pre­si­den­te del­l’I­sti­tu­to su­pe­rio­re di sa­ni­tà – bi­so­gna ri­spet­ta­re la me­di­ci­na e le ve­ri­tà scien­ti­fi­che per fare il bene dei no­stri fi­gli. La scien­za è ine­so­ra­bi­le nel­la sua ca­pa­ci­tà pre­dit­ti­va e, pur­trop­po, an­co­ra una vol­ta lo ha di­mo­stra­to. Ogni otto casi di mor­bil­lo un’o­ti­te, ogni 15 una pol­mo­ni­te, ogni 1500 un’en­ce­fa­li­te e ogni 3000 un mor­to”.

Cer­to, im­ma­gi­nia­mo già come gli anti vac­ci­ni­sti ri­spon­de­ran­no che l’Oms e l’Iss sono fon­ti isti­tu­zio­na­li che por­ta­no avan­ti una par­ti­co­la­re stra­te­gia, quin­di non sono af­fi­da­bi­li (già, lo sono mol­to di più cer­ti “ap­pren­di­sti stre­go­ni”, sem­pre gli stes­si, che sono i loro prin­ci­pa­li ri­fe­ri­men­ti). Sarà pure un caso, però pro­prio po­chi gior­ni pri­ma l’Oms ave­va lan­cia­to l’al­lar­me per la si­tua­zio­ne del mor­bil­lo in Ita­lia dove, solo nei pri­mi mesi del 2017 si era­no ve­ri­fi­ca­ti qua­si il 50% dei cir­ca 5500 casi ri­scon­tra­ti in Eu­ro­pa.

“Ogni 3 mila casi un mor­to”, la scien­za par­la chia­ro e, pur­trop­po, non sba­glia. Così come non sba­glia nep­pu­re sul­l’im­mu­ni­tà di greg­ge. Che, pure, se­con­do al­cu­ne biz­zar­re teo­rie, è solo un’in­sen­sa­ta mon­ta­tu­ra, un’in­ven­zio­ne sen­za al­cun sup­por­to scien­ti­fi­co. “Non di­men­ti­chia­mo – si leg­ge nel­l’ap­pel­lo fir­ma­to da 100 me­di­ci (in real­tà sono de­ci­sa­men­te meno…) nel no­vem­bre 2015 ma che vie­ne ri­pro­po­sto come un man­tra an­che oggi – che il dato del 95% di co­per­tu­ra vac­ci­na­le è l’o­biet­ti­vo pre­fis­sa­to dal Pia­no na­zio­na­le dei vac­ci­ni, non però dal­la let­te­ra­tu­ra scien­ti­fi­ca”.

Ci sa­reb­be da obiet­ta­re che il pia­no na­zio­na­le vac­ci­ni non è cer­to ope­ra di un grup­po di me­tal­mec­ca­ni­ci o di fa­le­gna­mi ma di me­di­ci, im­mu­no­lo­gi, ri­cer­ca­to­ri che da de­cen­ni si oc­cu­pa­no del­la ma­te­ria. Per giun­ta, quel pia­no na­zio­na­le fa ri­fe­ri­men­to alle di­ret­ti­ve del­l’Oms. Che, a dif­fe­ren­za di quan­to vo­glio­no far cre­de­re al­cu­ni, non è un’or­ga­niz­za­zio­ne cri­mi­na­le e, per an­ti­ci­pa­re le so­li­te in­sus­si­sten­ti obie­zio­ni sui pre­sun­ti in­te­res­si di “Big Phar­ma” di­fe­si dal­l’or­ga­niz­za­zio­ne mon­dia­le del­la sa­ni­tà, at­tual­men­te ha come pre­si­den­te la ci­ne­se Mar­ga­ret Chan Fung Fu-chun, no­to­ria­men­te mol­to poco ama­ta dal­le case far­ma­ceu­ti­che.

Più sem­pli­ce­men­te l’in­di­ca­zio­ne del­l’Oms sul­l’in­den­ni­tà greg­ge de­ri­va pro­pria dal­la let­te­ra­tu­ra scien­ti­fi­ca, da una se­rie di ap­pro­fon­di­ti stu­di pub­bli­ca­ti su al­cu­ne del­le più note ri­vi­ste in­ter­na­zio­na­li scien­ti­fi­che e che si oc­cu­pa­no di sta­ti­sti­che: “Mea­sles pe­rio­di­ci­ty and com­mu­ni­ty size” del Jour­nal of the Royal Sta­ti­sti­cal So­cie­ty (Se­rie A), “Mea­sles en­de­mi­ci­tà in in­su­lar po­po­la­tions cri­ti­cal com­mu­ni­ty” del Jour­nal of Theo­ri­ti­cal Bio­lo­gy, “Vac­ci­ne herd ef­fect” del Scan­di­na­vian Jour­nal In­fec­tions Di­seas, solo per ci­tar­ne al­cu­ni.

La cosa co­mi­ca (o, me­glio, tra­gi­co­mi­ca) è che an­che il te­sto por­ta­to a sup­por­to del­le tesi an­ti­vac­ci­ni­ste (e che, quin­di, ne­ga­no l’im­por­tan­za del­l’im­mu­ni­tà di greg­ge), “Vac­ci­nes” di Stan­ley A. Plo­t­kin, Wal­ter A. Oren­stein e Paul A. Of­fit, in real­tà dice tut­t’al­tro (for­mu­lan­do al­cu­ne ipo­te­si in cui po­treb­be es­se­re mes­sa in di­scus­sio­ne la so­glia di im­mu­ni­tà di greg­ge), sen­za di­men­ti­ca­re che, ol­tre­tut­to, gli au­to­ri sono da sem­pre fer­ven­ti e ap­pas­sio­na­ti so­ste­ni­to­ri del­l’im­por­tan­za del­la mas­si­ma co­per­tu­ra pos­si­bi­le vac­ci­na­le.

D’al­tra par­te, però, co­lo­ro che smi­nui­sco­no l’im­por­tan­za del­l’im­mu­ni­tà di greg­ge sono gli stes­si che so­sten­go­no che “dopo un’os­ser­va­zio­ne mi­nu­zio­sa e pro­lun­ga­ta nel tem­po di bam­bi­ni vac­ci­na­ti e non vac­ci­na­ti, que­sti ul­ti­mi ap­pa­io­no in­dub­bia­men­te e glo­bal­men­te più sani, meno sog­get­ti alle pa­to­lo­gie in­fet­ti­ve”. Ed in­dub­bia­men­te è lo­gi­co fi­dar­si di un’af­fer­ma­zio­ne ba­sa­ta su “un’os­ser­va­zio­ne mi­nu­zio­sa e pro­lun­ga­ta nel tem­po” sen­za al­cun dato con­cre­to di ri­fe­ri­men­to (ti­pi­co me­to­do ri­go­ro­sa­men­te scien­ti­fi­co) e non, piut­to­sto, di una ri­cer­ca con­dot­ta pro­prio su que­sto tema, per 12 lun­ghi anni , dal­l’U­ni­ver­si­tà di Prin­ce­ton che ha coin­vol­to un mi­lio­ne e mez­zo di sog­get­ti e che, guar­da il caso, è ar­ri­va­ta esat­ta­men­te alla con­clu­sio­ne op­po­sta (cioè che i bam­bi­ni vac­ci­na­ti nel tem­po sono di gran lun­ga più sani e meno espo­sti alle pa­to­lo­gie in­fet­ti­ve ri­spet­to ai non vac­ci­na­ti).

Con­clu­sio­ne, per giun­ta, con­fer­ma­ta pie­na­men­te da un’al­tra in­da­gi­ne con­dot­ta per 10 anni su ol­tre un mi­lio­ne di sog­get­ti e poi pub­bli­ca­ta su quel­la che per mol­ti è la più pre­sti­gio­sa e au­to­re­vo­le ri­vi­sta scien­ti­fi­ca in­ter­na­zio­na­le, “Scien­ce” del­l’A­me­ri­can As­so­cia­tion for the Ad­van­ce­ment of Scien­ce (un or­ga­niz­za­zio­ne in­ter­na­zio­na­le sen­za fini di lu­cro de­di­ca­ta al­l’a­van­za­men­to del­la scien­za nel mon­do).

Po­trem­mo pro­se­gui­re a lun­go a par­la­re del­le raf­fi­na­te tec­ni­che pro­pa­gan­di­sti­che uti­liz­za­te dai mo­vi­men­ti che si op­pon­go­no alla vac­ci­na­zio­ne, con l’u­ti­liz­zo stru­men­ta­le e pro­di­to­rio del­le in­for­ma­zio­ni, la ne­ga­zio­ne di dati e di ap­pro­fon­di­men­ti che, in­ve­ce, sono di­spo­ni­bi­li e estre­ma­men­te chia­ri (come quel­li sul­le rea­zio­ni av­ver­se, sul­la me­to­do­lo­gia del­la loro rac­col­ta, ma an­che sul­le va­rie fasi di spe­ri­men­ta­zio­ne dei vac­ci­ni pri­ma del loro uti­liz­zo, de­gli stu­di sul­l’e­ven­tua­le cor­re­la­zio­ne con al­cu­ne pa­to­lo­gie).

Ne par­le­re­mo pre­sto, cer­can­do so­prat­tut­to di far par­la­re qua­si esclu­si­va­men­te dati e in­for­ma­zio­ni cer­te e ve­ri­fi­ca­bi­li da chiun­que. In que­sta sede ci in­te­res­sa solo sot­to­li­nea­re come il met­te­re in di­scus­sio­ne cer­ti dati e in­for­ma­zio­ni ine­qui­vo­ca­bi­li, come av­vie­ne in que­sto caso per l’im­mu­ni­tà di greg­ge, è pos­si­bi­le gra­zie solo alla com­pren­si­bi­le “igno­ran­za” (in­te­sa come non co­no­scen­za) dif­fu­sa su que­sti ar­go­men­ti.

Che, uni­ta a quel ge­ne­ra­le (e per cer­ti ver­si com­pren­si­bi­li) sen­so di sfi­du­cia che nel no­stro pae­se è cre­sciu­to nei con­fron­ti di tut­to ciò che è vi­ci­no alle isti­tu­zio­ni e nel­la stes­sa in­for­ma­zio­ne tra­di­zio­na­le, ha per­mes­so ai tan­ti siti “pa­tac­ca­ri” di dif­fon­der­si e di gua­da­gan­re una cer­ta cre­di­bi­li­tà. Un pro­ble­ma se­rio e di dif­fi­ci­le so­lu­zio­ne che, pur­trop­po, a vol­te ar­ri­va a pro­dur­re con­se­guen­ze tra­gi­che…