Dopo la no­ti­zia del­la de­nun­cia nei suoi con­fron­ti pre­sen­ta­ta dal­l’av­vo­ca­to del­la pre­sun­ta vit­ti­ma, Luc­cia­ri­ni rom­pe il si­len­zio e for­ni­sce la sua ver­sio­ne dei fat­ti,  so­ste­nen­do che “non esi­sto­no ra­gio­ni che giu­sti­fi­ca­no al­cu­na stru­men­ta­liz­za­zio­ne po­li­ti­ca”

Ha at­te­so 11 gior­ni il sin­da­co di Of­fi­da Va­le­rio Luc­cia­ri­ni pri­ma di rom­pe­re il si­len­zio e for­ni­re la sua ver­sio­ne del­la brut­ta vi­cen­da che l’ha coin­vol­to in oc­ca­sio­ne del Bove Fin­to (ve­ner­dì 24 feb­bra­io). Pro­ba­bil­men­te non sarà un caso che il suo in­ter­ven­to è ar­ri­va­to nel­la tar­da se­ra­ta di mar­te­dì 7 mar­zo, dopo che pra­ti­ca­men­te tut­ti i quo­ti­dia­ni lo­ca­li ave­va­no ri­por­ta­to la no­ti­zia del­la de­nun­cia, nei suoi con­fron­ti, pre­sen­ta­ta dal­l’av­vo­ca­to sam­be­ne­det­te­se del­la ra­gaz­za che sa­reb­be sta­ta col­pi­ta dal Luc­cia­ri­ni. Per la ve­ri­tà il pri­mo cit­ta­di­no ave­va fat­to sen­ti­re la sua voce il gior­no suc­ces­si­vo al Bove Fin­to ma per com­men­ta­re il fat­to che era ri­ma­sto coin­vol­to in uno scre­zio nel cor­so del­la sen­ti­tis­si­ma ma­ni­fe­sta­zio­ne of­fi­da­na.

“Il Bove Fin­to è un mo­men­to di sano di­ver­ti­men­to e non bi­so­gna la­scia­re spa­zio a ba­ruf­fe – ave­va di­chia­ra­to Luc­cia­ri­ni – pos­so aver sba­glia­to ma non è giu­sti­fi­ca­bi­le”. Un’am­mis­sio­ne di col­pa che, co­mun­que, già ave­va sol­le­va­to non po­che per­ples­si­tà , non fos­se al­tro per il fat­to che un rap­pre­sen­tan­te del­le isti­tu­zio­ni, la mas­si­ma ca­ri­ca cit­ta­di­na come tale ha del­le re­spon­sa­bi­li­tà mag­gio­ri ed ha l’ob­bli­go di ave­re com­por­ta­men­ti alla ca­ri­ca che ri­ve­ste (e che nes­su­no gli ha im­po­sto di ri­ve­sti­re). Al­l’e­po­ca di quel­le pri­me di­chia­ra­zio­ni, però, non era an­co­ra ve­nu­ta fuo­ri la sto­ria del pre­sun­to ge­sto di vio­len­za del sin­da­co nei con­fron­ti di una ra­gaz­za.

Che, stan­do alle voci rac­col­te già nel­le ore suc­ces­si­ve, ave­va do­vu­to ri­cor­re­re alle cure del pron­to soc­cor­so del­l’o­spe­da­le di Asco­li. Pian pia­no la voce ha pre­so sem­pre più con­si­sten­za, tra­sfor­man­do­si in bre­ve da un’i­po­te­si in una cer­tez­za qua­si in­di­scu­ti­bi­le. Ali­men­ta­ta e, se­con­do l’in­ter­pre­ta­zio­ne di mol­ti suf­fra­ga­ta, an­che dal­l’im­ba­raz­zan­te si­len­zio del di­ret­to in­te­res­sa­to. Gli ul­ti­mi gior­ni di Car­ne­va­le, ma an­che le gior­na­te suc­ces­si­ve, quan­to ac­ca­du­to ad Of­fi­da ine­vi­ta­bil­men­te è di­ven­ta­to l’ar­go­men­to di mag­gio­re di­scus­sio­ne dei so­cial. Ce ne sia­mo oc­cu­pa­ti an­che noi, mer­co­le­dì 1 mar­zo nel­l’ar­ti­co­lo “Bul­li e pupe”.

Nel qua­le, a pro­po­si­to di que­sta vi­cen­da, scri­ve­va­mo: “Luc­cia­ri­ni a no­stro av­vi­so non ha al­ter­na­ti­ve: o chia­ri­sce con fer­mez­za che da par­te sua non c’è sta­to al­cun ge­sto di vio­len­za nei con­fron­ti di una ra­gaz­za, op­pu­re non può fare al­tro che chie­de­re scu­sa e ras­se­gna­re im­me­dia­ta­men­te le di­mis­sio­ni. (…) Noi non era­va­mo pre­sen­ti e non ab­bia­mo ele­men­ti per po­ter con­fer­ma­re o smen­ti­re que­sta ri­co­stru­zio­ne. Per que­sto chie­dia­mo al sin­da­co stes­so di fare de­fi­ni­ti­va­men­te chia­rez­za. 

Ci dica Luc­cia­ri­ni se tut­to ciò cor­ri­spon­de o meno a real­tà. Se non cor­ri­spon­de al­lo­ra che pro­se­gua nel suo per­cor­so da am­mi­ni­stra­to­re, cer­can­do però di trar­re qual­che in­se­gna­men­to dal brut­to sci­vo­lo­ne che, co­mun­que, si­cu­ra­men­te c’è sta­to. Se, in­ve­ce, quel­lo che gli vie­ne im­pu­ta­to è real­men­te ac­ca­du­to, al­lo­ra ab­bia il buon sen­so di ras­se­gna­re le di­mis­sio­ni, im­me­dia­ta­men­te e sen­za ul­te­rio­ri in­du­gi. Chi si mac­chia di un ge­sto del ge­ne­re non può in al­cun modo pen­sa­re di con­ti­nua­re a ri­ve­sti­re un ruo­lo isti­tu­zio­na­le così im­por­tan­te”.

Un in­ter­ven­to che si è fat­to at­ten­de­re e non poco e che, come det­to, è ar­ri­va­to pro­prio alla vi­gi­lia del­la fe­sta del­la don­na e solo dopo la pub­bli­ca­zio­ne del­la no­ti­zia del­la de­nun­cia nei suoi con­fron­ti. Per al­tro cor­re­da­ta, in al­cu­ni quo­ti­dia­ni, dal­le di­chia­ra­zio­ni del­la pre­sun­ta vit­ti­ma (la ra­gaz­za che sa­reb­be sta­ta col­pi­ta dal sin­da­co). “Ho at­te­so fino ad ora a pre­sen­ta­re la de­nun­cia – avreb­be di­chia­ra­to la ra­gaz­za – per es­se­re più lu­ci­da e con­sa­pe­vo­le nel pren­de­re una de­ci­sio­ne così im­por­tan­te per la mia vita. Luc­cia­ri­ni ha scrit­to un mes­sag­gio di scu­se ad una per­so­na a me mol­to cara ma non si è mai ri­vol­to per­so­nal­men­te a me”. 

Come det­to in se­ra­ta è poi fi­nal­men­te ar­ri­va­to l’in­ter­ven­to di Va­le­rio Luc­cia­ri­ni che si è af­fi­da­to ad uno strin­ga­to co­mu­ni­ca­to stam­pa per for­ni­re la sua ver­sio­ne dei fat­ti. “In me­ri­to alla vi­cen­da che mi vede coin­vol­to – si leg­ge nel co­mu­ni­ca­to – in­ten­do af­fer­ma­re che si è trat­ta­to di un atto non vo­lu­to nel pa­ra­pi­glia del Bove Fin­to con cen­ti­na­ia di per­so­ne che si rin­cor­ro­no e si scon­tra­no in un con­te­sto che è noto agli of­fi­da­ni e a tut­ti quel­li che co­no­sco­no la ma­ni­fe­sta­zio­ne. Non avrei mai vo­lu­ta­men­te col­pi­to nes­su­no tan­to­me­no una don­na da cui sono le­ga­to da an­ti­ca ami­ci­zia. Non ci sa­reb­be sta­to, evi­den­te­men­te, al­cun mo­ti­vo.  Nel­le sedi giu­di­zia­rie tut­to que­sto ri­sul­te­rà cer­ta­men­te evi­den­te quin­di non esi­sto­no ra­gio­ni che giu­sti­fi­ca­no al­cu­na stru­men­ta­liz­za­zio­ne po­li­ti­ca, come è sta­to fat­to”.

In al­tre pa­ro­le il sin­da­co so­stie­ne di non aver com­mes­so al­cu­na ge­sto vo­lon­ta­rio di vio­len­za nei con­fron­ti del­la ra­gaz­za, af­fer­man­do che il col­po  sa­reb­be sta­to as­so­lu­ta­men­te for­tui­to e “non vo­lu­to“, frut­to del­la con­ci­ta­zio­ne ti­pi­ca del “pa­ra­pi­glia” che si crea in oc­ca­sio­ne del Bove Fin­to. Che dire? Ri­ba­dia­mo che noi non ab­bia­mo ele­men­ti per po­ter giu­di­ca­re se la ver­sio­ne for­ni­ta dal sin­da­co cor­ri­spon­de a ve­ri­tà o se si trat­ta solo di un di­spe­ra­to ten­ta­ti­vo di giu­sti­fi­ca­re ciò che al­tri­men­ti sa­reb­be in­giu­sti­fi­ca­bi­le.

E’ al­tret­tan­to chia­ro, però, che se le cose sono real­men­te an­da­te così la car­te in ta­vo­la cam­bie­reb­be­ro , al­me­no per quan­to ri­guar­da l’a­spet­to più gra­ve del­la vi­cen­da (il ge­sto di vio­len­za nei con­fron­ti la ra­gaz­za che, in quel caso,  sa­reb­be solo il frut­to di un epi­so­dio for­tui­to), an­che se re­ste­reb­be­ro le pe­san­ti re­spon­sa­bi­li­tà del pri­mo cit­ta­di­no. Che, ben co­no­scen­do quan­to ac­ca­de du­ran­te il Bove Fin­to, avreb­be do­vu­to fare di tut­to per man­te­ne­re ben al­tro con­te­gno, per non tro­var­si in mez­zo alla mi­schia come un qual­sia­si of­fi­da­no o vi­si­ta­to­re e, an­co­ra più, per non far­si coin­vol­ge­re in al­cun al­ter­co.

Non può cer­to es­se­re suf­fi­cien­te so­ste­ne­re che, come tut­ti gli of­fi­da­ni, Luc­cia­ri­ni sen­ti­va in ma­nie­ra par­ti­co­la­re quel­l’ap­pun­ta­men­to e che, come tut­ti i suoi con­cit­ta­di­ni, vo­le­va as­so­lu­ta­men­te par­te­ci­pa­re. Come già sot­to­li­nea­to, un sin­da­co ha del­le mag­gio­ri re­spon­sa­bi­li­tà, ha de­gli ob­bli­ghi ben pre­ci­si, ha dei do­ve­ri ai qua­li non può sfug­gi­re, an­che se que­sto si­gni­fi­ca a vol­te do­ver fare del­le do­lo­ro­se ri­nun­ce. Cer­to se le in­da­gi­ni e il pro­ce­di­men­to giu­di­zia­rio do­ves­se con­fer­ma­re la ver­sio­ne del pri­mo cit­ta­di­no, di cer­to la sua po­si­zio­ne (non solo e non tan­to dal pun­to di vi­sta giu­di­zia­rio) si al­leg­ge­ri­reb­be e non di poco.

Ma i dub­bi e le per­ples­si­tà sul­la sua per­ma­nen­za alla gui­da del­la cit­tà re­ste­reb­be­ro co­mun­que. Per­ché da un pri­mo cit­ta­di­no, da un rap­pre­sen­tan­te del­le isti­tu­zio­ni è le­ci­to ed è do­ve­ro­so pre­ten­de­re ben al­tro tipo di com­por­ta­men­to. E non può es­ser­ci even­to, che sia il Bove Fin­to o qual­sia­si al­tra fe­sta car­ne­va­le­sca, che pos­sa giu­sti­fi­ca­re in qual­che modo una si­mi­le per­di­ta di con­trol­lo che, come ha am­mes­so lo stes­so Luc­cia­ri­ni, co­mun­que sia­no an­da­te le cose in ef­fet­ti c’è sta­ta.  Non ce l’ab­bia­mo cer­to in par­ti­co­la­re con il pri­mo cit­ta­di­no of­fi­da­no, ma sia­mo dav­ve­ro stu­fi di am­mi­ni­stra­to­ri, di rap­pre­sen­tan­ti del­le isti­tu­zio­ni, di par­la­men­ta­ri che con as­so­lu­ta su­per­fi­cia­li­tà di­men­ti­ca­no gli ob­bli­ghi e i do­ve­ri che si­mi­li ruo­li ri­chie­do­no.

An­che per­ché nes­su­no è ob­bli­ga­to a fare il sin­da­co, l’as­ses­so­re, il pre­si­den­te di Pro­vin­cia o di Re­gio­ne, il par­la­men­ta­re. Ed a chi  sce­glie co­scien­te­men­te di far­lo, con i con­se­guen­ti one­ri ma an­che con  non po­chi ono­ri (e an­che be­ne­fi­ci e pri­vi­le­gi), è giu­sto chie­de­re un com­por­ta­men­to ri­go­ro­so e ir­re­pren­si­bi­le. Cosa che non ha cer­to avu­to il pri­mo cit­ta­di­no of­fi­da­no, a pre­scin­de­re da quel­lo che poi è ef­fet­ti­va­men­te ac­ca­du­to con quel­la ra­gaz­za.

Per que­sto re­stia­mo con­vin­ti che le di­mis­sio­ni sa­reb­be­ro co­mun­que il modo mi­glio­re per Luc­cia­ri­ni per usci­re da que­sta brut­ta vi­cen­da. Sa­reb­be dav­ve­ro un bel ge­sto ed un’ap­prez­za­bi­le pre­sa di co­scien­za del­le re­spon­sa­bi­li­tà e de­gli ob­bli­ghi che com­por­ta­no un si­mi­le ruo­lo isti­tu­zio­na­le. Già, sa­reb­be bel­lo…