Il pae­se dei com­plot­ti e del “Gran­de Vec­chio”


Dai mi­cro­chip sot­to­pel­le al com­plot­to del­la Big Phar­ma sui vac­ci­ni, dal­la co­spi­ra­zio­ne del grup­po Bil­den­berg alla ri­for­ma co­sti­tu­zio­na­le scrit­ta dal­la Jp Mor­gan, fino ad un clas­si­co del “com­plot­ti­smo” al­l’i­ta­lia­na, la P2. Viag­gio nel fan­ta­scien­ti­fi­co mon­do del­le co­spi­ra­zio­ni e del­le tra­me oscu­re che tan­to af­fa­sci­na un lar­ga par­te del no­stro pae­se

“Ita­lia­ni un po­po­lo di poe­ti, di ar­ti­sti, di eroi, di san­ti, di pen­sa­to­ri, di scien­za­ti, di na­vi­ga­to­ri, di tra­smi­gra­to­ri”. Se fos­se nato ai no­stri gior­ni Be­ni­to Mus­so­li­ni a quel­la ci­ta­zio­ne, che cam­peg­gia sul­le fac­cia­te del Pa­laz­zo del­la Ci­vil­tà Ita­lia­na al­l’Eur, avreb­be do­vu­to ag­giun­ge­re an­che “di com­plot­ti­sti”. Dal cal­cio alla po­li­ti­ca, dal­l’e­co­no­mia alla sa­ni­tà, dal­l’am­bien­te al­l’a­li­men­ta­zio­ne. Che si par­li di un ri­go­re non dato o del­la cri­si eco­no­mi­ca, che si di­scu­ta di ri­for­me o di ter­re­mo­to, che ci si in­ter­ro­ghi  sul­l’u­ti­li­tà e la ne­ces­si­tà di al­cu­ne cure o di ter­ro­ri­smo, c’è sem­pre pron­to e con­fe­zio­na­to qual­che com­plot­to, qual­che mi­ste­rio­sa co­spi­ra­zio­ne da de­nun­cia­re a gran voce.

Se­con­do Karl Pop­per “la teo­ria so­cia­le del­la co­spi­ra­zio­ne è l’o­pi­nio­ne se­con­do cui tut­to quel che ac­ca­de nel­la so­cie­tà è il ri­sul­ta­to di un pre­ci­so pro­po­si­to per­se­gui­to da al­cu­ni in­di­vi­dui o grup­pi po­ten­ti. Nel­la sua for­ma mo­der­na è il ti­pi­co ri­sul­ta­to del­la se­co­la­riz­za­zio­ne del­le su­per­sti­zio­ni  re­li­gio­se. Pri­ma si im­ma­gi­na­va che tut­to ciò  che ac­ca­de­va nel mon­do, ac­ca­de­va per vo­lon­tà di un qual­che Dio. Ora che a Dio qua­si più nes­su­no ci pen­sa è ri­ma­sto un vuo­to che di vol­ta in vol­ta fac­cia­mo oc­cu­pa­re a qual­cu­no (po­li­ti­ci, grup­pi fi­nan­zia­ri, case far­ma­ceu­ti­che, ecc.) che muo­ve le fila del di­scor­so a no­stra in­sa­pu­ta”.

Come so­ste­ne­va qual­che tem­po  fa Um­ber­to Eco  “l’os­ses­sio­ne del com­plot­to nel no­stro pae­se non ri­guar­da solo il no­stro tem­po ma an­che i tem­pi pas­sa­ti”. Ba­ste­reb­be ri­cor­da­re in pro­po­si­to la fi­gu­ra del “Gran­de Vec­chio” evo­ca­ta ne­gli anni pas­sa­ti in tut­ti gli even­ti più im­por­tan­ti e cruen­ti del­la no­stra sto­ria. E’ in­ne­ga­bi­le, però,  che ne­gli ul­ti­mi pe­rio­di sia­mo let­te­ral­men­te in­va­si in ogni set­to­re da tesi e teo­rie com­plot­ti­ste che, a dif­fe­ren­za di quan­to av­ve­ni­va pri­ma, oggi han­no lar­ga dif­fu­sio­ne e con­di­vi­sio­ne da un sem­pre mag­gior nu­me­ro di per­so­ne.

Que­sto è so­stan­zial­men­te de­ter­mi­na­to da due im­por­tan­ti fat­to­ri: lo svi­lup­po e l’u­so sem­pre più mas­sic­cio del web e il fat­to che il “com­plot­ti­smo” è di­ven­ta­to stru­men­to po­li­ti­co, di ideo­lo­gia e di pro­pa­gan­da per di­ver­si espo­nen­ti po­li­ti­ci.  L’u­ti­liz­zo di mas­sa del web è cer­ta­men­te qual­co­sa  di  po­si­ti­vo che, però, ri­schia di pro­dur­re del­le pre­oc­cu­pan­ti di­stor­sio­ni. In­fat­ti se è vero che il web am­plia la pos­si­bi­li­tà di ac­ce­de­re, an­che di­ret­ta­men­te, alle in­for­ma­zio­ni, è al­tret­tan­to in­ne­ga­bi­le che in tan­ti non sono in gra­do di orien­tar­si nel­la mi­ria­di di siti che dif­fon­do­no no­ti­zie di ogni ge­ne­re. Non solo, il fat­to po­si­ti­vo di po­ter ac­ce­de­re ad in­for­ma­zio­ni e te­sti­mo­nian­ze  sen­za al­cun ge­ne­re di fil­tro com­por­ta ine­vi­ta­bil­men­te il  ri­schio di at­tri­bui­re cre­di­bi­li­tà e la stes­sa va­len­za a ipo­te­si non di­mo­stra­bi­li e a teo­rie fal­sa­men­te spac­cia­te per scien­ti­fi­che.

In­ven­ta­re e far dif­fon­de­re un com­plot­to è mol­to sem­pli­ce – spie­ga­va Pop­per – ba­sta for­ni­re in­for­ma­zio­ni fal­se o ma­ni­po­la­te, fa­cen­do leva sui sen­ti­men­ti, sui pre­giu­di­zi, su­gli odi, sul­le pau­re. Si af­fer­ma l’e­si­sten­za di una data “ve­ri­tà na­sco­sta” e si svin­co­la sul­l’e­si­sten­za di grup­pi di po­te­re che non vo­glio­no che tu sap­pia che esi­sto­no que­ste cose (co­spi­ra­zio­ne). Ma a que­sto pun­to tu, an­che se sei pic­co­lo, sai la ve­ri­tà!”.  E con il web è mol­to più sem­pli­ce e più ra­pi­do far­lo, se poi si tro­va an­che qual­che au­to­re­vo­le (o ap­par­te­nen­te ad un par­ti­to o mo­vi­men­to che ha lar­ga pre­sa su una fa­scia del­l’o­pi­nio­ne pub­bli­ca) po­li­ti­co che lo so­stie­ne il gio­co è fat­to.

In que­sto modo pas­sa qual­sia­si cosa – pro­se­gue Pop­per – ed il fat­to non vie­ne più ve­ri­fi­ca­to cor­ret­ta­men­te, la mag­gio­ran­za del­le per­so­ne non chie­de­rà nean­che le pro­ve , fi­gu­ria­mo­ci con­trol­lar­le. E se an­che ci sono pro­ve che smen­ti­sco­no l’af­fer­ma­zio­ne le ha crea­te il com­plot­to”. Ci sono esem­pi em­ble­ma­ti­ci di qua­li sia­no gli ef­fet­ti di que­sto mi­ci­dia­le mix. Par­lia­mo, in­nan­zi­tut­to, del­la teo­ria “com­plot­ti­sta” sui mi­cro­chip sot­to­pel­le, cer­ta­men­te non nuo­va nel no­stro pae­se (già una de­ci­na di anni fa c’e­ra uno spa­ru­to grup­po di “pio­nie­ri” a par­lar­ne) ma che ne­gli ul­ti­mi tem­pi ha fat­to un nu­me­ro cre­scen­te di pro­se­li­ti gra­zie alla dif­fu­sio­ne sul web e ad al­cu­ni au­to­re­vo­li so­ste­ni­to­ri.

Un paio di anni fa, ad esem­pio, nel cor­so del pro­gram­ma te­lei­si­vo “Bal­la­rò”  fu il de­pu­ta­to “gril­li­no” Pao­lo Ber­ni­ni  a ri­lan­cia­re  la tesi dei mi­cro­chip, ci­tan­do come sua fon­te di ispi­ra­zio­ne “Zeit­gei­st”, un film do­cu­men­ta­rio sul­le tesi com­plot­ti­ste pie­no di  in­ven­zio­ni e di ine­sat­tez­ze scien­ti­fi­che. A fare il re­sto ci han­no, poi pen­sa­to  al­cu­ni siti spe­cia­liz­za­ti nel­lo sfor­na­re com­plot­ti e co­spi­ra­zio­ni di ogni ge­ne­re (e che han­no lar­go se­gui­to sul web, dif­fon­den­do no­ti­zie pa­le­se­men­te fal­se che, però, han­no fat­to  brec­cia su un nu­me­ro sem­pre cre­scen­te di per­so­ne. “En­tro 2 anni tut­ti avran­no il mi­cro­chip sot­to­cu­ta­neo”  scri­ve­va­no a fine 2015 al­cu­ni di quei siti (“il pa­trio­ta.it, non­lo­sa­pe­vi.it, fron­te­di­li­be­ra­zio­ne­dai­ban­chie­ri.it, chic­che in­for­ma­ti­che.org, va­li­gia blu.it) fa­cen­do ri­fe­ri­men­to ad una fan­to­ma­ti­ca leg­ge an­nun­cia­ta dal pre­si­den­te del Con­si­glio Ren­zi per l’im­pian­to mi­cro­chip sot­to­cu­ta­neo per  tut­ti gli ita­lia­ni.

In Sve­zia sono già sta­ti im­pian­ti – pro­se­gui­va­no– men­tre la ri­for­ma sa­ni­ta­ria di Oba­ma l’ha reso ob­bli­ga­to­rio per tut­ti i cit­ta­di­ni ame­ri­ca­ni. In Ita­lia dal 2016 sa­ran­no im­pian­ta­ti a tut­ti i neo­na­ti, il re­sto del­la po­po­la­zio­ne avrà un anno di tem­po per re­go­la­riz­za­re la pro­pria po­si­zio­ne”.  Il tut­to, na­tu­ral­men­te, in base al pia­no del Nuo­vo Or­di­ne Mon­dia­le che ha l’o­biet­ti­vo di eser­ci­ta­re un con­trol­lo di­ret­to su tut­ti i cit­ta­di­ni.

Qua­si su­per­fluo sot­to­li­nea­re come nel­le 1990 pa­gi­ne del pia­no sa­ni­ta­rio di Oba­ma non c’è al­cun ri­fe­ri­men­to o ci­ta­zio­ne  sui mi­cro­chip, men­tre per quan­to ri­guar­da la Sve­zia in ef­fet­ti c’è un’a­zien­da pri­va­ta, l’E­pi­cen­ter, che met­te a di­spo­si­zio­ne dei pro­pri di­pen­den­ti un mi­cro­chip da in­se­ri­re sot­to la pel­le del­la mano che con­sen­te di en­tra­re nei lo­ca­li e di usa­re tut­te le strut­tu­re del­l’a­zien­da stes­sa. Ma, ov­via­men­te, non c’è nes­sun ob­bli­go e, in ogni caso, è un’i­ni­zia­ti­va as­so­lu­ta­men­te iso­la­ta che ri­guar­da so­la­men­te i 700 di­pen­den­ti del­l’E­pi­cen­ter. Ov­via­men­te la fan­to­ma­ti­ca leg­ge del go­ver­no Ren­zi non esi­ste e non è mai esi­sti­ta.

Ep­pu­re an­co­ra oggi sui so­cial ci sono tan­tis­si­me per­so­ne che con­ti­nua­no a dare cre­di­to alla “co­spi­ra­zio­ne pla­ne­ta­ria” del mi­cro­chip. Ben più gra­ve, però, è quan­to sta ac­ca­den­do con i vac­ci­ni. Che, come non si stan­ca­no mai di ri­pe­te­re le isti­tu­zio­ni sa­ni­ta­rie e tut­ta la co­mu­ni­tà scien­ti­fi­ca, sono ne­ces­sa­ri, ef­fi­ca­ci e si­cu­ri ma che, in­ve­ce, nel­la so­li­ta vi­sio­ne co­spi­ra­ti­va del­la so­cie­tà sono con­si­de­ra­ti un mega com­plot­to del­la Big Phar­ma (le gran­di in­du­strie far­ma­ceu­ti­che). Ad ali­men­ta­re que­sta vi­sio­ne (o for­se sa­reb­be me­glio dire al­lu­ci­na­zio­ne)  la pro­li­fe­ra­zio­ne sul web di siti e as­so­cia­zio­ni anti vac­ci­ni (Con­dav, Co­mil­va, Cor­vel­va, Vac­ci­na­re in­for­ma­ti, at­ti­via­mo­ci.it, di­sin­for­ma­zio­ne.it, Med­nat.org) ma an­che al­cu­ne po­si­zio­ni po­li­ti­che mol­to am­bi­gue.

Come quel­la del Mo­vi­men­to 5 Stel­le, non solo at­tra­ver­so le di­scu­ti­bi­li di­chia­ra­zio­ni di al­cu­ni suoi espo­nen­ti (“I vac­ci­ni a vol­te ser­vo­no solo alle case far­ma­ceu­ti­che” di­chia­ra­va qual­che mese fa Pao­la Ta­ver­na) ma an­che del suo stes­so lea­der, Bep­pe Gril­lo, che più vol­te ne­gli anni pas­sa­ti sul suo blog ha sol­le­va­to non po­chi dub­bi, ci­tan­do per al­tro uno stu­dio del 1998 di An­drew Wa­ker­field che met­te­va in re­la­zio­ne l’au­ti­smo con la vac­ci­na­zio­ne con­tro mor­bil­lo, pa­ro­ti­te e ro­so­lia. Pec­ca­to, però, che già da di­ver­si anni  quel­lo stu­dio è sta­to di­chia­ra­to una fro­de scien­ti­fi­ca, ot­te­nu­ta con la fal­si­fi­ca­zio­ne dei dati del­le 12 car­tel­le esa­mi­na­te. E nel 2013 una gran­de ri­cer­ca con­dot­ta su ol­tre mil­le bam­bi­ni ha di­mo­stra­to che non c’è al­cun nes­so.

Poco im­por­ta, il 95% dei siti ita­lia­ni che si oc­cu­pa­no di vac­ci­ni ri­lan­cia­no la tesi del com­plot­to, ci­tan­do qua­si sem­pre quel­lo stu­dio “ta­roc­ca­to”.  E poco im­por­ta che an­che la lo­gi­ca e la ma­te­ma­ti­ca di­mo­stri quan­to in­fon­da­ta sia la tesi com­plot­ti­sti­ca, vi­sto che il fat­tu­ra­to an­nuo dei vac­ci­ni (78 mi­lio­ni di euro) è as­so­lu­ta­men­te ri­si­bi­le ri­spet­to ai fon­di spe­si per i far­ma­ci  (1 mi­liar­do solo per quel­li anti ul­ce­ra). A di­mo­stra­zio­ne che, caso mai, la Big Phar­ma avreb­be in­te­res­se a fare esat­ta­men­te l’op­po­sto. In­tan­to però le con­se­guen­ze di que­sta si­tua­zio­ne ini­zia­no a far­si sen­ti­re al pun­to che l’I­sti­tu­to su­pe­rio­re di Sa­ni­tà, l’As­so­cia­zio­ne ita­lia­na del far­ma­co e i pe­dia­tri lan­cia­no l’al­lar­me, evi­den­zian­do come ne­gli ul­ti­mi 5 anni ol­tre 358 mila bam­bi­ni non sono sta­ti vac­ci­na­ti per al­cu­ne im­por­tan­ti pa­to­lo­gie.

Na­tu­ral­men­te, poi, in un pae­se di­la­nia­to dal­le di­vi­sio­ni po­li­ti­che e dove è da tem­po sal­ta­to il ri­co­no­sci­men­to e il ri­spet­to re­ci­pro­co tra le va­rie “fa­zio­ni” av­ver­se, tro­va­no am­pio spa­zio e ter­re­no più che fer­ti­le le teo­rie com­plot­ti­ste sul­la si­tua­zio­ne po­li­ti­ca ed eco­no­mi­ca. An­che in que­sto caso la fa­ci­li­tà di dif­fon­de­re sul web no­ti­zie sen­za con­trol­lo, con l’in­ca­pa­ci­tà di ve­ri­fi­ca­re se­ria­men­te le no­ti­zie stes­se, e l’u­so po­li­ti­co stru­men­ta­le fat­to da al­cu­ni par­ti­ti e al­cu­ni per­so­nag­gi po­li­ti­ci di quel­le “bi­slac­che” teo­rie ren­do­no quel­le tesi com­plot­ti­ste as­so­lu­ta­men­te cre­di­bi­li in una lar­ga fa­scia di po­po­la­zio­ne.

La più da­ta­ta nel tem­po,  ma sem­pre ri­pro­po­ni­bi­le ad ogni even­to po­li­ti­co di una cer­ta ri­le­van­za, è quel­la re­la­ti­va al grup­po Bil­den­berg, una sor­ta di eli­te po­li­ti­ca-fi­nan­zia­ria in­ter­na­zio­na­le che avreb­be vo­lu­ta­men­te pro­vo­ca­to la cri­si eco­no­mi­ca de­gli ul­ti­mi anni e che avreb­be in­te­res­se a far col­las­sa­re l’e­co­no­mia glo­ba­le per tra­sfor­ma­re il mon­do in una cor­po­ra­zio­ne, del­la qua­le loro sa­ran­no poi i be­ne­fi­cia­ri. Par­ten­do da que­sta base ne con­se­gue che tut­ta la vita po­li­ti­ca ita­lia­na de­gli ul­ti­mi anni sia sta­ta con­di­zio­na­ta e de­ci­sa dal Bil­den­berg, a par­ti­re dal­la fine del go­ver­no Ber­lu­sco­ni, fino al­l’a­sce­sa di Ren­zi ed ora, ad­di­rit­tu­ra, an­che l’ar­ri­vo di Gen­ti­lo­ni. Il pre­si­den­te Na­po­li­ta­no sa­reb­be il prin­ci­pa­le re­fe­ren­te ita­lia­no del grup­po, in­sie­me a Mon­ti, Dra­ghi, Ber­na­bè, Pro­di, Vi­sco (qual­cu­no ha pro­va­to ad in­se­rir­ci an­che Mat­ta­rel­la…).

Fan­ta­po­li­ti­ca, una leg­gen­da che se solo si aves­se l’ac­cor­tez­za di an­da­re a ve­de­re come è nata si smon­te­reb­be in un at­ti­mo. Però, pri­ma di tut­to, ve­dia­mo un at­ti­mo di ca­pi­re di cosa stia­mo par­lan­do. Il grup­po Bil­den­berg (det­to an­che con­fe­ren­za o club Bil­der­berg) è un in­con­tro an­nua­le per in­vi­ti, non uf­fi­cia­le, di cir­ca 130 par­te­ci­pan­ti la mag­gior par­te dei qua­li per­so­na­li­tà in cam­po eco­no­mi­co, po­li­ti­co e ban­ca­rio. Il pri­mo in­con­tro ri­sa­le ad­di­rit­tu­ra al 1954, pro­mos­so da Roc­ke­fel­ler. I par­te­ci­pan­ti, i cui nomi sono ogni vol­ta resi pub­bli­ci (ti­pi­co di ogni co­spi­ra­zio­ne…) trat­ta­no una gran­de va­rie­tà di temi glo­ba­li, eco­no­mi­ci e po­li­ti­ci. Trat­tan­do­si di un in­con­tro co­mun­que pri­va­to non vie­ne rese pub­bli­co e que­sto è suf­fi­cien­te, per i pa­ra­noi­ci del­la co­spi­ra­zio­ne, per cre­de­re che in tali oc­ca­sio­ni si de­ci­da­no se­gre­ta­men­te le sor­ti del mon­do e le cri­si eco­no­mi­che, pro­get­tan­do azio­ni a dan­no del­la gen­te.

Na­tu­ral­men­te poco con­ta che da anni il grup­po Bil­der­berg ren­de pub­bli­ci i temi di la­vo­ri (che ov­via­men­te de­vo­no rap­pre­sen­ta­re una co­per­tu­ra per i veri sco­pi del­l’in­con­tro…) e che nel­le ul­ti­me oc­ca­sio­ni c’e­ra an­che una sor­ta di tri­bu­na stam­pa per i gior­na­li­sti che vo­le­va­no in qual­che modo se­gui­re l’e­ven­to. D’al­tra par­te da anni tra i par­te­ci­pan­ti ci sono spes­so an­che gior­na­li­sti (per l’I­ta­lia una vol­ta De Bor­to­li e una vol­ta Lil­ly Gru­ber) ma que­sto, ov­via­men­te, per i com­plot­ta­sti non si­gni­fi­ca nul­la, quei gior­na­li­sti sono fun­zio­na­li agli sco­pi na­sco­sti del grup­po. Che, ad esem­pio, se­con­do tut­ti i teo­ri­ci del com­plot­to pla­ne­ta­rio non avreb­be mai per­mes­so la Bre­xit, così come la vit­to­ria di Trump.

In­som­ma, da un grup­po che si pro­po­ne di gui­da­re il nuo­vo or­di­ne mon­dia­le ci sa­reb­be da aspet­tar­si qual­co­sa di più e di me­glio. D’al­tra par­te, però, a de­nun­cia­re per pri­mi il mega com­plot­to or­di­to dal grup­po Bil­den­berg, sia in Eu­ro­pa che in Ita­li,  sono sta­ti per­so­nag­gi al­ta­men­te “cre­di­bi­li”, la cui sto­ria per­so­na­le è sin trop­po elo­quen­te. Il pri­mo a par­la­re del nuo­vo or­di­ne mon­dia­le stu­dia­to dal grup­po Bil­den­berg è sta­to in­tor­no al 2000 l’in­gle­se Da­vid Icke, il so­ste­ni­to­re del­la teo­ria de­gli Il­lu­mi­na­ti e dei ret­ti­lia­ni.

Se­con­do Icke gli Il­lu­mi­na­ti sono la com­bric­co­la che da sem­pre con­trol­la la di­re­zio­ne del mon­do. Si trat­ta di un grup­po di ibri­di ge­ne­ti­ci, il ri­sul­ta­to di in­cro­ci tra una raz­za ex­tra­ter­re­stre si­mi­le ai ret­ti­li (sul­la scia del­la teo­ria dei ret­ti­lia­ni so­ste­nu­ta da Her­bert Schir­mer) e il ge­ne­re uma­no av­ve­nu­ti mi­glia­ia di anni fa. Sen­za di­lun­gar­ci più di tan­to, ba­ste­rà ri­cor­da­re che se­con­do Icke tut­te le ele­zio­ni pre­si­den­zia­li ne­gli Sta­ti Uni­ti, dal 1789 in poi, sono sta­te vin­te da can­di­da­ti con que­sti geni. E 33 dei 42 pre­si­den­ti ame­ri­ca­ni sa­reb­be­ro ge­ne­ti­ca­men­te re­la­zio­na­bi­li a due per­so­ne, Al­fre­do il Gran­de re d’In­ghil­ter­ra e Car­lo Ma­gno.

In Ita­lia, in­ve­ce, tra il 2007 e il 2008 il pri­mo a par­la­re del mega com­plot­to del grup­po Bi­ken­berg è sta­to Gior­gio Bon­gio­van­ni, il fa­mo­so guru di An­ti­ma­fia Due­mi­la che, per sua stes­sa am­mis­sio­ne, sa­reb­be la rein­car­na­zio­ne di uno dei bam­bi­ni veg­gen­ti di Fa­ti­ma, tor­na­to sul­la ter­ra per sve­la­re il ter­zo se­gre­to di Fa­ti­ma, la ve­ri­tà su­gli alie­ni che sono da sem­pre pre­sen­ti tra noi. Lo stes­so Bon­gio­van­ni, per al­tro, già nel 1989 so­ste­ne­va di aver ri­ce­vu­to le stim­ma­te di­ret­ta­men­te da Gesù. E, al­lo­ra, di fron­te a fon­ti così au­to­re­vo­li e cre­di­bi­li, come si fa a non dar cre­di­to alle teo­rie sul Bi­ken­berg?

In­fat­ti au­to­re­vo­li po­li­ti­ci ita­lia­ni del cen­tro­de­stra, al­cu­ni gior­na­li di quel­l’a­rea po­li­ti­ca non fan­no al­tro che ri­pe­ter­ci come quel grup­po con­di­zio­ni tut­ta la vita po­li­ti­ca ita­lia­na. E sul web, ov­via­men­te, pro­li­fe­ra­no i siti che sup­por­ta­no que­sta teo­ria, con qual­cu­no che a vol­te si spin­ge ol­tre, al pun­to da so­ste­ne­re che an­che Na­po­li­ta­no e Mat­ta­rel­la sono ret­ti­lia­ni. Sem­bra uno scher­zo, so­prat­tut­to sem­bra im­pos­si­bi­le che ci sia chi può cre­de­re a si­mi­li sto­rie. Ep­pu­re ba­sta far­si un ra­pi­do giro sui so­cial per tro­va­re acer­ri­mi e ap­pas­sio­na­ti so­ste­ni­to­ri del­le teo­rie del com­plot­to di Bil­den­berg.

Che, però, ne­gli ul­ti­mi tem­pi ha per­so un po’ del suo fa­sci­no ori­gi­na­rio, sop­pian­ta­to dal­le teo­rie sul­la JP Mor­gan e da un “ever­green”, la P2. La JP Mor­gan e i suoi com­plot­ti po­li­ti­co-so­cia­li sono tor­na­ti in auge gra­zie al re­fe­ren­dum sul­la ri­for­ma co­sti­tu­zio­na­le. Che è sta­ta scrit­ta da Ren­zi e dal­la Bo­schi ma sot­to det­ta­tu­ra del­la JP Mor­gan. Si per­ché in una com­pe­ti­zio­ne elet­to­ra­le, qua­le che sia, sem­pre più “dro­ga­ta” come quel­la ita­lia­na non può es­se­re suf­fi­cien­te, per af­fer­ma­re le pro­prie ra­gio­ni, so­ste­ne­re che quel­la ri­for­ma è scrit­ta male, che non ri­sol­ve al­cun pro­ble­ma, che peg­gio­ra la si­tua­zio­ne, che non rea­liz­za al­cun se­rio ri­spar­mio, che met­te a ri­schio i rap­por­ti tra i vari po­te­ri del­lo Sta­to (que­ste era­no le tesi di chi so­ste­ne­va, nel me­ri­to, il no al re­fe­ren­dum).

Per raf­for­za­re la pro­pria po­si­zio­ne non c’è nien­te di me­glio che ri­ti­rar fuo­ri il “Gran­de Vec­chio” che, in que­sto caso, è la ban­ca ame­ri­ca­na che ha pro­po­sto e idea­to quel­la ri­for­ma ov­via­men­te per i pro­pri in­te­res­si (qua­li?). E, poi, in que­sto caso ci sa­reb­be an­che la “pi­sto­la fu­man­te”, un do­cu­men­to del 2013 del­la Jp Mor­gan. Sal­vi­ni e la Me­lo­ni, per­si­no Bru­net­ta, ce l’han­no ri­pe­tu­to in con­ti­nua­zio­ne du­ran­te la cam­pa­gna elet­to­ra­le, ur­lan­do a squar­cia­go­la il loro no alla “ri­for­ma scrit­ta dal­la JP Mor­gan”. Un po’ più cau­ti i gril­li­ni (ad ec­ce­zio­ne del pro­fes­so­re in di­rit­to co­sti­tu­zio­na­le Di Bat­ti­sta), al­me­no i rap­pre­sen­tan­ti po­li­ti­ci del Mo­vi­men­to, per­ché i siti del­l’u­ni­ver­so a 5 Stel­le han­no mar­tel­la­to su que­sto ar­go­men­to, con gli ap­pel­li a sal­va­re la Co­sti­tu­zio­ne dal com­plot­to or­di­to da Ren­zi in col­la­bo­ra­zio­ne con la JP Mor­gan.

Il tut­to sul­la base di quel fa­mo­so do­cu­men­to del 2013, un re­port di 15 pa­gi­ne sul­la cri­si del­l’Eu­ro­zo­na che solo in un bre­ve pas­sag­gio, ap­pe­na 21 ri­ghe, si sof­fer­ma sul­le ri­for­me isti­tu­zio­na­li nei pae­si pe­ri­fe­ri­ci le cui “co­sti­tu­zio­ni mo­stra­no una for­te in­fluen­za so­cia­li­sta” e i cui si­ste­mi po­li­ti­ci han­no le se­guen­ti ca­rat­te­ri­sti­che: “ese­cu­ti­vi de­bo­li, sta­ti cen­tra­li de­bo­li ri­spet­to alle re­gio­ni, tu­te­la co­sti­tu­zio­na­le dei di­rit­ti dei la­vo­ra­to­ri, si­ste­mi di con­sen­so che fa­vo­ri­sco­no il clien­te­li­smo e il di­rit­to di pro­te­sta­re se ven­go­no ap­por­ta­te mo­di­fi­che sgra­di­te allo sta­tus quo po­li­ti­co”. Tut­to qui? Si, ma non è cer­to una no­vi­tà, le stes­se cose , per quan­to ri­guar­da il no­stro pae­se, le so­ste­ne­va­no già da mol­ti anni pri­ma Bru­xel­les, il G7, il Fon­do mo­ne­ta­rio in­ter­na­zio­na­le.

Che, quin­di, per lo­gi­ca do­vreb­be­ro es­se­re an­che loro tra quel­li che han­no “det­ta­to” la ri­for­ma al go­ver­no Ren­zi. Ep­pu­re, an­che in que­sto caso, sa­reb­be ba­sta­to ap­pro­fon­di­re se­ria­men­te, ri­sa­len­do al­l’o­ri­gi­ne di tut­to ciò. Per­ché chi per pri­mo ha ti­ra­to fuo­ri la sto­ria di quel do­cu­men­to del­la JP Mor­gan, il co­mi­ta­to No­Triv, ha su­bi­to pre­ci­sa­to che non c’e­ra al­cun nes­so lo­gi­co con la ri­for­ma co­sti­tu­zio­na­le del go­ver­no Ren­zi. “Il mes­sag­gio che ab­bia­mo vo­lu­to lan­cia­re – spie­ga­va 2 anni fa Enzo Di Sal­va­to­re del co­mi­ta­to No Triv – non è quel­lo di un rap­por­to di cau­sa­li­tà fra quan­to scrit­to da JP Mor­gan e la ri­for­ma, ma il fat­to che i pro­ble­mi di ca­rat­te­re eco­no­mi­co non sia­no su un pia­no di­sin­te­res­sa­to ri­spet­to al li­vel­lo co­sti­tu­zio­na­le dei sin­go­li Sta­ti”.

Qual­che mese dopo, però, a ri­pren­de­re, stru­men­ta­liz­za­re e stra­vol­ge­re com­ple­ta­men­te quan­to ri­por­ta­to dai No Triv ci han­no pen­sa­to al­cu­ni siti di estre­ma si­ni­stra, va­neg­gian­do un so­ste­gno alla ri­for­ma re­fe­ren­da­ria “vo­lu­ta dal­la JP Mor­gan” da par­te di un’al­lean­za com­po­si­ta che an­da­va dal go­ver­no alla de­stra (rap­pre­sen­ta­ta da Lega e Fra­tel­li d’I­ta­lia), fino ai “fa­sci­sti” del Mo­vi­men­to 5 Stel­le. Cioè, a par­te il go­ver­no, pro­prio co­lo­ro che poi han­no fat­to pro­pria la teo­ria del com­plot­to del­la JP Mor­gan. Che, però, han­no po­tu­to sfrut­ta­re il la­vo­ro di “ri­pu­li­tu­ra” ef­fet­tua­to da Die­go Fu­sa­ro (al qua­le, poi, si sono ac­co­da­ti su­bi­to i vari Tra­va­glio, Scan­zi, Pa­ra­go­ne), il fi­lo­so­fo “fan­caz­zi­sta” che, pri­mo tra tut­ti, ha ri­pro­po­sto que­sta tesi, epu­ra­ta da ogni ri­fe­ri­men­to cir­ca la de­stra e i gril­li­ni, in aper­tu­ra di cam­pa­gna elet­to­ra­le. Sem­pre il re­fe­ren­dum, in­fi­ne, ha ri­por­ta­to in auge un com­plot­to “sto­ri­co” del­la po­li­ti­ca ita­lia­na, quel­lo re­la­ti­vo alla P2 e al fa­mo­so Pia­no di ri­na­sci­ta de­mo­cra­ti­ca di Li­cio Gel­li.

Per anni è sta­ta una lar­ga par­te del­la si­ni­stra a teo­riz­zar­lo, ac­cu­san­do Ber­lu­sco­ni. Ora però, in una sor­ta di pa­ra­dos­sa­le con­trap­pas­so, è il go­ver­no Ren­zi (che di cer­to, vi­sta l’e­tà, non po­te­va es­se­re in al­cun modo af­fi­lia­to alla P2) ad ispi­rar­si a quel pia­no. D’al­tra par­te non po­te­va cer­to man­ca­re in que­sta fase così con­tro­ver­sa del­la vita po­li­ti­ca ita­lia­na un ri­fe­ri­men­to a qual­che tra­ma oscu­ra (il Gran­de Vec­chio è sem­pre vivo e ve­ge­to…). Pri­ma, in real­tà, sus­sur­ra­ta a mez­za boc­ca, poi gra­zie al re­fe­ren­dum gri­da­ta con mag­gio­re for­za  da di­ver­si po­li­ti­ci (e su­bi­to ri­pre­sa dal­la mi­ria­de di siti che fan­no del­la di­sin­for­ma­zio­ne la pro­pria ra­gio­ne di esi­ste­re).

An­che in que­sto caso vale il so­li­to di­scor­so, ba­ste­reb­be in­for­mar­si se­ria­men­te per com­pren­de­re quan­to in­fon­da­ta e pri­va di qual­sia­si nes­so sia que­sta fan­ta­sio­sa teo­ria. Per­ché leg­gen­do at­ten­ta­men­te il Pro­gram­ma di Ri­na­sci­ta de­mo­cra­ti­ca (chi l’a­vrà real­men­te fat­to tra quel­li che gri­da­no al com­plot­to?) si sco­pre che l’u­ni­ca pos­si­bi­le at­ti­nen­za è quel­la re­la­ti­va alla fine del bi­ca­me­ra­li­smo. I pun­ti fon­da­men­ta­li e fon­dan­ti di quel pro­gram­ma sono al­tri e nul­la han­no a che ve­de­re con il re­fe­ren­dum o con l’a­zio­ne di go­ver­no.

In par­ti­co­la­re, nel­l’am­bi­to di un pro­get­to po­li­ti­co che si fon­da sul prin­ci­pio del­la ri­du­zio­ne del­la po­li­ti­ca a qual­co­sa da ri­ser­va­re ad una ri­stret­ta oli­gar­chia, si teo­riz­za una sor­ta di “ri­vo­lu­zio­ne” del si­ste­ma po­li­ti­co ba­sa­to sui par­ti­ti e del si­ste­ma del­l’in­for­ma­zio­ne, po­nen­do poi una par­ti­co­la­re at­ten­zio­ne alla giu­sti­zia, con lo sco­po di ri­dur­re i li­mi­ti del­la sua au­to­no­mia. E pun­ti cen­tra­li di que­sto am­pio pro­get­to sono, in­nan­zi­tut­to, l’a­bo­li­zio­ne di ogni for­ma di fi­nan­zia­men­to e so­sten­ta­men­to sta­ta­le nei con­fron­ti dei par­ti­ti e l’a­bo­li­zio­ne di ogni for­ma di con­tri­bu­to sta­ta­le nei con­fron­ti del­la stam­pa (che, non a caso, sono prin­ci­pi fon­da­men­ta­li e non in di­scus­sio­ne in tut­ti i si­ste­mi de­mo­cra­ti­ci). Chia­ro l’o­biet­ti­vo, eli­mi­na­re dra­sti­ca­men­te i par­ti­ti e fare in modo che la po­li­ti­ca sia “esclu­si­va” di po­che oli­gar­chie fi­nan­zia­te da grup­pi di po­te­re che, ov­via­men­te, avreb­be­ro an­che il com­pi­to di fi­nan­zia­re e in­di­riz­za­re l’in­for­ma­zio­ne (con il to­ta­le sman­tel­la­men­to del­la tv pub­bli­ca, la Rai).

Qual­cu­no può one­sta­men­te dire che c’è qual­che vaga at­ti­nen­za tra que­sto pia­no e la ri­for­ma co­sti­tu­zio­na­le? Ov­via­men­te no, sem­mai a vo­ler es­se­re ma­li­zio­si si po­treb­be evi­den­zia­re come al­cu­ni dei pun­ti car­di­ne di quel pia­no (abo­li­zio­ne del fi­nan­zia­men­to pub­bli­co ai par­ti­ti e del so­sten­ta­men­to alla stam­pa) sia­no per­fet­ta­men­te iden­ti­ci ad al­cu­ne del­le bat­ta­glie di al­tri schie­ra­men­ti po­li­ti­ci (ini­zial­men­te la Lega, ora il Mo­vi­men­to 5 Stel­le).

Na­tu­ral­men­te que­sto non vuol as­so­lu­ta­men­te dire che, per as­sur­do, sia­no pro­prio quei par­ti­ti a por­ta­re avan­ti il pro­get­to del­la P2 (la bat­ta­glia del Mo­vi­men­to 5 Stel­le con­tro il fi­nan­zia­men­to pub­bli­co ai par­ti­ti e ai gior­na­li, con­di­vi­si­bi­le o meno, ha ben al­tri obiet­ti­vi e si fon­da sul prin­ci­pio del­la ri­du­zio­ne dei co­sti del­la po­li­ti­ca che nul­la ha a che ve­de­re con i prin­ci­pi del Pia­no di Ri­na­sci­ta de­mo­cra­ti­ca). Ma per chi col­ti­va l’os­ses­sio­ne per i com­plot­ti ci sa­reb­be ma­te­ria­le a suf­fi­cien­za per im­ba­sti­re una nuo­va fan­ta­sio­sa sto­ria da tra­sfor­ma­re in una pe­ri­co­lo­sa co­spi­ra­zio­ne…