ll tri­ta­car­ne dei “me­dio­cri di in­ter­net” si ab­bat­te an­che su Bebe Vio


Igno­bi­li in­sul­ti, bat­tu­te ver­go­gno­sa­men­te sar­ca­sti­che e al­lu­si­ve, una se­rie in­ter­mi­na­bi­le di cat­ti­ve­rie, odio e rab­bia “vo­mi­ta­ti” ad­dos­so al­l’o­ro alle pa­ra­lim­pia­di Bebe Vio, col­pe­vo­le di aver ac­cet­ta­to con en­tu­sia­smo di far par­te del­la de­le­ga­zio­ne ita­lia­na gui­da­ta dal pre­mier Ren­zi in vi­si­ta di Sta­to da Oba­ma

Ma ci sarà mai un li­mi­te alla ver­go­gna, al­l’i­gno­ran­za, alla vio­len­za ver­ba­le inu­ti­le e gra­tui­ta, alla guer­ra pe­ren­ne con­tro tut­to e tut­ti, nel­la qua­le chiun­que sta dal­l’al­tra par­te me­ri­ta ogni ge­ne­re di in­sul­to, in que­sto sem­pre più iste­ri­co e ran­co­ro­so pae­se? A giu­di­ca­re dai quin­ta­li di “le­ta­me” (im­pos­si­bi­le de­fi­nir­lo in al­tra modo) rac­col­to in que­sti due gior­ni sui so­cial, in oc­ca­sio­ne del­la vi­si­ta e del­la con­se­guen­te cena di Sta­to a Wa­shing­ton (la quat­tor­di­ce­si­ma e ul­ti­ma per l’am­mi­ni­stra­zio­ne Oba­ma) del­la de­le­ga­zio­ne ita­lia­na gui­da­ta dal pre­mier Ren­zi, evi­den­te­men­te no, non c’è spe­ran­za.

Se non l’a­ves­si­mo già pen­sa­to e scrit­to più vol­te ne­gli ul­ti­mi mesi, sa­rem­mo ten­ta­ti di dire che si è dav­ve­ro toc­ca­to il pun­to più bas­so ma te­mia­mo che ben pre­sto ver­re­mo smen­ti­ti. An­che se pro­ba­bil­men­te sarà per­fet­ta­men­te inu­ti­le, sa­reb­be trop­po pre­ten­de­re che cer­te “zuc­che vuo­te” pos­sa­no ca­pi­re, chia­ria­mo su­bi­to che non si trat­ta di es­se­re a fa­vo­re o con­tro il pre­si­den­te del Con­si­glio né di sta­re a di­scu­te­re se è “nor­ma­le” che an­che una sem­pli­ce si­tua­zio­ne isti­tu­zio­na­le come que­sta fi­ni­sca per tra­sfor­mar­si nel­l’en­ne­si­mo mo­ti­vo per sca­te­na­re una guer­ra tra le op­po­ste fa­zio­ni.

Cer­to non pos­sia­mo fare a meno di sot­to­li­nea­re che in qual­sia­si pae­se ci­vi­le un si­mi­le ap­pun­ta­men­to, il fat­to di es­se­re pro­ta­go­ni­sti del­l’ul­ti­mo in­con­tro uf­fi­cia­le del pre­si­den­te de­gli Sta­ti Uni­ti Oba­ma, sa­reb­be ac­col­to co­mun­que con sod­di­sfa­zio­ne, con un piz­zi­co d’or­go­glio.  Così come do­vreb­be riem­pi­re d’or­go­glio la pre­sen­za nel­la de­le­ga­zio­ne sbar­ca­ta a Wa­shing­ton di al­cu­ne “ec­cel­len­ze” del no­stro pae­se: i pre­mi Oscar Pao­lo Sor­ren­ti­no e Ro­ber­to Be­ni­gni, lo sti­li­sta ap­prez­za­to e in­vi­dia­to in tut­to il mon­do Gior­gio Ar­ma­ni, la di­ret­tri­ce del Cern (l’or­ga­niz­za­zio­ne eu­ro­pea per la ri­cer­ca nu­clea­re) Fa­bio­la Gia­not­ti, la cu­ra­tri­ce del di­par­ti­men­to de­si­gn del Moma  (Mu­seo di arte mo­der­na di New York) Pao­la An­to­nel­li, la sin­da­ca di Lam­pe­du­sa Giu­sy Ni­co­li­ni, il pre­si­den­te del­l’A­nac Raf­fae­le Can­to­ne e la me­da­glia d’o­ro alle pa­ra­lim­pia­di Bea­tri­ce (Bebe) Vio.

Ma pen­sa­re che ciò pos­sa ac­ca­de­re in un pae­se so­praf­fat­to dai ran­co­ri e in pre­da  ad un sem­pre più aspro ed estre­miz­za­to scon­tro ideo­lo­gi­co, dove sem­bra es­se­re de­fi­ni­ti­va­men­te scom­par­sa qual­sia­si par­ven­za di sen­ti­re co­mu­ne, sa­reb­be ir­rea­li­sti­co. E’ giu­sto sot­to­li­nea­re che la si­tua­zio­ne sa­reb­be iden­ti­ca se il pre­si­den­te del Con­si­glio fos­se un le­ghi­sta, un gril­li­no, un espo­nen­te del­la de­stra o di For­za Ita­lia.

In un si­mi­le con­te­sto or­mai sia­mo abi­tua­ti a con­si­de­ra­re fi­sio­lo­gi­che le “spa­ra­te” e la piog­gia di cri­ti­che sui so­cial (ma an­che su al­cu­ni or­ga­ni di in­for­ma­zio­ne) che si sono  sca­te­na­ti già solo per la vi­si­ta di Sta­to stes­sa (chis­sà, ma­ga­ri per qual­cu­no era più giu­sto de­cli­na­re la vi­si­ta e dire no gra­zie…). Così come era­no sin trop­po fa­ci­li da pre­ve­de­re i com­men­ti sar­ca­sti­ci sui per­so­nag­gi che fan­no par­te del­la de­le­ga­zio­ne (ov­via­men­te Be­ni­gni su tut­ti), fi­gu­ria­mo­ci se ul­tras ac­ce­ca­ti e rab­bio­si pos­so­no mi­ni­ma­men­te pen­sa­re che pos­sa esi­ste­re una dif­fe­ren­za tra ruo­lo isti­tu­zio­na­le e ap­pog­gio alle po­li­ti­che del pre­si­den­te del Con­si­glio.

Per la mag­gior par­te di loro chi è a Wa­shing­ton con la de­le­ga­zio­ne ita­lia­na è chia­ra­men­te un so­ste­ni­to­re di Ren­zi, non si pen­sa che ma­ga­ri pos­sa sem­pli­ce­men­te rap­pre­sen­ta­re il no­stro pae­se. Pa­zien­za, ad un si­mi­le bas­so li­vel­lo di di­scus­sio­ni sia­mo or­mai am­pia­men­te abi­tua­ti (da par­te di tut­te le fa­zio­ni, nes­su­na esclu­sa). Ma gli igno­bi­li in­sul­ti, le bat­tu­te ver­go­gno­sa­men­te sar­ca­sti­che e al­lu­si­ve alla sua con­di­zio­ne fi­si­ca, le cat­ti­ve­rie e tut­to l’o­dio e la rab­bia vo­mi­ta­ti ad­dos­so a Bebe Vio, la di­cian­no­ven­ne oro alle pa­ra­lim­pi­di (fio­ret­to) di Rio, sono qual­co­sa di inac­cet­ta­bi­le an­che in un si­mi­le si­tua­zio­ne di de­gra­do cul­tu­ra­le e so­cia­le come quel­la che sta vi­ven­do il no­stro pae­se, non pos­so­no che es­se­re de­fi­ni­ti vo­mi­te­vo­li.

Sia­mo dav­ve­ro alla “frut­ta” ,  qual­cu­no, nel com­men­ta­re que­sta ver­go­gna, li ha chia­ma­ti i “me­dio­cri” di in­ter­net, ma for­se sa­reb­be più cor­ret­to de­fi­nir­li “le zuc­che vuo­te” di in­ter­net, che or­mai han­no per­so ogni sen­so del­la ra­gio­ne e che ne­gli al­tri ve­do­no solo com­pa­gni di lot­ta o av­ver­sa­ri da ab­bat­te­re in ogni modo, non più sem­pli­ci per­so­ne. An­che di fron­te ad una ra­gaz­za di 19 anni che, nel­la sfor­tu­na che le è ca­pi­ta­ta, non ha per­so la for­za di rea­gi­re, di lot­ta­re e, so­prat­tut­to, la vo­glia di vi­ve­re.

Per chi an­co­ra non la co­no­sce a fon­do, Bea­tri­ce Ma­ria Vio, det­ta Bebe, è una ra­gaz­za di­cian­no­ven­ne che al­l’e­tà di 11 anni, dopo es­se­re sta­ta col­pi­ta da una for­ma di me­nin­gi­te acu­ta, ha su­bi­to l’am­pu­ta­zio­ne del­le gam­be e del­le brac­cia. Una ter­ri­bi­le di­sgra­zia che non ha spen­to la sua vo­glia di vi­ve­re e, so­prat­tut­to, il suo straor­di­na­rio e con­ta­gio­so sor­ri­so. Bebe sin dal­l’e­tà di 5 anni pra­ti­ca­va la scher­ma, la sua pas­sio­ne. Un mese dopo l’in­ter­ven­to di am­pu­ta­zio­ne de­gli arti era già tor­na­ta a scuo­la, sot­to­po­nen­do­si qua­si im­me­dia­ta­men­te a ria­bi­li­ta­zio­ne mo­to­ria e fi­sio­te­ra­pia.

Un anno dopo l’in­sor­gen­za del­la ma­lat­tia Bebe ri­pre­se l’at­ti­vi­tà spor­ti­va an­che ago­ni­sti­ca, gra­zie ad una par­ti­co­la­re pro­te­si pro­get­ta­ta per so­ste­ne­re il fio­ret­to. Te­sti­mo­nial del­la scher­ma su se­dia a ro­tel­le e del­lo sport pa­ra­lim­pi­co, ne­gli anni ha con­qui­sta­to di­ver­si ti­to­li, da­gli eu­ro­pei ai mon­dia­li. Que­st’an­no, poi, ha co­ro­na­to il suo so­gno, con­qui­stan­do l’o­ro nel fio­ret­to in­di­vi­dua­le (e bron­zo di squa­dra) a Rio dove ha an­che sfi­la­to come por­ta­ban­die­ra del­l’I­ta­lia nel­la ce­ri­mo­nia di chiu­su­ra del­la Pa­ra­lim­pia­de. In­sie­me alla sua fa­mi­glia ha fon­da­to un On­lus di so­ste­gno al­l’in­te­gra­zio­ne so­cia­le tra­mi­te la pra­ti­ca spor­ti­va di quei bam­bi­ni che ab­bia­no su­bì­to am­pu­ta­zio­ni.

Le sua so­la­ri­tà, la sua vo­glia di vi­ve­re, il suo spi­ri­to sem­pre po­si­ti­vo, ov­via­men­te in­sie­me alle sue im­pre­se spor­ti­ve, l’han­no por­ta­ta al cen­tro del­l’at­ten­zio­ne. Al pun­to che Ren­zi ha pen­sa­to a lei come te­sti­mo­nial del­lo sport ita­lia­no nel­la vi­si­ta di Sta­to da Oba­ma. E come avreb­be po­tu­to rea­gi­re una ra­gaz­za come Bebe di fron­te ad una si­mi­le op­por­tu­ni­tà? Na­tu­ral­men­te con il suo so­li­to con­ta­gio­so en­tu­sia­smo, non pre­oc­cu­pan­do­si mi­ni­ma­men­te di na­scon­de­re (e non si vede per qua­le ra­gio­ne avreb­be do­vu­to far­lo) la sua fe­li­ci­tà, la sua gio­ia.

Nei gior­ni che han­no pre­ce­du­to la par­ten­za, Bebe non sta­va nel­la pel­le, non cer­to per­ché sia una fan o una so­ste­ni­tri­ce “sfe­ga­ta­ta” di Ren­zi (non ha mai na­sco­sto di non es­se­re in­te­res­sa­ta alla po­li­ti­ca), sem­pli­ce­men­te per­ché per lei quel­l’e­spe­rien­za era una sor­ta di so­gno. Così quan­do la nuo­va boss di Dior, Ma­ria Gra­zia Chiu­ri, ha scel­to per lei il ve­sti­to da in­dos­sa­re per la cena di gala alla Casa Bian­ca, ecco che Bea­tri­ce ha po­sta­to sui so­cial la foto con quel ve­sti­to ad­dos­so e la sua espres­sio­ne ov­via­men­te rag­gian­te.

E ieri su twit­ter, a po­che ore dal­la par­ten­za, ec­co­la pub­bli­ca­re la foto con la va­li­gia pron­ta con a fian­co il com­men­to “Ve­sti­ti, scar­pe, ac­ces­so­ri, gam­be col tac­co… ok la va­li­gia è pron­ta, do­mat­ti­na si par­te per Wa­shing­ton, non ci pos­so cre­de­re”. Ma in che al­tro modo avreb­be do­vu­to rea­gi­re una ra­gaz­za di 19 anni in una si­mi­le si­tua­zio­ne? Per sua sfor­tu­na poco dopo il pre­si­den­te del Con­si­glio Ren­zi ri­pren­de quel­la foto e quel­la fra­se, com­men­tan­do “Que­sta ra­gaz­za è sem­pli­ce­men­te un mito. Dai Bebe, si par­te!”.

Apri­ti cie­lo, per le “zuc­che vuo­te” di in­ter­net quel bre­ve post del pre­mier non è al­tro che la con­fer­ma che quel­la di­cian­no­ven­ne è dal­la par­te di Ren­zi. E al­lo­ra fuo­co a vo­lon­tà, in un cre­scen­do di “le­ta­me” che non tie­ne nep­pu­re con­to del ri­spet­to che, quan­to meno, si do­vreb­be ad una per­so­na nel­la sua con­di­zio­ne. I più “sen­si­bi­li” la de­fi­ni­sco­no una rac­co­man­da­ta,  l’ac­cu­sa­no di met­te­re in sce­na del­le au­ten­ti­che pa­gliac­cia­te, di es­se­re una ra­gaz­zi­na vi­zia­ta che si “so­vrae­spo­ne”, che fa trop­po la “prez­zo­mo­li­na”, che quel­l’a­bi­to con cui si è fat­ta fo­to­gra­fa­re è “esa­ge­ra­to, inap­pro­pria­to, in­guar­da­bi­le” (chis­sà cosa pen­se­rà la di­ret­tri­ce di Dior…).

Pian pia­no, però, il tono dei com­men­ti sale (o for­se sa­reb­be me­glio dire scen­de e di tan­to), con chi spie­ga che Bebe è pre­da di “un de­li­rio nar­ci­si­sti­co che for­se vuo­le cer­ca­re di com­pen­sa­re un pas­sa­to dif­fi­ci­le”. Non man­ca chi in­col­pa i ge­ni­to­ri che non l’han­no edu­ca­ta ade­gua­ta­men­te, ad­di­rit­tu­ra qual­cu­no si spin­ge a cri­ti­car­la so­ste­nen­do che “per­ché è di­sa­bi­le non le è con­ces­so tut­to” ci­tan­do ad­di­rit­tu­ra una can­zo­ne (iro­ni­ca) de­gli Skian­tos (“Cal­pe­sta il pa­ra­li­ti­co”). Dal­la de­fi­ni­zio­ne di “fa­ti­na del­la di­sa­bi­li­tà” al­l’in­sul­to vero e pro­prio il pas­so è, pur­trop­po, bre­vis­si­mo.

Si par­te con la tra­di­zio­na­le de­fi­ni­zio­ne di “put­ta­na”,  poi è un vero e pro­prio de­li­rio tra chi af­fer­ma che Bebe “è l’e­sem­pio pa­le­se di come la me­di­ci­na uf­fi­cia­le non curi un ca­vo­lo e al tem­po stes­so rie­sca a ma­ni­po­la­re la vi­sio­ne del­la real­tà del­le per­so­ne, fa­cen­do­le cre­de­re mi­ra­co­la­te dal­la stes­sa”, chi l’ac­cu­sa di es­se­re oggi fa­mo­sa gra­zie al fat­to che è “mu­ti­la­ta” (come se la sua fos­se sta­ta una scel­ta…).

Il fon­do si toc­ca nel com­men­to di uno dei so­ste­ni­to­ri di Sal­vi­ni (guar­da che sor­pre­sa…) che non cri­ti­ca la vi­si­ta di Sta­to né tut­ti gli al­tri aspet­ti del­la vi­cen­da ma, sem­pli­ce­men­te, con­te­sta il fat­to che, per lo sport, si sia pun­ta­to su un’a­tle­ta pa­ra­lim­pi­ca e non su uno spor­ti­vo “no­ma­le”. Ci sa­reb­be an­che da ag­giun­ge­re che qual­cu­no tira fuo­ri, sem­pre con “sti­le”, il fat­to che Bebe Vio a set­tem­bre ha po­sa­to al na­tu­ra­le, cioè sen­za le sue pro­te­si, per la fo­to­gra­fa Anne Ged­des per una cam­pa­gna a fa­vo­re del­la vac­ci­na­zio­ne con­tro la me­nin­gi­te.

Ma sin­ce­ra­men­te ab­bia­mo am­pia­men­te su­pe­ra­to il li­vel­lo di sop­por­ta­zio­ne o, ri­pren­den­do una fa­mo­sa bat­tu­ta del film “Men in black”, po­trem­mo dire che il no­stro “schi­fez­zo­me­tro” quo­ti­dia­no ha rag­giun­to il mas­si­mo. Di fron­te a si­mi­le po­chez­za si re­sta dav­ve­ro sen­za pa­ro­le. Come ab­bia­mo det­to al­l’i­ni­zio non è Ren­zi e il suo go­ver­no in di­scus­sio­ne, c’è una 19en­ne che ha vis­su­to quel­lo che ha do­vu­to af­fron­ta­re Bebe a cui si vuo­le to­glie­re per­si­no il di­rit­to di ester­na­re la pro­pria fe­li­ci­tà, la pro­pria gio­ia per un’e­spe­rien­za uni­ca.

Sen­za trop­pi giri di pa­ro­le, per noi lei re­sta un gran­de esem­pio per te­na­cia e vo­glia di vi­ve­re. E chi la cri­ti­ca e la in­sul­ta in que­sta ma­nie­ra è un gran­de esem­pio di de­men­za in­cu­ra­bi­le che, pur­trop­po, po­treb­be es­se­re an­che con­ta­gio­sa e pe­ri­co­lo­sis­si­ma. Per chiu­de­re ri­por­tia­mo in­te­gral­men­te il com­men­to po­sta­to dal­la 19en­ne quan­do ha sa­pu­to che avreb­be fat­to par­te del­la de­le­ga­zio­ne ita­lia­na a Wa­shing­ton. Non ci il­lu­dia­mo cer­to che pos­sa far spun­ta­re un bar­lu­me di ra­gio­ne in cer­te “zuc­che vuo­te”. Ma  ci pia­ce co­mun­que chiu­de­re tra­smet­ten­do tut­ta la gio­ia e tut­ta la spon­ta­nea in­no­cen­za di que­sta ra­gaz­za.

Quan­do ho ri­ce­vu­to l’in­vi­to per la cena di Oba­ma alla Casa Bian­ca ho pen­sa­to “sono su scher­zi a par­te”. Mi fa un po’ ef­fet­to leg­ge­re i nomi del­le gran­de don­ne che ac­com­pa­gne­ran­no il Pre­mier Ren­zi e la mo­glie Agne­se da Oba­ma e io sono or­go­glio­sa di es­se­re con loro, di rap­pre­sen­ta­re lo sport ita­lia­no. E nien­t’al­tro, nien­te po­li­ti­ca (non mi in­te­res­sa), nes­sun par­ti­to, nes­su­na stru­men­ta­liz­za­zio­ne. Solo sport, olim­pi­co e pa­ra­lim­pi­co, fi­nal­men­te in­sie­me. Ra­gaz­ze pre­pa­ra­te­vi, an­dia­mo a far­li ve­de­re chi sia­mo”.